Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А43-31973/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31973/2021

г. Нижний Новгород 04 марта 2022 года


Резолютивная часть решения принята 24 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-655),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>),

о взыскании 244 694 рублей,


в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате 110000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 30.12.2020 по договору аренды №58 от 01.03.2020, 100000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.04.2020, 24000 рублей платы за хранение оборудования за период с 01.05.2021 по 30.08.2020, 10694 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 21.09.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом (ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из исковых материалов, 01.03.2020 между ООО «ИнтерСервис» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №58, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, а арендатор обязуется принять помещение, используя по его прямому назначению, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором площадью 121,7 кв.м. лит. Б, расположенное в подвале здания по адресу: <...>.

Нежилое помещение передано ответчику в пользование по акту приема-передачи от 01.03.2020.

Срок действия договора определен до 31.12.2020 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно до 5 числа текущего месяца в сумме 25000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде начисления неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

27.04.2021 ООО «Интерсервис» составило опись имущества, оборудования, оставленного в помещении.

Претензией от 18.08.2021 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность, а также произвести оплату за хранение имущества.

Поскольку ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт передачи арендатору помещения подтверждается актом приема-передачи, в связи, с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет за период с 01.03.2020 по 30.04.2021 - 210000 рублей.

Ответчик доказательств уплаты задолженности в дело не представил, в связи с чем требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С 01.05.2021 по 30.08.2021 истец просит взыскать плату за хранение в сумме 24000 рублей, указывая, что после описи имущества оно было перемещено в иное помещение площадью 24 кв.м. При этом стоимость хранения определяется истцом в размере 250 рублей за 1 кв.м.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Применительно к рассматриваемому делу, договор хранения непосредственно между сторонами спора не заключался, какой либо заявки о принятии имущества на хранение от ответчика в адрес истца не поступало, следовательно правоотношений обязательственного характера в рамках договора хранения не возникло, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания суммы 24000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 06.03.2020 по 21.09.2021 в сумме 10694 рубля, а также процентов с 6.03.2021 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что за просрочку оплаты арендных платежей предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% за каждый календарный день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично - в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, поскольку денежные обязательства предпринимателем исполнялись ненадлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10694 рубля за период с 06.03.2020 по 21.09.2021, а с 22.09.2021 по день фактической оплаты долга, начисленная на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлины, а также денежные средства уплаченные в качестве госпошлины по ненадлежащим реквизитам подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 210000 рублей долга, неустойка в сумме 10694 рубля, неустойка с суммы долга 210000 рублей начиная с 22.09.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 7120 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 20 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №234 от 11.10.2021, а также госпошлину, уплаченную по ненадлежащим реквизитам по платежному поручению №216 от 21.09.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская