Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А11-7758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7758/2018
г. Владимир
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена

25.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено

09.11.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» (ул.2-я ФИО2, д. 9А, стр. 10, эт. 5, пом. 1, ком. 4, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) (ул. Горького, д. 20, г. Лакинск, Владимирская область, 601240; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2018 (сроком действия до 31.12.2018);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным односторонний отказ от исполнения контракта от 24.04.2017 № 0128300003117000001_ 65770, выраженный решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.12.2017 № 1669/01-26.

Ответчик в отзыве от 06.09.2018 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также пояснил, что подрядчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных контрактом, вина заказчика в неисполнении обязательств подрядчиком отсутствует.

Истец в письменных пояснениях от 24.08.2018 указал, что основания для отказа от контракта отсутствовали, ответчик злоупотребляет своими правами, содействия подрядчику не оказывалось.

В судебном заседании 18.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.10.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 24.04.2017 № 012830000311700000_65770, согласно пунктам 1.1., 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для строительства канализационного коллектора согласно Приложению № 1 к Контракту (Техническое задание) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту) и Календарном плане (Приложение №2 к настоящему Контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 618 618 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что сдача и приемка работ выполняется в соответствии со ст. 753-755 Гражданского Кодекса РФ. Сдача и приемка работ: работы считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки работ подписанного сторонами.

На основании пункта 8.1 контракта иск, вытекающий из настоящего контракта, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения заказчика.

Поскольку прохождение коллектора, предусмотренного контрактом, планировалось в границах водоохраной/прибрежной полосы р.Клязьма, необходимо было получить предусмотренные законодательством согласования и разрешения в уполномоченных органах.

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области было отказано в согласовании схемы трассы канализационного коллектора (разъяснения Департамента природопользования и охраны окружающей среды письмо исх. № ДПП-3426-06-06 от 06.09.2017), поскольку прокладка канализационного коллектора в охранно-защитной зоне водного объекта федерального значения - реки Клязьма и ее притоков (на основании статьи 65 Водного Кодекса РФ статья № 65 «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы») запрещена.

Истец письмом № 947-ГИ от 08.09.2017 предложил ответчику организовать совещание для решения возможных вариантов изменения схемы трассы по Объекту.

Общество письмом № 982-ГИ от 25.09.2017 приостановил работы по контракту до принятия обоюдного решения в сложившейся ситуации. После направления вышеуказанного уведомления работы по контракту не проводились.

23.10.2017 истец направил ответчику уведомление с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

25.12.2017 в адрес Общества поступило решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0128300003117000001_65770 от 24.04.2017, в связи с неисполнением подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации для строительства канализационного коллектора согласно Приложению № 1 к Контракту (Техническое задание).

Общество с данным решением не согласилось, считает, что со своей стороны были предприняты все необходимые действия для исполнения условий контракта и урегулирования сложившейся ситуации. Оснований для отказа от контракта не имеется.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.12 вышеназванного контракта определено, что односторонний отказ от исполнения настоящего контракта допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством РФ, настоящим контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Администрация приняла решение от 21.12.2017 № 1669/01-26 об одностороннем отказе от исполнения контракта и указала, что работы в соответствии с приложением № 1 к контракту не выполнены.

Согласно подпункту 1 пункта 3.1 приложения № 1 к контракту на всех стадиях проектирования проектировщик обязан обеспечить согласование принимаемых решений с заказчиком.

Как следует из материалов дела, истец письмами от 26.06.2017 № 606-ГИ, № 605-ГИ просил ответчика оказать необходимое содействие для выполнения контракта.

Общество направило в Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области письмо от 22.08.2017 №866-ГИ с просьбой согласовать трассу проектируемого коллектора.

Департамент в ответе от 06.09.2017 № ДПП-3426-06-06 указало, что представленную трассу не согласовывает, поскольку планируемый коллектор частично располагается в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе р.Клязьма, а также пересекает р. Клязьма.

Учитывая изложенное, Общество письмом от 25.09.2017 № 982-ГИ приостановило работы и в дальнейшем просило расторгнуть контракт по соглашению сторон (письмо от 19.10.2017 № 1103-ГИ).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Общество предприняло все необходимые меры по надлежащему исполнению контракта.

Кроме того, истец указал на недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление им своими правами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Судом установлено, что Администрация в нарушение статей 718, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации своих обязательств по сделке не исполняла, содействия Обществу в выполнении работ не оказывала, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта как злоупотребление правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, односторонний отказ от исполнения контракта от 24.04.2017 № 0128300003117000001_ 65770, выраженный решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.12.2017 №1669/01-26 является недействительным, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Признать недействительным односторонний отказ администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение), г. Лакинск Собинского района Владимирской области, от исполнения контракта от 24.04.2017 № 0128300003117000001_ 65770, выраженный решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.12.2017 № 1669/01-26.

2.

Взыскать с администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение), г. Лакинск Собинского района Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест», г. Москва, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов