Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А60-6087/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6087/2022
20 апреля 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60–6087/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ КУШВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), ЧУДПО Автошкола «На Коммуны» (ИНН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН <***>, юридический адрес: <...>),


при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022.

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022.

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2021.

Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 20893 руб. 84 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в октябре 2021 года, 755 руб. 05 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 11.11.2021 по 13.01.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 14.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлены возражения на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АДМИНИСТРАЦИИ КУШВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА на надлежащего – муниципальное образование Кушвинский городской округ в лице Администрации Кушвинского городского округа

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом в силу части 3 указанной статьи после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены возражения на доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ. Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура. Городской округ Всрхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ. Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ. Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с условиями типового договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Как указывает истец, им надлежащим образом выполнены обязательства в октябре 2021 года в отношении объектов, расположенных по адресу: <...> что подтверждается универсальным передаточным документом, представленным в материалы дела, однако ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате услуг исполнены не были, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 20893 руб. 84 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Вопреки доводам ответчика само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89–ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Отношения сторон в спорный период регулировались договором № РФ03КО0212000568 от 01.01.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 типового договора).

Согласно расчетам истца задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20893 руб. 84 коп.

Ответчик сослался на то, что объекты по адресу: <...> переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду, объект по адресу: <...> – ЧУДПО Автошкола «На Коммуны». Объект по адресу: <...> помещение находится в собственности КГО, не используется, по ул. Магистральная, д. 2 не принадлежит ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, представленные акты осмотра объектов, фотоматериалы, реестровое дело объекта недвижимости по адресу <...>) по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу А60-62251/2020, от 15.07.2021 по делу № А60–7593/2021, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика и доказанности факта осуществления третьими лицами на спорных объектах различных видов деятельности.

Согласно контррасчету, с учетом соответствующего норматива ТКО по виду деятельности задолженность за исковой период составила 296 руб. 04 коп.

Рассмотрев заявленные возражения ответчика, суд находит их обоснованными, в связи с чем признает контррасчет задолженности ответчика верным, исковые требования истца о взыскании задолженности за оказанные в спорный период услуги по обращению с ТКО подлежат удовлетворению частично на сумму 296 руб. 04 коп.

Истцом арифметическая правильность произведенных ответчиком расчетов не оспорена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 11.11.2021 по 13.01.2022 в сумме 755 руб. 05 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 14.01.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», а также пункта 18 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчета пени, штрафная санкция, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 755 руб. 05 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Однако в связи с тем, что требования удовлетворены частично, суд принял представленный ответчиком контррасчет неустойки (пени), рассчитанной за период с 11.11.2021 по 13.04.2022, в общей сумме 19 руб. 48 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 19 руб. 48 коп., с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, с суммы долга (296 руб. 04 коп.) за период с 14.01.2022 по день фактической уплаты долга

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29 руб. 14 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования «Кушвинский городской округ» в лице Администрации Кушвинского городского округа за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 296 руб. 04 коп. основного долга и 19 руб. 48 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, с суммы долга (296 руб. 04 коп.) за период с 14.04.2022 по день фактической уплаты долга, а также 19 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в оставшейся части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяТ.А. Сергеева