Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А70-10987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10987/2019
г. Тюмень
17 октября 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2019 года

Определение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Иокогава Электрик СНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО «Антипинский НПЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 214 999,98 долларов США по курсу, установленному Центральным банком России на день осуществления платежа, неустойки в размере 10 750 долларов США по курсу, установленному Центральным банком России на день осуществления платежа, и неустойки в размере 295,34 евро по курсу, установленному Центральным банком России на день осуществления платежа

и встречное исковое заявление

АО «Антипинский НПЗ»

к ООО «Иокогава Электрик СНГ»

о взыскании о взыскании неустойки в размере 3 590,50 долларов США и 36,92 евро в рублевом эквиваленте по текущему курсу Центрального банка России на день осуществления оплаты

при участии представителей сторон:

от ООО «Иокогава Электрик СНГ»– не явились, извещены;

от АО «Антипинский НПЗ» – ФИО2 по доверенности от 25.11.2018;



установил:

ООО «Иокогава Электрик СНГ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Антипинский НПЗ» о взыскании основного долга 214 999,98 долларов США по курсу, установленному Центральным банком России на день осуществления платежа, неустойки в размере 10 750 долларов США по курсу, установленному Центральным банком России на дату составления искового заявления, и неустойки в размере 295,34 евро по курсу, установленному Центральным банком России на дату составления искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины в размере 96 617 руб.

Истцом уточнены исковые требования (т. 1 л.д. 103), истец просит взыскать вышеуказанную задолженность и неустойку по курсу, установленному Центральным банком России на день осуществления платежа.

АО «Антипинский НПЗ» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Иокогава Электрик СНГ» о взыскании о взыскании неустойки в размере 3 590,50 долларов США и 36,92 евро в рублевом эквиваленте по текущему курсу Центрального банка России на день осуществления оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 764 руб.

08.10.2019 в суд поступило заявление ООО «Иокогава Электрик СНГ» о признании встречного иска в части требований по уплате неустойки по спецификации №3 в размере 3 590,50 долларов США.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований истец просит взыскать основной долг по спецификации №3 в размере 214 999,98 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа; неустойку по спецификации №3 в размере 7 159, долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа; неустойку по спецификации №9 в размере 295,34 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

В судебном заседании представитель АО «Антипинский НПЗ» поддержал встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения первоначального искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Иокогава Электрик СНГ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.06.2016 между сторонами заключен Договор № YRU-С16060-FR/1426-10-2/16 (далее - Договор), согласно которому поставщик (ООО «Иокогава Электрик СНГ») обязуется поставить, а покупатель (АО «Антипинский НПЗ») принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - Товар), наименование и количество которого определены в спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В рамках Договора стороны составлены:

- спецификация от 18.01.2017 №3 на общую сумму 214 999,98 долларов США; срок поставки до 21.06.2017;

- спецификация от 07.04.2017 №9 на общую сумму 6 051,97 евро; срок поставки до 02.08.2017.

В соответствии со спецификацией №3 истец поставил товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.06.2017 №АТМ 0603, транспортной накладной от 21.06.2017 №210617, товарной накладной от 21.062017 №7005056825.

В соответствии со спецификацией №9 истец поставил товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.07.2017 № ТММАЗПУ-13/2807, подписанной сторонами.

Таким образом, истец свои обязательства по поставке продукции исполнил в полном объеме

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель производит оплату Товара по ценам и на условиях, указанным в Спецификации.

Согласно п. 5 спецификаций №3, №9 покупатель производит оплату в следующем порядке: 100% стоимости продукции покупатель оплачивает поставщику, в течение 45 календарных дней, после получения на склад покупателя последней партии продукции надлежащего качества, количества, комплектности, подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12, на основании выставленного счета на оплату. Оплата производится в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на день осуществления платежа.

05.12.2018 ООО «Иокогава Электрик СНГ» в адрес АО «Антипинский НПЗ» направлена претензия с требованием о погашении суммы основного долга в размере 214 999,98 долларов США (по спецификации №3) и 6 051,97 евро (по спецификации №9), а также неустойки в размере 10 384,50 долларов США(по спецификации №3), 269,92 евро (по спецификации №9).

В ответ на претензию от 28.12.2018 АО «Антипинский НПЗ» указал истцу о допущенных им фактах просрочки поставки товара и предложил урегулировать спор мирным путем.

Стоимость товара по спецификации № 9 в размере 6 051,97 евро оплачена покупателем 17.01.2019.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу.

Поскольку товар, поставленный по спецификации №9, оплачен покупателем 17.01.2019, на дату подачи искового заявления задолженность покупателя по оплате поставленного товара по спецификации №3 составляет 214 999,98 долларов США.

АО «Антипинский НПЗ» сумма основного долга не оспаривается.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты товара в полном объёме АО «Антипинский НПЗ» в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В соответствии со спецификациями № 3 и № 9 оплата поставленного товара производится в рублях по курсу, установленному Центральным банком России на день осуществления платежа.

С учетом изложенного выше, с АО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО «Иокогава Электрик СНГ» подлежит взысканию основной долг в размере 214 999,98 долларов США по курсу, установленному Центральным банком России на день осуществления платежа.

ООО «Иокогава Электрик СНГ» также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по спецификации №3 в размере 7 159,50 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа; по спецификации №9 в размере 295,34 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде уплаты (неустойки) пени в размере 0,01 % от цены поставленного и неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного и неоплаченного Товара.

Товар по Спецификации №3 АО «Антипинский НПЗ» не оплачен, по Спецификации №9 оплачен 17.01.2019.

В соответствии с п. 9.3 договора истцом исчислена неустойка.

По спецификации №3 на сумму 214 999,98 долларов США за период с 10.08.2017 по 06.06.2019 (дата составления искового заявления) неустойка составила в размере 14 125,50 долларов США. По спецификации №3 истец просит взыскать неустойку в размере 10 750 долларов США (с учетом установления 5% ограничения суммы неустойки по п. 9.3 договора поставки).

Ответчик возражает против определения периода начисления неустойки.

В соответствии со спецификацией № 3 срок поставки товара установлен до 21.06.2017.

По спецификации № 3 АО «Антипинский НПЗ» указывает, что товар фактически поставлен поставщиком с нарушением установленного срока.

В соответствии с товарной накладной от 21.06.2017 № 7005056825 товар отгружен 21.06.2019.

В соответствии с актом входного контроля от 29.06.2017 № 2299/1 товар поступил на склад 26.06.2017 и не был принят в виду выявления недостатков, а именно несовпадения диаметра монтажных частей.

С учетом указанных обстоятельств АО «Антипинский НПЗ» указывает, что датой поставки товара по спецификации №3 следует считать дату устранения недостатков, указанных в акте входного контроля от 29.06.2017 № 2299/1, а именно 05.12.2017. Этой же датой АО «Антипинский НПЗ» была подписана товарная накладная от 21.06.2017 № 7005056825.

Указанные доводы АО «Антипинский НПЗ» суд считает обоснованными. С учетом частичного признания встречного иска, ООО «Иокогава Электрик СНГ» согласно с указанными доводами покупателя.

В соответствии с п. 5 спецификации № 3 оплата товара производится покупателем в течении 45 календарных дней после получения на склад товара надлежащего качестве, количества, комплектности и подписания ТОРГ -12.

Таким образом, покупатель должен был оплатить товар в срок не позднее 19.01.2018. При периоде просрочки с 19.01.2018 по 06.06.2019 (503 дня) неустойка составляет 10 814,5 долларов США

В соответствии с п. 9.3 договора поставки нестойка взыскиваемая с поставщика не может превышать 5% стоимости поставленного и не оплаченного товара, что составляет 10 750 долларов США (с учетом округления). Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 10 750 долларов США

Таким образом, несмотря на обоснованность возражений покупателя в этой части, с АО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО «Иокогава Электрик СНГ» подлежит взысканию неустойка в размере 10 750 долларов США, рассчитанная по спецификации № 3.

По спецификации №9 на сумму 6 051,97 евро ООО «Иокогава Электрик СНГ» за период с 16.09.2017 по 17.01.2019 рассчитана неустойка в размере 295,34 евро.

АО «Антипинский НПЗ» возражает против определения периода начала начисления неустойки. Покупатель указывает, что товар по спецификации № 9 поставлен с нарушением установленного срока.

В соответствии со спецификацией № 9 срок поставки товара установлен до 02.08.2017.

Товар по спецификации № 9 поставлен по товарной накладной от 27.07.2017 № 7005149238.

Согласно акту входного контроля от 08.08.2017 №2440/1 к товару, поставленному по спецификации №9, в комплектации отсутствуют кабельные вводы.

ООО «Иокогава Электрик СНГ» в материалы дела представлено письмо от 02.10.2017 №YRU-F-727, направленное в адрес АО «Антипинский НПЗ», согласно которому в соответствии со спецификацией №9 поставка кабельных вводов не предусмотрена.

Указанное также усматривается из содержания спецификации № 9.

Определением от 01.10.2019 суд предложил АО «Антипинский НПЗ» документально обосновать необходимость поставки кабельных вводов (с учетом возражений, изложенных в письме от 02.01.2017 № YRU-F17-727).

Судом установлено, что АО «Антипинский НПЗ» не опровергло относимыми и допустимыми доказательствами утверждение поставщика о том, что поставка кабельных вводов не была согласована сторонами.

Таким образом, суд считает, что ООО «Иокогава Электрик СНГ» не нарушило срок поставки товара по спецификации №9.

С учетом изложенного в пользу ООО «Иокогава Электрик СНГ» также подлежит взысканию неустойка в размере 295,34 евро (по спецификации № 9).

Как усматривается из отзыва АО «Антипинский НПЗ» последний просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает, что неустойка в размере 10 750 долларов США носит завышенный характер и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив обстоятельства настоящего дела, учитывая значительный период просрочки по оплате поставленного товара, суд считает, что основания для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется. При этом суд отмечает, что неустойка в размере 0,01% менее неустойки в размере 0,1%, взыскание которой за нарушение обязательств соответствует обычной деловой практике.

В данном случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Рассмотрев первоначальный иск, суд считает исковые требования ООО «Иокогава Электрик СНГ» подлежащими удовлетворению. Суд взыскивает с АО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО «Иокогава Электрик СНГ» основной долг в размере 214 999,98 долларов США по курсу, установленному Центральным банком России на день осуществления платежа, неустойку в размере 10 750 долларов США по курсу, установленному Центральным банком России на день осуществления платежа, неустойку в размере 295,34 евро по курсу, установленному Центральным банком России на день осуществления платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 115 руб.

АО «Антипинский НПЗ» подано встречное исковое заявление к ООО «Иокогава Электрик СНГ» о взыскании неустойки в размере 3 590,50 долларов США и 36,92 евро в рублевом эквиваленте по текущему курсу Центрального Банка России на день осуществления оплаты; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 764 рублей.

АО «Антипинский НПЗ» обосновывает встречные исковые требования просрочкой поставки товара со стороны ООО «Иокогава Электрик СНГ»:

- по спецификации №3 поставка осуществлена 05.12.2017 вместо 21.06.2017

- по спецификации №9, поставка осуществлена 02.10.2017 вместо 02.08.2017

В соответствии с п. 9.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, а также устранению дефектов, замене и допоставки товара, передачи документации, указанной в п. 7.7. настоящего договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от общей цены товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

В этой связи АО «Антипинский НПЗ» рассчитал неустойку, подлежащую взысканию с ООО «Иокогава Электрик СНГ» в размере 3 590,50 долларов США за период с 21.06.2017 по 05.12.2017 (по спецификации № 3) и 36,92 евро за период с 02.08.2017 по 02.10.2017, о чем 12.08.2019 сообщил претензией, которая оставлена без удовлетворения

Рассмотрев встречные исковые требования АО «Антипинский НПЗ», суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

08.10.2019 ООО «Иокогава Электрик СНГ» подано заявление о признании встречного искового заявления в части взыскания неустойки в размере 3590,50 долларов США по курсу, установленному Центральным банком России на день осуществления платежа, заявление подписано уполномоченным лицом.

С учетом признания встречного иска требование АО «Антипинский НПЗ» о взыскании с ООО «Иокогава Электрик СНГ» в пользу АО «Антипинский НПЗ» неустойки в размере 3 590,50 долларов США по курсу, установленному Центральным банком России на день осуществления платежа подлежит удовлетворению.

АО «Антипинский НПЗ» просит взыскать с ООО «Иокогава Электрик СНГ» неустойку за нарушение срока поставки товара по спецификации № 9 в размере 36,92 евро.

Судом при рассмотрении первоначального иска установлен факт своевременности поставки ООО «Иокогава Электрик СНГ» товара по спецификации №9.

С учетом изложенных обстоятельств не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «Антипинский НПЗ» в части взыскания неустойки в размере 36,92 евро.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в части взыскания с ООО «Иокогава Электрик СНГ» в пользу АО «Антипинский НПЗ» неустойку в размере 3 590,50 долларов США по курсу, установленному Центральным банком России на день осуществления платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 760 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указывалось выше, ООО «Иокогава Электрик СНГ» признало встречный иск в части взыскания 3590,50 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа. С учетом изложенного, неустойка по спецификации № 3, взыскиваемая с АО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО «Иокогава Электрик СНГ» подлежит уменьшению до 7 159,50 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа. (10 750- 3590,50).

С учетом произведения зачета первоначальных и встречных исковых требований, суд решил взыскать с АО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО «Иокогава Электрик СНГ» основной долг в размере 214 999,98 долларов США по курсу, установленному Центральным банком России на день осуществления платежа, неустойку в размере 7 159,50 долларов США по курсу, установленному Центральным банком России на день осуществления платежа, неустойку в размере 295,34 евро по курсу, установленному Центральным банком России на день осуществления платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 355 руб.

При обращении в суд ООО «Иокогава Электрик СНГ» оплачена государственная пошлина в размере 96 617 руб., АО «Антипинский НПЗ» - 7 764 руб.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70

«О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Таким образом, при расчете государственной пошлины применяется курс валюты на день подачи иска.

Для первоначального искового заявления цена иска составляет 14 222 963,9 руб., при курсе доллара США – 62,9095 руб., евро – 71,5973 руб. по состоянию на 25.06.2019. Размер государственной пошлины составляет 94 115 руб.

ООО «Иокогава Электрик СНГ» оплачена государственная пошлина в размере 96 617 руб.,

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ООО «Иокогава Электрик СНГ» из федерального бюджета в размере 2 502 руб.

Для встречного искового заявления цена иска составляет 242 385,91 руб., при курсе доллара США – 66,7471 руб., евро – 73,9558 руб. по состоянию на 30.08.2019. Размер государственной пошлины составляет 7 848 руб.

АО «Антипинский НПЗ» государственная пошлина оплачена в размере 7 764 руб., то есть менее установленного размера. В связи с изложенным с АО «Антипинский НПЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 84 руб.

Учитывая удовлетворение первоначального искового заявления с АО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО «Иокогава Электрик СНГ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 115 руб.

Учитывая частичное удовлетворение встречного искового заявления (удовлетворено 98,88%) с ООО «Иокогава Электрик СНГ» в пользу АО «Антипинский НПЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 760 руб.

С учетом произведения зачета первоначальных и встречных исковых требований, с АО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО «Иокогава Электрик СНГ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 355 руб.

Суд также считает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии с п. 28 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суд Тюменской области от 10.09.2019 по делу А70-8365/2019 в отношении ответчика АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» введена процедура наблюдения.

В связи с изложенным, в настоящее время основания для выдачи исполнительного листа отсутствуют.

ООО «Иокогава Электрик СНГ» вправе предъявить требования к должнику в деле о банкротстве, приложив решение арбитражного суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ООО «Иокогава Электрик СНГ» удовлетворить.

Взыскать с АО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО «Иокогава Электрик СНГ» основной долг в размере 214 999,98 долларов США по курсу, установленному Центральным банком России на день осуществления платежа, неустойку в размере 10 750 долларов США по курсу, установленному Центральным банком России на день осуществления платежа, неустойку в размере 295,34 евро по курсу, установленному Центральным банком России на день осуществления платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 115 руб.

Встречные исковые требования АО «Антипинский НПЗ» удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Иокогава Электрик СНГ» в пользу АО «Антипинский НПЗ» неустойку в размере 3 590,50 долларов США по курсу, установленному Центральным банком России на день осуществления платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 760 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с АО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО «Иокогава Электрик СНГ» основной долг в размере 214 999,98 долларов США по курсу, установленному Центральным банком России на день осуществления платежа, неустойку в размере 7 159,50 долларов США по курсу, установленному Центральным банком России на день осуществления платежа, неустойку в размере 295,34 евро по курсу, установленному Центральным банком России на день осуществления платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 355 руб.

Взыскать с АО «Антипинский НПЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 руб.

Возвратить ООО «Иокогава Электрик СНГ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 502 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.