Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А12-24919/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-24919/2017

«30» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградГазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альмина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Волгоградской области, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.12.2017г., ФИО2, директор,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.04.2018г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоградГазСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альмина» о понуждении к исполнению обязательства по договору подряда №03-06/2015 от 03.06.2015 путем передачи жилого помещения, снять обременения с жилого помещения, расположенного по адресу: <...> дом №6б, кадастровым номером 34:34:030074:11808 квартира 117, общей площадью 120.5 кв.м, общей стоимостью 6 627 500 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и, с учетом последнего уточнения просил взыскать основной долг в сумме 4 725 605 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 945 915 руб. 74 коп. и проценты по денежному обязательству в сумме 958 438 руб. 60 коп.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как видно, из заявления об увеличении размера требований, истцом заявлены новые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 945 915 руб. 74 коп. и процентов по денежному обязательству в сумме 958 438 руб. 60 коп. В остальной части уточнения приняты к рассмотрению.

На основании указанной выше нормы закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1996 года №13, суд приходит к выводу, что новые требования поданы в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, и могут быть заявлены самостоятельно.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.06.2015г. между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №03-06/2015, по условиям которого Субподрядчик обязуется качественно выполнить, собственными либо привлеченными силами и средствами на объекте: «Жилые дома, объекты социального назначения, гаражи в МР-131 в Дзержинском районе г.Волгограда» работы, согласно проектной документации №№10/01/14-ВК, 10/01/14-ТМ, 10/01/14-ОВ, 10/01/14-ТС, 10/01/14-ЭМ, АК, ЭО, 10/01/14-ГСВ и в сроки, предусмотренные п.2.1, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ и материалов по договору составляет 13 800 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата за выполненные работы производится Подрядчиком за фактически выполненные объемы работ путем перечисления денежных средств в размере 52% в течение 10-ти рабочих дней с момента предъявления Субподрядчиком счета-фактуры и счета на оплату, подтвержденными справкой КС-3, актами выполненных работ КС-2, остальные 48% передаются Субподрядчику путем передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <...> дом №6б, кадастровым номером 34:34:030074:11808 квартира 117, общей площадью 120.5 кв.м, стоимость 1 кв.м составляет 55 000 руб., общая стоимость 6 627 500 руб.

01.10.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы по изготовлению и монтажу опоры дымовой и вентиляционной трубы, стоимостью 260 253 руб. 07 коп.

Оценивая условия заключенного договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договорам подряда, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В доказательство выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) №5 от 30.06.2015, №5 от 01.09.2015, №1 от 25.09.2015, №1 от 30.10.2015, №3 от 30.12.2015, №3.12 от 26.102.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №6 от 30.06.2015, №6 от 01.09.2015, №2 от 25.09.2015, №2 от 30.10.2015, №4 от 30.12.2015, подписанные представителями сторон.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки от 31.10.2016, актом приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы от 27.01.2017, актами осмотра котельной и тепловой энергоустановки №08-Т, 197-Т от 20.01.2017, и разрешениями на допуск к эксплуатации энергоустановок №Р/08-Т, Р/09-Т от 20.01.2017 – автономной отопительной котельной и тепломеханического оборудования, выданными Нижне-Волжским управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 9 041 076 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями №405 от 05.06.2015, №479 от 02.07.2015, №557 от 30.07.2015, №63 от 06.08.2015, №601 от 11.08.2015, №76, 614 от 12.08.2015, №127 от 02.09.2015, №20 от 09.02.2016, №246 от 27.04.2016, №118 от 11.05.2016.

21.06.2017 ответчику направлена претензия.

В целях проверки стоимости и качества фактически выполненных работ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр «Эксперт».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №А12-24919/2017 от 23.04.2018 следует, что объем выполненных работ (изделия, примененные подрядчиком, не соответствуют проектно-сметной документации) в автономной котельной не соответствует договору, надо исключить из стоимости работ подлежащих оплате 2 029 392 руб. Фактическая стоимость выполненных работ составляет 11 265 412 руб. 78 коп.

При этом, учитывая эксплуатацию котельной, экспертами не определена стоимость фактически установленного оборудования, не производен осмотр подвальных помещений, в судебном заседании эксперты пояснили, что сметы не составляли.

Учитывая наличие противоречий в заключении экспертов, по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «МВК».

Из заключения эксперта №05-06/2018 от 01.10.2018 следует, что объем выполненных работ не соответствует договору, а именно не выполнены работы на общую сумму 789 2017 руб. 48 коп.: б/н на котельная, тепломагистраль на сумму 496 306 руб. 88 коп., б/н на котельная подземка на сумму 292 900 руб. 60 коп.; фактически выполненные работы, не учтенные проектной документацией на общую сумму 598 952 руб. 97 коп.: крепление дымовой трубы на сумму 260 253 руб. 07 коп., монтаж подземного трубопровода к ж/д №14 на сумму 338 699 руб. 90 коп.

Фактическая стоимость выполненных работ на момент окончания строительства составляет 13 609 745 руб. 49 коп.

Имеются отступления от договора – изменения проекта, не оформленные должным образом. Однако, дополнительные работы были необходимы для работы котельной, что подтверждается актом ввода котельной в эксплуатацию, которая на момент проведения экспертизы эксплуатируется.

Доказательств выполнения дополнительных работ на сумму 197 036 руб. 54 коп. истцом в материалы дела не представлено, акт выполненных работ отсутствует.

Таким образом, задолженность по договору составляет 4 568 668 руб. 54 коп.

Доказательств наличия недостатков в выполненной работе, препятствующих дальнейшему использованию результата работ, в материалы дела не представлено.

О наличии потребительской ценности результата работ свидетельствуют разрешения на допуск к эксплуатации энергоустановок №Р/08-Т, Р/09-Т от 20.01.2017, выданные Нижне-Волжским управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.

Доводы ответчика о направлении уведомления о расторжении договора от 14.09.2016 являются несостоятельными, поскольку направление указанного уведомления не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работы по договору истцом выполнены на сумму 13 609 745 руб. 49 коп., имеют потребительскую ценность, результат работ эксплуатируется в настоящее время, а, следовательно, выполненные работы подлежат оплате.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 568 668 руб. 54 коп.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно выставленным экспертными учреждениями счетов на оплату, стоимость экспертиз, составила 60 000 руб., истцом на депозит суда указанные денежные средства перечислены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб. 74 коп. и оплате судебных экспертиз в сумме 58 007 руб. 41 коп., а также с истца и ответчика – в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 349 руб. 25 коп. и 39 278 руб. 75 коп. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альмина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградГазСтрой» основной долг в сумме 4 568 668 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб. 74 коп. и судебных экспертиз в сумме 58 007 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградГазСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 349 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альмина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 278 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов