Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А56-54073/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54073/2016
06 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (адрес: 117630, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (адрес: 123100 <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 275 536 517,02 руб.



при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 03.06.2020)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.11.2018)

от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее – Компания, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее – Общество, ООО «Русинжиниринг») о взыскании 275 536 517,02 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 11.07.2008 № 169 Г2/08-1 (далее – Договор) за период с 31.03.2013 по 16.03.2015.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда настоящее дело передано в производство судьи Яценко О.В.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, заявил о применении исковой давности и поскольку исковое заявление подано в суд 04.08.2016, то за период с 31.03.2013 по 04.08.2013 неустойка начислению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ОАО «ФСК ЕЭС» (после смены наименования ПАО «ФСК ЕЭС»; заказчик) и ООО «Русинжиниринг» (подрядчик) заключили Договор, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по расширению и реконструкции объекта – подстанции 220 кВ Колпинская и сдать результат работ заказчику, а последний – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 2.3 Договора подрядчик выполнит все работы и поставит все те изделия и материалы, которые конкретно не указаны в Договоре, но которые необходимы для выполнения работ по договору и ввода объекта в эксплуатацию.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2012 № 7) подрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания договора, работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.09.2012. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний.

В пункте 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2012 №6) указано, что общая стоимость работ по договору, определенная сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг (приложение № 1), не является твердой и приблизительной, предел цены Договора составляет не более 918 455 056,74 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Порядок приемки работ предусмотрен разделом 11 Договора, согласно пункту 11.4 которого (с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2011 № 5), выполнение подрядчиком работ оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Подрядчик дважды в месяц – до 10 числа и до 25 числа текущего месяца направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с исполнительной документацией по выполненным работам. В случае замечаний к качеству выполненных работ заказчик в пятидневный срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных несоответствий, устранение которых производится в порядке, установленном пунктом 11.5 Договора.

Ссылаясь на то, что срок окончания работ и подготовки объекта к вводу в эксплуатацию, установленный пунктом 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2012 № 7) истек, в ходе исполнения договорных обязательств подрядчик систематически нарушал сроки выполнения работ, предусмотренные договором, Компания на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 20.6 Договора направила Обществу уведомление от 16.03.2015 № Ц0/ПН/391 об одностороннем отказе от исполнения Договора с 17.04.2015.

Согласно пунктам 17.2 и 17.7 Договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание работ после установленного срока по вине подрядчика пени в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 30% от цены Договора.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение Обществом предусмотренного Договором срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец начислил неустойку в размере 275 536 517,02 руб. за период с 31.03.2013 по 16.03.2015, рассчитав ее в соответствии с пунктами 17.2 и 17.7 Договора.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

С учётом направления искового заявления в суд почтовым отправлением 27.07.2016 (том 1, листы дела 254, 255) неустойка подлежит начислению за период с 27.07.2013 по 16.03.2015, однако с учётом ограничения её размера 30% от цены Договора неустойка за указанный период также составляет 275 536 517,02 руб.

Вместе с тем с учётом просрочки истца по передаче ответчику рабочей документации, суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Оценив доводы ответчика и рассмотрев вопрос о возможности уменьшения ответственности исполнителя в соответствии со статьей 404 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности исполнителя.

С учетом изложенного, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд полагает, что размер ответственности исполнителя на основании статьи 404 ГК РФ подлежит уменьшению.

Кроме того, из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что уменьшение размера ответственности должника в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 90 000 000 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание высокий размер неустойки, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 90 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" 90 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.