Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А53-1379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1379/2021
18 августа 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-1379/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Брокер Консалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 562 110,57 руб. задолженности по договору на поставку расходных материалов для нужд отделения для новорожденных детей в 2021 году для нужд ГБУ РО «ОКБ № 2» № 564 от 16.07.2021; 18 952,49 руб. пени, рассчитанной за период с 23.09.2021 по 19.01.2022,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 01/01 от 28.06.2022 (онлайн),

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 59 от 22.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Брокер Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» о взыскании 562 110,57 руб. задолженности по договору № 564 от 16.07.2021 на поставку расходных материалов для нужд отделения для новорожденных детей ГБУ РО «ОКБ № 2» в 2021 году; 18 952,49 руб. пени, рассчитанной за период с 23.09.2021 по 19.01.2022. Кроме того, истец в иске просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты поставленного товара со стороны ответчика.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска ввиду того, что приемка товара по спорной товарной накладной не была осуществлена, поскольку товар поставлен ненадлежащего качества, и соответственно, не подлежит оплате.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, онлайн участвовал представитель истца, велась видеозапись судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ГБУ РО «ОКБ №2» и ООО «Альфа Брокер Консалтинг» 16.06.2021 заключен договор № 564 от 16.07.2021 на поставку расходных материалов для нужд отделения для новорожденных детей ГБУ РО «ОКБ № 2» в 2021 году субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, в порядке ст. 83.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку расходных материалов для нужд отделения ГБУ РО «ОКБ №2» для новорожденных детей в 2021 году (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) к договору и надлежащем образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.3 договора поставка товара по договору осуществляется в течение 2021 года с момента заключения договора по 31.12.2021. Поставка товара осуществляется партиями, на основании заявок заказчика, в рабочие дни с 8-00 до 15-00 по местному времени. Срок поставки в течение 10-ти (десяти) дней с момента поступления заявки заказчика. Заявка формируется по спецификации в соответствии с потребностью заказчика и направляется поставщику посредством телефонной связи, в письменной форме посредством электронной, факсимильной связи либо иным способом с подтверждением получения.

Так, во исполнение условия договора, ГБУ РО «ОКБ №2» в адрес ООО «Альфа Брокер Консалтинг» направлены заявки на поставку товара: от 17.06.2021, от 06.07.2021, от 13.07.2021, а именно:

контуры пациента неавтоклавируемые для взрослых, детей и новорожденных с одним водосборником (в комплекте: система дыхательных трубок с адаптерами и коннекторами, бактериальные фильтры, водосборник, держатели и фиксаторы) (позиция № 1 спецификации к договору) - 2 упаковки;

датчики воздушного потока неавтоклавируемые для новорожденных (позиция № 2 спецификации к договору) - 3 упаковки;

дыхательная система для CPАР терапии (позиция № 3 спецификации к договору) - 80 шт.;

дыхательные контуры анестезиологические и реанимационные (позиция № 4 спецификации к договору) - 20 шт.;

канюля назальная для подачи кислорода (позиция № 7 спецификации к договору) -100 шт.;

канюля назальная для подачи кислорода (позиция № 8 спецификации к договору) - 100 шт.;

канюля назальная для подачи кислорода (позиция № 9 спецификации к договору) - 100 шт.;

держатель-фиксатор для шлангов дыхательного контура головной (размер 0) (позиция № 10 спецификации к договору) - 20 шт.

держатель-фиксатор для шлангов дыхательного контура головной (размер 0) (позиция № 11 спецификации к договору) - 20 шт.

Однако поставка товара по договору ООО «Альфа Брокер Консалтинг» осуществлена не была, в связи с чем, 02.07.2021, от 15.07.2021 и 23.07.2021 в адрес ООО «Альфа Брокер Консалтинг» были направлены претензии, которые оставлены обществом без рассмотрения.

В виду ненадлежащего исполнения обществом спорного договора поставки ГБУ РО «ОКБ №2» 02.08.2021 в соответствии с требованиями ч.12 ст.95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

03.08.2021 решение опубликовано в ЕИС и направлено по почте заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, 14.08.2021 договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Представителем ООО «Альфа Брокер Консалтинг» ФИО4, действующем на основании доверенности от 01.09.2021 №327, 01.09.2021 были доставлены 4 коробки, в которых должен был находиться товар, указанный в товарной накладной от 30.08.2021 №383.

Согласно товарной накладной от 30.08.2021 0№383 осуществлена доставка товара на сумму 562 110, 57 руб., а именно: дыхательная система для CPАР терапии - 80 шт. на сумму 521 160 руб., держатель-фиксатор для шлангов дыхательного контура головной - 20 шт. на сумму 20 099 руб., держатель-фиксатор для шлангов дыхательного контура головной - 19 шт. на сумму 19 807, 12 руб., держатель-фиксатор для шлангов дыхательного контура головной - 1 шт. на сумму 1 044, 45 руб. Данная товарная накладная была подписана заместителем заведующей аптекой ФИО5 в дату доставки 01.09.2021.

Представитель ответчика пояснил, что товарно-транспортная накладная на доставленный товар по товарной накладной от 30.08.2021 №383 у представителя ООО «Альфа Брокер Консалтинг» ФИО4 отсутствовала. Причину отсутствия транспортной документации представитель пояснить не смог, участвовать в процессе приемки товара представитель ООО «Альфа Брокер Консалтинг» ФИО4 отказался ввиду ограниченности во времени. Так как товарно-транспортные накладные отсутствовали, представитель ФИО4 настаивал на подписании экземпляра товарной накладной ООО «Альфа Брокер Консалтинг» от 30.08.2021 №383 в подтверждение факта доставки 4 коробок товара, но не факт приёмки товара. Экземпляр товарной накладной ООО «Альфа Брокер Консалтинг» от 30.08.2021 №383 был подписан как подтверждающий факт доставки товара, вместо отсутствовавшей товарно-транспортной накладной на доставленный товар, заместителем заведующей аптекой ФИО5 Доставленные 4 коробки по товарной накладной от 30.08.2021 №383 в присутствии представителя ООО «Альфа Брокер Консалтинг» ФИО4 не вскрывались, приемка товара согласно условиям договора от 16.06.2021 №564 не производилась, в связи с чем товарные накладные (2 экземпляра), акт приема-передачи спорному договору (в 3-х экземплярах) не подписывались, и соответственно, представителю ООО «Альфа Брокер Консалтинг» ФИО4 не передавались, так как фактически приемка доставленного товара по товарной накладной от 30.08.2021 №383 не производилась. В связи с указанными обстоятельствами процедура приемка товара по товарной накладной от 30.08.2021 №383 была осуществлена 01.09.2021 приемочной комиссией на сумму 562 110, 57 руб. в отсутствие представителя ООО «Альфа Брокер Консалтинг».

В процессе приемки товара комиссия выявила несоответствия поставленного товара условиям договора №564 от 16.06.2021, спецификации (приложение №1 к договору). Так, поставщиком была осуществлена частичная доставка следующего товара:

держатель-фиксатор для шлангов дыхательного контура головной (размер 0) (позиция № 10 спецификации к договору) - 20 шт.;

держатель-фиксатор для шлангов дыхательного контура головной (размер 0) (позиция № 11 спецификации к договору) - 20 шт.;

дыхательная система для CPАР терапии (позиция № 3 спецификации к договору) - 80 шт.

Однако товар «дыхательная система для CPАР терапии» не соответствовал условиям договора. Согласно спецификации, дыхательная система для СРАР терапии - однолинейная, общая длина 1,6 м состоит из гофрированного шланга с обогревом, шланг выдоха, камера увлажнителя. Поставлены: дыхательный контур гофрированный с обогревом 1,6 м REF/5100/6305, производство Vincent Medical Manufacturing Со - 80шт., дыхательный шланг REF 5100/6303, производство Vincent Medical Manufacturing Со - 80 шт. Камера увлажнителя - отсутствует.

Таким образом, поставленный товар «дыхательная система СРАР» в количестве 80 шт. по товарной накладной от 30.08.2021 №383 не соответствовал условиям договора и не мог быть принят, на основании чего был составлен и подписан комиссионный акт от 01.09.2021.

На основании недостатков, выявленных в процессе приемки товара по товарной накладной от 30.08.2021 №383, комиссией был составлен и подписан акт от 01.09.2021.

При таких обстоятельствах, учреждением в адрес общества 03.09.2021 (повторно 10.09.2021, 30.09.2021, 11.10.2021, 01.12.2021 и 06.12.2021) были направлены претензии с требованием осуществить вывоз непринятого товара.

Между тем, указанные письма остались без ответа, по состоянию на 15.02.2022 товар обществом не вывезен.

28.09.2021 в адрес ГБУ РО «ОКБ №2» поступила досудебная претензия ООО «Альфа Брокер Консалтинг» № 66 с требованием осуществить оплату товара по товарной накладной от 30.08.2021 № 383 в размере 562 110,57 руб. и пени в размере 974, 32 руб.

08.10.2021 по указанным фактам ГБУ РО «ОКБ №2» было проведено служебное расследование, по результатам которого 11.10.2021 в адрес ООО «Альфа Брокер Консалтинг» направлен ответ о том, что по товарной накладной от 30.08.2021 № 383 была осуществлена доставка товара, а не его приемка. Указанный товар заказчиком не принят и соответственно не оплачен, в связи с чем у ГБУ РО «ОКБ № 2» отсутствуют основания для удовлетворения требований претензии.

02.12.2021 в адрес ГБУ РО «ОКБ №2» поступила повторная досудебная претензия ООО «Альфа Брокер Консалтинг» № 08 с требованием осуществить оплату товара по товарной накладной от 30.08.2021 № 383 в размере 562 110, 57 руб. и пени в размере 9 977, 46 руб.

06.12.2021 ответчиком в адрес ООО «Альфа Брокер Консалтинг» направлен ответ аналогичный письму от 11.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альфа Брокер Консалтинг» в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что приемка товара осуществлена надлежащим образом и товар принят покупателем, поскольку представитель покупателя расписалась в товарной накладной.

Вместе с тем, суд отклоняет указанный довод как необоснованный в виду следующего.

Согласно параграфу 6 договора приемка товара осуществляется в следующем порядке.

Приемка товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации не более 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки товара. По факту приемки товара поставщик и заказчик подписывают товарную накладную/УПД оформленную в установленном порядке в 3 - экземплярах. При приемке обязан присутствовать уполномоченный представитель поставщика с надлежаще оформленной доверенностью. Приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику в месте доставки и включает в себя следующее:

проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации (приложение № 1к Договору);

проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями договора;

контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки товара;

проверку наличия необходимых документов (копий документов) на товар: регистрационных удостоверений; документа, подтверждающего соответствие товара, выданного уполномоченными органами (организациями) (сертификаты качества, декларации о соответствии и т.д.);

проверку комплектности и целостности поставленного товара;

подписание товарной накладной/УПД оформленной в установленном порядке, акта приема-передачи товара в течение одного дня со дня приёмки товара.

Из вышесказанного следует, что на приемку товара отведено 5 рабочих дней с момента поставки товара, но поскольку представитель поставщика не присутствовал при приемке товара, заказчиком незамедлительно была создана комиссия по приемке товара и по результатам 01.09.2021 составлен акт о недостатках выявленных при приемке товара. В акте заказчик указал на необходимость устранения недостатков в срок, не превышающий 3 рабочих дней, и 03.09.2021 направил указанный акт поставщику посредством электронной почты на электронный адрес abk-@inbox.ru.

10.09.2021 на электронный адрес истца и 13.09.2021 указанный акт вместе с претензией об устранении недостатков в срок до 15.09.2021 был направлен в адрес общества посредством «Почта России», что подтверждается чеком от 13.09.2021 (номер кассовой операции 344029.02). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34402962041249 претензия получена истцом 21.09.2021.

30.09.2021 повторно претензия об устранении недостатков в срок до 06.10.2021 была направлена в адрес истца и согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №34402962066747 получена им 12.10.2021. Претензия от 30.09.2021 была продублирована 01.10.2021 путем направления на электронный адрес истца.

Вместе с тем, все просьбы ответчика, адресованные истцу о замене товара ненадлежащего качества, последним удовлетворены не были.

Акт приема-передачи товара между сторонами не подписывался.

То обстоятельство, что представитель поставщика не присутствовал при вскрытии коробок, не участвовал в осмотре и собственно приемке товара, истцом в процессе рассмотрения дела не оспорено. Настаивая на иске, истец указывает, что ответчик подписал товарную накладную, следовательно, обязан оплатить товар.

Между тем, подписание товарной накладной заместителем заведующей аптекой без представления доказательств соблюдения всей процедуры приемки товара в целом не может служить единственным и неопровержимым доказательством поставки товара надлежащего качества, соответствующего условиям контракта. В отсутствие доказательств соблюдения процедуры проверки товара по качеству, подписанного акта приема-передачи товара, а также учитывая направление незамедлительных претензий ответчиком с требованием о замене товара и последующий отказ от контракта ответчиком, суд считает, что требования истца об оплате товара ненадлежащего качества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования, изложенные ответчиком в претензиях, истцом не устранены, попытки урегулировать спор не предприняты, отказ от контракта не оспорен, в установленный законом срок неисполнение обязательства по поставке надлежащего товара не восполнено.

Кроме того, следует отметить, что товарная накладная от 30.08.2021 №383 подписана ненадлежащим лицом, поскольку у заведующей аптекой отсутствовали полномочия на приемку товара и подписание товарной накладной.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная Унифицированная форма № ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если товары получает материально ответственное лицо вне места нахождения покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Таким образом, обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Накладные (УПД) без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Таким образом, указывая на получение товаров, переданных по спорной товарной накладной, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет доказательств наличия у лица, получавшего такие товары, полномочий на получение соответствующих партий товара, однако обстоятельства приемки товара должны были породить у него разумные сомнения в обоснованности наличия полномочий на получение товара без доверенности. Суд также учитывает, что факт доставки товара ответчиком не оспорен, напротив, ответчик утверждает, что товар был получен и требует его вывезти. Применительно к полномочиям лица, подписавшего товарную накладную, истец обязан был убедиться в том, что вручает товар лицу, которое уполномочено принимать товар, включая его проверку. Отсутствие доверенности на получение товара в данном случае подтверждает довод ответчика о том, что товар на его соответствие условиями контракта не проверялся, полномочное лицо на совершение таких действий отсутствовало, товар принят только по количеству без соблюдения процедуры, предусмотренной контрактом.

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Не реализовав право, предусмотренное пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик тем самым принял на себя риск возникновения негативных последствий несовершения таких действий.

Также следует отметить, что согласно пункту 7.5 договор товар ненадлежащего качества должен быть заменен поставщиком за его счет в сроки, согласованные заказчиком и поставщиком.

Ответчик в претензии от 30.09.2021 просил истца осуществить вывоз непринятого товара в срок до 06.10.2021, однако, товар по настоящее время не принят учреждением и обществом не вывезен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, как в части требования об оплате товара, так и в части вытекающего из него требования о применении ответственности в связи с просрочкой оплаты товара.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, им неоднократно было заявлено требование о вывозе товара ненадлежащего качества истцом, о чем будет подано самостоятельное требование. Правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по несению расходов по возврату товара, требующих соответствующего финансирования, суд не усмотрел. При этом обстоятельств, препятствующих к вывозу товара истцом, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины а также по оплате услуг представителя остаются на стороне истца, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко