Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А43-22222/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22222/2019

г. Нижний Новгород 17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-491)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - ФИО2, доверенность от 20.06.2019, ФИО3, доверенность от 02.07.2019, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении акционерного общества "Тандер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, г. Нижний Новгород (далее – заявитель, Инспекция), о привлечении акционерного общества "Тандер" (далее – ответчик, общество), к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция подробно изложена в заявлении.

Общество в соответствии с представленным письменным отзывом возражает против удовлетворения заявленных требований.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 20.12.2018 №519-01/03-14/1431 о проведении проверки при осуществлении регионального государственного строительного надзора в период с 14.01.2019 по 15.01.2019 в отношении общества была проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: «подъездная дорога в районе пос.Дачный», расположенного по адресу: Нижегородская область, городской округ город Дзержинск, поселок Дачный (общество - застройщик) в целях проверки исполнения требований предписания от 17.07.2018 №519-03/03-04-04/21.

Проведенной проверкой установлено неисполнение обществом предписания Инспекции от 17.07.2018 №519-03/03-04-04/21, а именно, на момент проведения проверки 14.01.2019 было установлено, что не прекращена эксплуатация подъездной дороги в районе п.Дачный, а именно: автодорога используется для движения автотранспорта и перевозки продовольственных и непродовольственных товаров с территории и на территорию распределительного центра общества, до получения застройщиком Обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного в порядке установленной ст.55 ГрК РФ.

Данные проверки отражены в акте проверки №519-03/03-04-03/01 от 15.01.2019.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.01.2019 составил протокол №519-03/03-04-05/01 об административном правонарушении. Данный протокол составлен в присутствие представителя Общества по доверенности.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Инспекцией не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Общество, являясь застройщиком, допустило нарушение требований действующего законодательства о градостроительной деятельности, приступив к эксплуатации объекта не имея разрешения на ввод его в эксплуатацию. Требование Инспекции о прекращении незаконной эксплуатации объекта Общества так же не выполнено.

Таким образом, требование предписания от 17.07.2018 №519-03/03-04-04/21 в установленный Инспекцией срок Обществом не выполнено.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество, являясь субъектом строительной деятельности при строительстве, обязано знать требования действующего законодательства в области строительства и предпринимать все меры по их соблюдению.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, Общество не может быть привлечено к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в связи с истечением сроков давности, установленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления неисполнения требований предписания, то есть с 14.01.2019 (факт выявления зафиксирован в акте проверки от 15.01.2019).

Правонарушения, сосредоточенные в главе 19 КоАП РФ, не являются исключением из общего правила о двухмесячном (трехмесячном) сроке давности привлечения к административной ответственности. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О.

Таким образом, срок давности привлечения Общества к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 15.04.2019, то есть до рассмотрения настоящего дела в судебном заседании.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких условиях требование заявителя о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.В.Леонов