Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А59-5050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5050/2019

г. Южно-Сахалинск «18» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Даль-Эко-Ландшафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское дорожное ремонтно – строительное управление» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на поставку растительного грунта от 29.09.2017 № 36А в размере 1 000 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 383 846 рублей, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2019; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.05.2019; У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Эко-Ландшафт» (далее - истец, ООО «Даль-Эко-Ландшафт») обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское дорожное ремонтно – строительное управление» Корсаковского городского округа

(далее - ответчик, МУП «Корсаковское дорожное ремонтно – строительное управление» Корсаковского городского округа) о взыскании задолженности по договору поставки растительного грунта от 29.09.2017 № 36А в размере 1 000 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 478 920 рубля 98 копеек (с учетом уточнений).

В обоснование иска указано, что в силу заключенного договора на поставку растительного грунта № 36А от 29.09.2017 истцом был поставлен товар, который оплачен ответчиком не в полном объеме.

В судебном заседании 30.09.2019 истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец увеличил сумму неустойки и просил взыскать с ответчика пени в размере 478 920 рублей 98 копейки.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

В отзыве ответчик иск не признал. Согласно представленному отзыву товарные накладные и путевые листы, представленные истцом, подписаны ФИО4, который не является уполномоченным на приемку товара лицом. Также в отзыве указано, что оттиск печати на товарной накладной содержит сведения (ИНН, ОГРН) несуществующего предприятия МБУ «Корсаковское ДРСУ», в связи с чем представленные истцом документы не являются доказательством надлежащего исполнения обязательств в части поставки товара. Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения требования о неустойке в заявленном размере, ходатайствовал о ее снижении.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Правоотношения, в сфере закупок товаров, работ и услуг направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются также Федеральным законом № 44-ФЗ от 5.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44).

Материалами дела установлено, что 29.09.2017 в соответствии с положениями Закона № 44 на основании результатов проведенного электронного аукциона между Муниципальным унитарным предприятием «Корсаковское дорожное ремонтно – строительное управление» Корсаковского городского округа (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Даль-Эко-Ландшафт» (поставщик) был заключен договор на поставку растительного грунта № 36А (договор).

По условиям договора, поставщик обязался поставить заказчику растительный грунт (товар) согласно Спецификации (Приложение № 1), Техническому заданию (Приложение № 2) и в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар в порядке, форме и размере, установленном договором (п.1.1 договора).

Наименование, характеристики, количество, и стоимость товара, устанавливаются договором и в соответствии Спецификацией (Приложение № 1) и Техническим заданием (приложение № 2) (п.1.2 договора).

Цена договора составляет 5 022 520 рублей (п.2.2).

Оплата товара осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней после получения всего объема товара, подписания сторонами товарно - транспортной накладной при предоставлении поставщиком заказчику счета/ счета-фактуры (п. 2.8).

Место поставки товара: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Гвардейская, д. 113 а (п.3.1).

Срок поставки товара: в течение 30 календарных дней после заключения договора (п.3.2).

Моментом поставки товара и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается: дата в товарно – транспортной накладной о приемке товара заказчиком или его грузополучателем от перевозчика в месте назначения (п.4.1).

Товар считается принятым с даты подписания товарной накладной заказчиком (п.4.2).

Приемка товара производится лицами, уполномоченными на то заказчиком (п.4 4).

Поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества и в обусловленном в договоре количестве, составить и подписать соответствующие документы (товарную накладную, счет, (счет-фактуру) (п.5.1.1), срок, установленный в договоре обеспечить поставку товара (п.5.1.2).

В силу пункта 5.2.2 договора заказчик обязался самостоятельно определять круг доверенных лиц, имеющих право на получение товара.

Согласно пункту п.5.2.4 договора заказчик взял на себя обязательство оплатить стоимость договора в установленный срок.

В соответствии со спецификацией к договору поставщик обязался поставить растительный грунт в количестве 2 450 куб.м.

Согласно представленной двусторонне подписанной товарной накладной № 1 от 19.10.2017 истцом был поставлен товар в количестве 2 450 куб.м. на общую сумму 5 022 500 рублей, который был принят ответчиком в полном объеме.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар на сумму 4 022 500 рублей.

В связи с тем, что оплата была произведена ответчиком не в полном объеме у ответчика образовалась задолженность в размере 1 000 000 рублей.

В добровольном порядке задолженность оплачена не была, в связи, с чем истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, о чем направлена претензия от 30.05.2019, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

Ответчик, доказательств оплаты суммы долга или доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара не представил.

Довод ответчика о том, что поставленный истцом товар принят неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку противоречит пункту 5.2.2 договора, согласно которому обязанность определять круг доверенных лиц, имеющих право получения товара, возложена на заказчика.

Относительно довода ответчика о том, в части недостоверности сведений гербовой печати на товарной накладной истец указал, что указанное обстоятельство было допущено по причине технической ошибки и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств в части поставки.

Ответчик, подписывая акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 – 31.05.2019 на сумму 1 000 000 рублей, фактически признал сумму

долга в заявленном размере. Данный вывод также подтверждается частично произведенной оплатой поставленного грунта.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания задолженности в заявленном размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истцом к взысканию заявлена неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 6.2.1 договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается договором в размере, одной

трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.6.2.2).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты товара судом установлен, при таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании пени законными и обоснованными.

Ответчик в качестве возражений против иска ссылается на то, что директор истца являлась работником ответчика в спорный период. При этом ответчик не представил каких-либо заявлений и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания контракта ничтожной сделкой.

Ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возражал. Указал, что основания для ее снижения отсутствуют, у ответчика имелась возможность исполнить обязательство надлежаще.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд не находит оснований для ее снижения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на ответчике, истец, возражая против уменьшения неустойки не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о

показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, по своему внутреннему убеждению исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание, то обстоятельство, что истцом рассчитана неустойка, прямо предусмотренная условиями договора и в соответствии с законодательством, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Между тем, при проверке расчета неустойки, судом обнаружена ошибка, а именно, истец неверно определил период просрочки. Истцом также неправомерно применены ключевые ставки, действовавшие в соответствующие периоды. Судом применена ставка 7% на момент рассмотрения спора.

Как следует из расчета истца, пени исчислены с 21.10.2017 по 30.09.2019.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.8 договора оплата товара осуществляется в течение 15 календарных дней после получения всего объема товара подписания сторонами товарно - транспортной накладной.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 449 035 рублей 83 копейки (с 10.01.2019 по 30.09.2019, 264 дня, 7%, 1000 000 рублей).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма удовлетворенных требований составляет 97, 979% процента от заявленной суммы. Истец уплатил 27 611 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 26 677 рублей. Истец недоплатил 178 рублей, которые подлежат взысканию в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Даль-Эко- Ландшафт» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Корсаковское дорожное ремонтно – строительное управление» Корсаковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даль-Эко- Ландшафт» 1 000 000 рублей – основного долга, 449 035 рублей 83 копейки – неустойки, 26 677 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 475 712 рублей 83 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Корсаковское дорожное ремонтно – строительное управление» Корсаковского городского округа 174 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль-Эко- Ландшафт» 4 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова