Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А84-11312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11312/2022
27 апреля 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 20.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2023.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иск Заместителя прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

о признании недействительными отдельных положений контракта,


при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры города Севастополя: ФИО2, полномочия установлена на основании удостоверения;

от ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя»: ФИО3 – представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" и государственному казенному учреждению города Севастополя "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя" в котором просил признать недействительным пункт 8.3 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.04.22 № 10/22.

Определением от 28.12.22 исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

02.02.23 судом завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство.

Ответчик в отзыве указал, что заявленные прокурором требования являются необоснованными, просил в удовлетворении иска прокурора отказать, поскольку в пункте 8.3 Контракта установлена ответственность страховщика, предусмотренная статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ.

ООО «СК «Гелиос» извещено о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представило.

В ходе рассмотрения дела представители сторон огласили заявленные требования и возражения по делу, ответили на вопросы суда, дали пояснения.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

01.04.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (Страховщик) и Государственным казенным учреждением города Севастополя "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя" (Дирекция) заключен контракт №10/22 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По условиям контракта, страховщик - ООО «Страховая компания «Гелиос», в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закона от 25.04.2002 №40-С 3), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие указанного события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой суммы (п.1.3 Контракта).

Цена контракта (страховая премия) составляет 89 989 руб. (п.3.2 Контракта).

По условиям контракта Страховщик обязуется оказать Страхователю услуги по обязательному Страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, в том числе оформить страховой полис на каждое автотранспортное средство, составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить её, либо направить письменной извещение о полном или частичном отказе с указанием (причин такового (п.4.1 Контракта).

Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 2.1 Контракта).

ООО «Страховая компания «Гелиос» страхование производится в отношении 10 транспортных средств, принадлежащих ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», указанных в приложении № 1 к Контракту (п.4 Контракта).

Разделом 8 Контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение возложенных обязательств.

Согласно пункту 8.3 Контракта, в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Страховщик уплачивает Страхователю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на Дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму/ пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Страховщиком.

Прокурор указал, что указанные положения контракта, предусматривающие размер начисляемой пени в случае нарушения Страховщиком возложенных обязательств, заведомо ухудшают положения Страхователя и влекут необоснованное уменьшение раз мера начисляемой пени, а также противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).

Указанное стало причиной обращения прокурора с исковыми требованиями в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного-самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего 30-дневный срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, размер ответственности страховщика определяется в соответствии с пунктом 21 Закона об ОСАГО.

Условие государственного (муниципального) контракта о начислении пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит Закону об ОСАГО, в том числе и при указании на выплату данных штрафных санкций в пользу страхователя, а не потерпевшего.

Ссылку ответчика (ГКУ) на Дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2023, в соответствии с которым стороны контракта от 01.04.2022 № 10/22 исключили оспариваемый прокурором пункт 8.3, суд считает необоснованной.

Поскольку соответствие сделки требованиям закона определяется на момент её совершения, дальнейшее исключение сторонами в процессе исполнения договора какого-либо его условия не препятствует оценке судом такого условия на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора о признании недействительным пункта 8.3 Контракта подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлину в сумме 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 8.3 контракта обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.04.2022 № 10/22, заключенного между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Краснодар) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк