Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А14-13483/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13483/2023

«14» мая 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТК Империал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Трак Сервис», г. Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – акционерное общество «Сбербанк Лизинг», г. Одинцово, Московская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 222 707 руб. 51 коп. причинённого ущерба в виде невозвращенной платы за финансирование по договору № ОВ/Ф-249249-01-01 от 07.12.2022, 949 750 руб. договорной неустойки согласно п.7.2 договора № ОВ/Ф-249249-01-01-С-01 от 07.12.2022, 379 900 руб. договорной неустойки согласно п.7.4 договора № ОВ/Ф-249249-01-01-С-01 от 07.12.2022, 5 184 000 руб. упущенной выгоды, 2 013 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по 20.07.2023

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2022 г., диплом, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2021, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №5 от 29.03.2024, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещено надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Империал» (далее – истец, ООО «ТК Империал») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Трак Сервис» (далее – ответчик, ООО «МБ Трак Сервис») о взыскании 222 707 руб. 51 коп. причинённого ущерба в виде невозвращенной платы за финансирование по договору № ОВ/Ф-249249-01-01 от 07.12.2022, 949 750 руб. договорной неустойки согласно п.7.2 договора № ОВ/Ф-249249-01-01-С-01 от 07.12.2022, 379 900 руб. договорной неустойки согласно п.7.4 договора № ОВ/Ф-249249-01-01-С-01 от 07.12.2022, 5 184 000 руб. упущенной выгоды, 2 013 руб. 52 коп. процентов за период с 07.06.2023 по 20.07.2023.

Определением суда от 30.11.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 22.03.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24.04.2024.

Судебное заседание 24.04.2024 на основании статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 222 707 руб. 51 коп. причинённого ущерба в виде невозвращенной платы за финансирование по договору № ОВ/Ф-249249-01-01 от 07.12.2022, 949 750 руб. договорной неустойки согласно п.7.2 договора № ОВ/Ф-249249-01-01-С-01 от 07.12.2022 за период с 01.02.2023 по 05.06.2023, 379 900 руб. договорной неустойки согласно п.7.4 договора № ОВ/Ф-249249-01-01-С-01 от 07.12.2022, 2 480 840 руб. упущенной выгоды, 2 013 руб. 52 коп. процентов за период с 07.06.2023 по 20.07.2023.

С учетом положений статей 49, 159 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Истец поддержал требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.05.2024.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие третьего лица.

Позиции сторон остались прежними.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2022 года между ООО «ТК ИМПЕРИАЛ» (далее по тексту также «лизингополучатель») и АО «Сбербанк Лизинг» (далее по тексту также: «лизингодатель»/третье лицо) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-249249-01-01.

По условиям договора лизинга лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу, а именно приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество в виде транспортного средства SITRAK C7H, 2022 года выпуска. Лизингополучатель обязуется оплачивать технику в срок, оговоренный графиком платежей по договору лизинга.

7 декабря 2022 года между ООО «ТК ИМПЕРИАЛ», АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «МБ Трак Сервис» (далее по тексту также «продавец) был заключен договора купли-продажи № ОВ/Ф-249249-01-01-С-01 от 07.12.2022 г.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора купли-продажи ответчик обязался передать третьему лицу в собственность, а третье лицо оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) SITRAK C7H (далее именуемый товар/предмет лизинга).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи ответчик обязался передать 1 (один) SITRAK C7H в срок не позднее 31 января 2023 г.

Согласно п. 1.3. договорам купли-продажи ответчик уведомлен, что товар приобретается третьим лицом по заказу истца в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-249249-01-01 от 07 декабря 2022г., заключенным между третьим лицом и истцом для дальнейшей передачи товара истцу в финансовую аренду.

На основании п. 1.1, 1.3 вышеуказанного договора купли-продажи лизингополучатель выступает по договору в отношениях с продавцом на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные договором купли-продажи.

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу.

Во исполнение вышеуказанного договора лизинга истцом было перечислено третьему лицу 538 865,08 рублей.

Между тем, в нарушение вышеуказанных договора лизинга и договора купли-продажи предмет лизинга так и не был поставлен в адрес истца.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу со стороны ответчика лизингодатель предъявил 06.06.2023 года к истцу требование о расторжении договоров лизинга и возврате лизингодателем общей суммы лизинга, суммы лизинговых платежей, пени, сумы закрытия сделки.

07.12.2023 между истцом и третьим лицом было заключено соглашение о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-249249-01-01.

Платежным поручением АО «Сбербанк Лизинг» № 36515 от 20.07.2023 года возвратило истцу сальдо встречных обязательств по договору лизинга в сумме 293 768 рублей 36 копеек.

Пунктом 7.2. договора купли-продажи предусмотрено, что в случае, если ответчик задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1. договора купли-продажи, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.3. договора купли-продажи АО «Сбербанк Лизинг» имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в п. 4.1. договора купли-продажи (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки Товара) и в соответствии с п. 7.4. указанного договора ответчик обязан уплатить АО «Сбербанк Лизинг» неустойку в размере 5% от общей стоимости договора.

В связи с расторжением договора лизинга АО «Сбербанк Лизинг» своим письмом № 2756 от 02.08.2023 года подтвердил передачу истцу прав требования, вытекающих из договора купли-продажи. Таким образом, истец вправе предъявить к ответчику требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении пени (неустойки), которые предусмотрены договором за неисполнение сроков поставки. Кроме того, в связи с тем, что истец не имел законной возможности использовать предмет лизинга, то понес убытки (упущенную выгоду) в виде неполученных доходов в соответствии с договором перевозок грузов между истцом и ООО ТД "Строительный Альянс" от 01.02.2023 года. Истец понес убытки в виде неполученной прибыли в связи с невозможностью оказать транспортные услуги в период с 01.02.2023 по 31.05.2023 по заключенному с ООО ТД "Строительный Альянс" договору оказания транспортных услуг при наличии у истца прицепа в отсутствие непоставленного Ответчиком транспортного средства SITRAK C7H.

В соответствии 7.6. договора купли-продажи в случаях, предусмотренных п.п. 7.2. - 7.4. договора, ответчик обязуется возместить сверх неустойки все убытки, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств согласно договору купли-продажи.

Истец представил в подтверждение реальности тех доходов, которые истец (потерпевшее лицо) предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, переписку с ООО ТД "Строительный Альянс". Договор об оказании транспортных услуг действовал в момент возникновения у истца убытков. Деятельность по осуществлению соответствующих перевозок является профессиональной деятельностью истца.

Указанными документами истец подтвердил, что возможность получения доходов существовала реально. Истец документально подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Наличие связи между действия ответчика и убытками истец усматривает в том, что он не мог эксплуатировать предмет лизинга и извлекать прибыль.

В исковом заявлении в части требований о взыскании убытков истец учитывает только размер дохода, который истец получил бы при наличии транспортного средства в пользовании, за вычетом расходов, которые истцом были бы понесены.

09.06.2023 года истец направил ответчику претензию по возврату суммы задолженности, которая не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 3 статьи 15 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли- продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Как указано в договоре купли-продажи от 07.02.2022 года лизингополучатель выступает по договору купли-продажи в отношениях с поставщиком на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные договором купли-продажи, за исключением права собственности на товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения договора купли-продажи, обязательств по оплате Товара, и права требовать возврата уплаченных денежных средств.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Поскольку истцом были произведены необходимые платежи по договору купли-продажи в соответствии с условиями договора, ответчик обязан был передать товар не позднее 31 января 2023 г. Однако, в нарушение условий договора купли-продажи товар не был поставлен ответчиком.

В связи с расторжением договора лизинга АО «Сбербанк Лизинг» письмом № 2756 от 02.08.2023 года подтвердил передачу истцу прав требования, вытекающих из договора купли-продажи. Таким образом, истец вправе предъявить к ответчику требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении пени (неустойки), которые предусмотрены договором купли-продажи за неисполнение сроков поставки.

Согласно пункту 7.2. договора купли-продажи предусмотрено, что в случае, если ответчик задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1. договора, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Требование о расторжении договора лизинга было предъявлено АО «Сбербанк Лизинг» 06.06.2023 года, ввиду чего требование истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки за период с 01.02.2023 года по 05.06.2023 в размере 949 750 рублей.

Кроме того, согласно п. 7.3. договора купли-продажи АО «Сбербанк Лизинг» имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в п. 4.1. договора купли-продажи (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки Товара).

В таком случае согласно пункту 7.4. договора купли-продажи ответчик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 5% от общей стоимости Договора в течение пяти банковских дней с даты получения требования АО «Сбербанк Лизинг». что составляет 379 900 рублей.

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара по договору. Согласованный в договоре купли-продажи № ОВ/Ф-249249-01-01-С-01 от 07.12.2022 г. размер пени (0,1% за каждый день просрочки) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки следует отказать.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

С учетом даты направления требования о расторжении соглашения 06.06.023 года, период неправомерного пользования денежными средствами лизингополучателя после направления требования о расторжении соглашения начинается с 07 июня 2023 г.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2023г. по 20 июля 2023 года в размере 2 013 руб. 52 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или 6 оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Под лизинговыми платежами, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на имущество.

Поскольку предмет договора лизинга в спорный период не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Во исполнение договора лизинга № ОВ/Ф-249249-01-01 от 07 декабря 2022г., заключенным между третьим лицом и истцом было перечислено третьему лицу 538 865,08 рублей. Между тем, в нарушение вышеуказанных условий договоров лизинга и купли-продажи товар так и не был поставлен ответчиком в адрес истца в установленный вышеуказанным договором лизинга срок.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу со стороны ответчика лизингодатель предъявил 06.06.2023 года к истцу требование о расторжении договоров лизинга и возврате лизингодателем общей суммы лизинга, суммы лизинговых платежей, пени, сумы закрытия сделки.

07.12.2023 между истцом и третьим лицом было заключено соглашение о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-249249-01-01. Пунктом 2 указанного соглашения о расторжения договора лизинга подтверждено, что во исполнение лизинга истцом было перечислено третьему лицу 538 865,08 рублей. Платежным поручением АО «Сбербанк Лизинг» № 36515 от 20.07.2023 года возвратило Истцу сальдо встречных обязательств по договору лизинга в сумме 293 768 рублей 36 копеек, невозвращенная плата истца за финансирование составила 222 707, 51 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее ФЗ № 164-ФЗ) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, в силу ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость причиненного ущерба в виде невозвращенной платы за финансирование в размере 222 707, 51 рублей.

Кроме того, с учетом уточнений размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в связи с невозможностью оказания транспортных услуг в период с 01.02.2023 по 31.05.2023 на общую сумму 2 330 237,16 руб. по заключенному с ООО ТД "Строительный Альянс" договору оказания транспортных услуг от 01.02.2023 года при наличии у Истца прицепа в отсутствие непоставленной ответчиком головы для тягача.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен заключенный 01.02.2023 между истцом и ООО ТД "Строительный Альянс" договор № б/н перевозки грузов, переписку с ООО ТД "Строительный Альянс", УПД по аналогичным перевозкам с другими перевозчиками.

Для определения размера убытков в виде упущенной выгоды в связи с неисполнениям Ответчиком условий договора купли-продажи № ОВ/Ф-249249-01-01-С-01 от 07.12.2022 г. по передаче в собственность транспортного средства SITRAK C7H, который приобретался третьем лицом по заказу истца на основании договора лизинга № ОВ/Ф-249249-01-01 от 07 декабря 2022 г., за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 года, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РИТМ&КО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 12.03.2024 г. о рыночной стоимости убытков в виде упущенной выгоды, размер убытков в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи №ОВ/Ф-249249-01-01-С-01 от 07.12.2022г. по передаче в собственность 1 SITRAK С7Н, который приобретался третьим лицом по заказу истца на основании договора лизинга №ОВ/Ф249249-01-01 от 07 декабря 2022 г. за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 составил сумму 2 480 840 рублей.

Сомнений в обоснованности содержащихся выводов экспертов в заключении эксперта о рыночной стоимости убытков в виде упущенной выгоды от 12.03.2024 г в ходе рассмотрения дела не возникало, противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение размера упущенной выгоды. Ответчик ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы по установлению размера упущенной выгоды, а также каких-либо предложений по возмещению ответчику стоимости пользования непоставленным имуществом не представил.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что истцом не был бы получен доход от заказчика в случае своевременной поставки транспортного средства. Ответчиком не представлено доказательств того, что стороны заключенного 01.02.2023 между истцом и ООО ТД "Строительный Альянс" договора перевозки грузов не имели намерений его исполнять либо требовать его исполнения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 480 840 рублей.

Указанная сумма подтверждается представленными истцом доказательствами: заключенным 01.02.2023 между истцом и ООО ТД "Строительный Альянс" договором № б/н перевозки грузов, заключением эксперта о рыночной стоимости убытков в виде упущенной выгоды от 12.03.2024 г., перепиской Истца с ООО ТД "Строительный Альянс", является разумно достоверной.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании с ООО «МБ Трак Сервис» 222 707 руб. 51 коп. причинённого ущерба в виде невозвращенной платы за финансирование по договору № ОВ/Ф-249249-01-01 от 07.12.2022, 949 750 руб. договорной неустойки согласно п.7.2 договора № ОВ/Ф-249249-01-01-С-01 от 07.12.2022, 379 900 руб. договорной неустойки согласно п.7.4 договора № ОВ/Ф249249-01-01-С-01 от 07.12.2022, 2 480 840 руб. упущенной выгоды, 2 013 руб. 52 коп. процентов за период с 07.06.2023 по 20.07.2023., договорной неустойки согласно п.7.4 договора № ОВ/Ф249249-01-01-С-01 от 07.12.2022 за период с 01.02.2023 года по 05.06.2023 года в размере 379 900 руб., обоснованными. Проверив расчёт пени и процентов по ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд признаёт их верными.

Факт просрочки передачи товара ответчиком подтверждён, расчет и размер неустойки не оспорен.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 176 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 13 516 руб., уплаченная по платежному поручению №3544 от 09.08.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ Трак Сервис», г. Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Империал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 222 707 руб. 51 коп. причинённого ущерба в виде невозвращенной платы за финансирование по договору № ОВ/Ф-249249-01-01 от 07.12.2022, 949 750 руб. договорной неустойки согласно п.7.2 договора № ОВ/Ф-249249-01-01-С-01 от 07.12.2022 за период с 01.02.2023 по 05.06.2023, 379 900 руб. договорной неустойки согласно п.7.4 договора № ОВ/Ф-249249-01-01-С-01 от 07.12.2022, 2 480 840 руб. упущенной выгоды, 2 013 руб. 52 коп. процентов за период с 07.06.2023 по 20.07.2023, 43 176 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК Империал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 13 516 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков