Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А42-9894/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9894/2020
город Мурманск
24 февраля 2021 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 16.02.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ГУ ЖКХ» к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании 875 419,49 рубля

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО1, доверенности от 02.11.202 № 4234 и от 03.02.2021 № 4293,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 367

установил:

АО «ГУ ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд) с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в августе 2020 года услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод в сумме 22 886 784,17 рубля и неустойки в сумме 344 182,02 рубля за период с 02.10.2020 по 16.11.2020 на основании государственного контракта от 12.12.2019 № 51-02-200/П, всего 23 230 966,19 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в которых пояснил, что задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в августе 2020 года, в сумме 22 886 784,17 рубля оплачена платежными поручениями от 26.01.2021 №№ 724642, 724625 в полном объеме, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

11.02.2021 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за август 2020 года в сумме 22 886 784,17 рубля в связи ее оплатой, и уточняя иск просит взыскать с ответчика неустойку в размере 875 419,49 рубля, начисленную за период с 02.10.2020 по 26.01.2021 (по день фактической оплаты суммы основного долга).

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от иска в части взыскания основного долга по договору, настаивал на его удовлетворении в части взыскания неустойки по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании против отказа от иска в части взыскания задолженности и уточнения иска по неустойке не возражал, настаивал на снижении размера неустойки и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Отказ от иска в части и уточнения иска судом приняты.

Из материалов дела следует, что 12.12.2019 между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 51-02-200/П (далее – Договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик принял обязательства оплачивать указанные услуги (пункт 1. Договора).

Договор подписан с протоколом разногласий, которые стороны урегулировали.

Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок учета предоставленных коммунальных услуг по установленным приборам учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемых Правительством РФ, в том числе, когда коммерческий учет осуществляется расчетным способом. Сведения о приборах учета приведены в Приложении № 4 к Договору.

Расчетным периодом признается календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение 10 дней с момента получения оригиналов платежных документов (счет, счет-фактура, акт оказанных услуг (пункт 8. Договора)).

Объектами снабжения коммунальными услугами по Договору являются потребители Министерства обороны РФ, расположенные в гарнизонах ЗАТО Александровск (г. Полярный, г. Гаджиево, н.п. Оленья Губа), ЗАТО Видяево.

В Приложении № 2 к Договору стороны согласовали гарантированный объем подачи Коммунальных ресурсов на объекты по Договору, а в Приложении № 4 установленные приборы учета на объектах ответчика.

В соответствии с пунктом 7. Договора оплата производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 56. Договора стороны согласовали, что Абонент, в случае несвоевременного и (или) не полностью оплатившего холодную воду и услуги водоотведения, обязан уплатить Организации ВКХ пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления сроков оплаты по день фактической оплаты.

Между тем, оказав в августе 2020 года, предусмотренные договором услуги, истец выставил ответчику к оплате, по утвержденным для истца Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам, счет-фактуру от 31.08.2020 № Р0000002680 на сумму 22 886 784,17 рубля, которая оплачена не была.

Предъявленная истцом претензия об оплате задолженности на указанную сумму оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора основной долг ответчиком оплачен полностью, что повлекло отказ истца от иска в указанной части.

В тоже время, истец за нарушение сроков оплаты оказанных услуг и на основании пункта 56. Договора начислил неустойку, с учетом уточнения иска, в сумме 875 419,49 рубля за период с 02.10.2020 по 26.01.2021, которая предъявляется ко взысканию в рамках настоящего спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит производство по делу в части взыскания основного долга подлежащим прекращению, а уточненный иск в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить на объекты Министерства обороны РФ такие услуги как водоснабжение и водоотведение.

Истец является единственным поставщиком указанных услуг на объекты ответчика по Договору.

Факт оказания ответчику договорных услуг истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут, не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 ГК РФ.

Объемы ресурса, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны, в том числе такими конклюдентными действиями, как полная оплата основного долга.

Доказательств оплаты стоимости холодного водоснабжения и услуг по приему сточных вод, как в установленные договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком не представлено. Поставленная и заявленная в изначальном иске стоимость оказанных услуг была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты по Договору.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 8. Договора, и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 56. Договора. Неустойка рассчитана истцом с учетом уточнения иска по дату фактической оплаты задолженности за период с 02.10.2020 по 26.01.2021 в сумме 875 419,49 рубля.

Расчет судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств и применении статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что в соответствии с Положением о Филиале ФГБУ «ЦЖКУ» филиал является обособленным подразделением юридического лица, которое наделяет его имуществом и контролирует финансово-экономическую деятельность филиала, а также получает и распоряжается доходами, полученными от осуществления филиалом приносящей доход деятельности, на отсутствие длительности неисполнения обязательства, а также компенсационный характер неустойки.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по ее обоснованному заявлению, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не обосновал наличие каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки, и не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления № 7, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 875 419,49 рубля за общий период с 02.10.2020 по 26.01.2021.

Основания для снижения размера неустойки, а также освобождения ответчика от ее оплаты, судом не усматриваются.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 875 419,49 рубля на основании перечисленных норм права и обстоятельств дела.

К рассмотрению спора по существу, в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга. Просил производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимается.

Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая в силу статей 110 АПК РФ, 33337 НК РФ и сложившейся правоприменительной практике (постановления 13 ААС от 23.07.2019 по делу № А42-2354/2019, от 18.07.2019 по делу № А42-2352/2019) с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

принять отказ от иска в части.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 22 886 784 рубля 17 копеек, прекратить.

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «ГУ ЖКХ» неустойку в сумме 875 419 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО3