Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А45-3059/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3059/2021
г. Новосибирск
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению первоначальному исковому заявлению акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенка электросети" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 843585 рублей 61 копейки, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 19.05.2021 в размере 24359 рублей 73 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 до момента исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения в полном объеме,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благовещенка электросети" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы основного долга за услуги по передаче электрической энергии по договору №УЭ-69-18-01613 от 16.11.2018 за период с момента заключения договора по 30.04.2021 в размере 453424 рублей 93 копеек, сумму пени в размере 287968 рублей 35 копеек, всего 741393 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «РЭС» - ФИО2, по доверенности № 146/20 от 09.04.2020, паспорт, диплом,

от ООО «БЭС» – ФИО3, по доверенности от 29.11.2018, паспорт, диплом, ФИО4, по доверенности от 23.05.2021, паспорт, диплом,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 июля 2021 года до 14 часов 30 минут 20 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – истец по первоначальному иску, АО «РЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенка электросети» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «БЭС») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 08.02.2021 в размере 1000 рублей, а также процентов по день фактического возврата неосновательно полученных денежных средств.

Впоследствии исковые требования увеличены, истец просит взыскать: сумму неосновательного обогащения в размере 843585 рублей 61 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 19.05.2021 в размере 24359 рублей 73 копеек, а также процентов по день фактического возврата неосновательно полученных денежных средств.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным повторным списанием денежных средств по решению суда по делу № А45-5931/2020 после исполнения указанного решения истцом в добровольном порядке.

ООО «Благовещенка электросети» заявлено встречное требование к АО «РЭС» о взыскании 1184103 рублей 04 копеек основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Впоследствии требования изменены, истец по встречному иску просит взыскать: сумму основного долга за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в размере 453424 рублей 93 копеек, сумму неустойки за период с 01.02.2019 по 31.12.2020 в размере 287968 рублей 35 копеек.

Изменения исковых требований по встречному иску приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования по встречному иску мотивированы ненадлежащим исполнением АО «РЭС» обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В судебном заседании каждая из сторон отстаивала свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска, о частичном удовлетворении первоначального иска, при этом суд исходит из следующего.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между АО «РЭС» (Заказчик) и ООО «БЭС» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии УЭ-69-18-01613 от 16.11.2018.

В рамках дела № А45-5931/2020 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение от 19.06.2020 о взыскании с Акционерного общества «Региональные электрические сети» в пользу ООО «Благовещенка электросети» основного долга в размере 2 235 995,77 руб. за период январь-апрель 2020г. и 34 180 руб. - госпошлины.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 19 июля 2020 года.

Со стороны АО «РЭС» решение было полностью исполнено в добровольном порядке.

Так, сумма оплаты составила 2 270 175,77 руб., в том числе: 2 235 995,77 руб. - основной долг, 34 180 руб. -госпошлина, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- п/п №16192 от 19.06.2020г. на сумму 505 417,53 руб.;

- п/п №16193 от 19.06.2020г. на сумму 485 475,50 руб.;

- п/п №16194 от 19.06.2020г. на сумму 493 006,62 руб.; -п/п №16195 от 19.06.2020г. на сумму 467131,86 руб.;

- п/п №20473 от 04.08.2020г. на сумму 284 964,26 руб.;

- п/п №25241 от 16.09.2020г. на сумму 34 180 руб. об оплате госпошлины.

Однако, после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «БЭС» по указанным выше платежным документам, ответчик по первоначальному иску обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 19.06.2020 по делу № А45-5931/2020.

04.08.2020 Арбитражным судом Новосибирской области заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 034525035.

29.12.2020 ООО «БЭС» указанный исполнительный лист серии ФС № 34525035 предъявляет для исполнения в АО «Газпромбанк», в Западно-Сибирском филиале которого у АО «РЭС» открыт расчетный счет.

30.12.2020 на основании указанного исполнительного листа АО «Газпромбанк» платежным поручением № 295556 с расчетного счета АО «РЭС» в пользу ООО «БЭС » были списаны денежные средства в размере 2 270 175,77 руб. То есть, по сути, произошло двойное исполнение решения арбитражного суда.

31.12.2020 АО «РЭС» в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия № РЭС-03/13430 с требованием о возврате излишне полученных денежных средств, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование иска истец указывает, что АО «РЭС» на основании решения Арбитражного суда города Новосибирской области от 19.06.2020 № А45-3059/2020 добровольно перечислило ООО «БЭС» долг за услуги по передаче электроэнергии, оказанных с января по апрель 2020 года, в сумме 2270175 рублей 77 копеек (включая государственную пошлину в размере 34180 рублей). Ответчик в ходе исполнительного производства по указанному делу еще раз получил данную сумму, которая является неосновательным обогащением последнего. Сведения об уплате Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных названным решением, отсутствуют в материалах дела.

Действительно, следует констатировать тот факт, что на момент повторного списания денежных средств ООО «БЭС» действовало в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Вместе с тем следует учитывать тот факт, что правоотношения сторон носит длящийся характер.

Так как отношения сторон по возмездному оказанию услуг по передаче электрической энергии продолжались и в дальнейшем, и продолжаются до настоящего времени, после перечисления по решению суда добровольно 2270175 рублей 77 копеек на расчетный счет ООО «БЭС» и после уплаты такой же суммы в ходе исполнительного производства АО «РЭС» услуги по передаче электрической энергии систематически не оплачивало. В настоящее время у Общества с учетом дважды уплаченной им суммы 2270175 рублей 77 копеек имеется долг за оказанные услуги.

Фактически, в связи с двойным взысканием, сумму долга за период с января по апрель 2020 года, обществом с ограниченной ответственностью «Благовещенка электросети» произведены зачеты за последующие месяцы взаимоотношения сторон. Так, сумма в размере 2270175 рублей 77 копеек была разнесена ответчиком по первоначальному иску на задолженность АО «РЭС» по оплате стоимости оказанных услуг вплоть до марта 2021 года. После указанного разнесения по состоянию на апрель 2021 года у АО «РЭС» имелась задолженность перед ООО «БЭС» в размере 453424 рублей 93 копеек с учетом указанного разнесения по двойному взысканию

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО «БЭС» на момент рассмотрения настоящего спора, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в этой части.

Вместе с тем, учитывая недопустимость двойного взыскания суммы долга за один и тот же период на основании одного и того же судебного акта, следует признать неправомерность пользования повторно взысканными денежными средствами.

АО «РЭС» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 19.05.2021 в размере 24 359 рублей 73 копеек, а также процентов по день фактического возврата неосновательно полученных денежных средств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время сумма неосновательного обогащения отсутствует, двойное взыскание суммы задолженности по решению арбитражного суда по делу № А45-5931/2020 разнесено ответчиком по первоначальному иску на задолженность, образовавшуюся после вынесения указанного решения по периоду с ноября 2020 года по март 2021, апрель 2021 года частично, суд считает правильным считать период неосновательного пользования денежными средствами с момента повторного перечисления денежных средств в размере 2270175 рублей 77 копеек по дату фактического разнесения на последующую задолженность данной суммы, то есть правильным периодом для исчисления суммы процентов будет период с 31.12.2020 по 31.03.2021. Таким образом, правильным расчетом суммы процентов будет следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

2 270 175,77

31.12.2020

31.12.2020

1
0

-
4,25%

366

263,61

2 270 175,77

01.01.2021

14.01.2021

14

0
-

4,25%

365

3 700,70

1 649 767,54

15.01.2021

02.02.2021

19

620 408,23

14.01.2021

4,25%

365

3 649,83

1 035 150,87

03.02.2021

02.03.2021

28

614 616,67

02.02.2021

4,25%

365

3 374,88

523 653,96

03.03.2021

21.03.2021

19

511 496,91

02.03.2021

4,25%

365

1 158,49

523 653,96

22.03.2021

31.03.2021

10

0
-

4,50%

365

645,60

Итого:

12 793,11

Так как вся сумма в размере 22270175 рублей 77 копеек была разнесена ООО «БЭС» на последующую задолженность и была исчерпана в марте 2021 года, начисление суммы процентов за период с апреля 2021 года и далее является неправомерным.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы процентов за период с 31.12.2020 по 31.03.2021 в размере 12793 рублей 11 копеек, остальной части следует отказать по основаниям указанным выше.

По встречному иску.

Обращаясь в рамках настоящего дела с встречным иском, ООО «БЭС» указало на длящийся характер правоотношений сторон и наличие в связи с этим задолженности у АО «РЭС» по оплатам за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с ноября по апрель в размере 1184103 рублей 04 копеек (с учетом взыскиваемой неустойки).

В последующем в ходе судебного разбирательства исковые требования по встречному иску были уточнены до взыскания суммы основного долга в размере 453424 рублей 93 копеек за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, суммы неустойки в размере 287968 рублей 35 копеек за период с 01.02.2019 по 31.12.2020.

Изменения исковых требований были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами заключен договор от 16.11.2018 года № УЭ-69-18-01613 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.5. договора он заключен во исполнение обязательств заказчика (АО «РЭС»), принятых им на основании заключенного с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией договора на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям.

В период с ноября 2020 года по апрель 2021 года истцом - ООО «БЭС» были оказаны услуги ответчику АО «РЭС» по передаче электроэнергии на общую сумму 2723600 рублей 70 копеек.

При этом ООО «БЭС» с учетом двойного взыскания по решению арбитражного суда по делу № А45-5931/2020, излишне взысканную сумму в размере 2270175 рублей 77 копеек разнес на погашение задолженности за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, в связи с чем на момент рассмотрения спора сумма долга за заявленный период составила 453424 рубля 93 копейки, то есть фактически данная сумма является суммой задолженности за апрель 2021 года (оставшаяся сумма за апрель 2021 из 490944 рублей 97 копеек предъявленных к оплате).

Неоплата суммы долга в полном объеме послужила основанием для обращения ООО «БЭС» в арбитражный суд с встречным иском в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Статьей 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с существующей моделью договорных отношений гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) заключают договоры по передаче электрической энергии непосредственно с "держателем котла" и расплачиваются с ним на основании единых (котловых) тарифов. В свою очередь "держатель котла" на основе установленных индивидуальных тарифов и заключенных договоров осуществляет оплату услуг территориальных сетевых организаций.

ОАО "РЭС" является "держателем котла" на территории Новосибирской области и в отношении данной сетевой организации в соответствии Законом N 35-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 29.12.2015 N 482-ЭЭ (ред. от 30.12.2019) "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Новосибирской области, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на долгосрочный период регулирования 2016 - 2020 годов".

Следовательно, в силу указанных выше норм ответчик должен осуществляет оплату услуг территориальных сетевых организаций, в частности, ООО «БЭС».

Как следует из материалов дела, расчет стоимости оказанных по договору услуг за исковой период произведен ООО «БЭС» на основании установленного тарифа в соответствии с п. 5.3 договора № УЭ-69-18-01613 от 16.11.2018 года.

Данные о полезном отпуске электроэнергии, которые используются в расчете, были переданы истцу третьим лицом - АО «Новосибирскэнергосбыт» в соответствии с Договором № О-9058 от 26.10.2018 и Договором № ДУ-1 от 04.07.2019.

Так, в соответствии с условиями указанных договоров, АО «Новосибирскэнергосбыт» ежемесячно предоставляет ООО «БЭС» информацию по полезному отпуску по всем потребителям, как физическим, так и юридическим лицам в табличном виде по всем точкам поставки.

В свою очередь, точки поставки электроэнергии определены как в приложении № 3 к договору № УЭ-69-18-01613 от 16.11.2018 года, заключенному между ООО «БЭС» и АО «РЭС», так и в приложении № 3.1 к договору № О-9058 от 26.10.2018г., заключенному между ООО «БЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт», а также в дополнительном соглашении к договору № О-9058 от 26.10.2018г., подписанным 19.08.2019г.

При этом, в договоре и дополнительном соглашении между ООО «БЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт» раскрывается информация непосредственно по каждому абоненту с указанием адреса, кода абонента для потребителей - юридических лиц, лицевого счета для потребителей - физических лиц.

Факт законного владения ООО «БЭС» электроустановками на праве аренды установлен в рамках дела № А45-5931/2020, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Факт оказания услуг в заявленный период ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, АО «РЭС» ссылается на недоказанность объема оказанных услуг.

Однако, утверждая о неверности произведенных расчетов, ответчик своего контррасчета не представляет, пояснений касательно того, в чем именно заключается неверность и неточность расчетов дать затрудняется, в связи с чем доводы АО «РЭС» не принимаются как не доказанные (ст. 65 АПК РФ).

При этом довод о «неурегулированности» точек, по которым не производится оплата, между сетевыми организациями, не принимается судом, так как данное утверждение, по сути, нивелирует расчеты гарантирующего поставщика по полезному отпуску электроэнергии его потребителям, и, как следствие, расчеты гарантирующего поставщика с «держателем котла» (АО «РЭС») за оказанные услуги, объем которых напрямую зависит от объема полезного отпуска. Доказательств того, что гарантирующим поставщиком произведена оплата АО «РЭС» за заявленный период в меньшем размере ответчиком не представлено.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности, при отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ возлагают на ответчика обязанность уплатить сумму основного долга в указанной истцом сумме.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанного, истцом произведен расчет пени за период с 17.04.2019 по 31.12.2020 в размере 287968 рублей 35 копеек.

Расчет проверен судом, признан верным.

Правильность арифметического расчета пени ответчиком не оспорена, заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, суд не находит оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

На основании вышеизложенного, с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по встречному иску, частичному удовлетворению первоначального иска.

Согласно правилам ст. 49 и ст. 170 АПК РФ суд рассматривает заявленные требования только в установленных истцом пределах. В силу предписаний ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По встречному иску:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенка электросети" (ОГРН <***>) 741393 рубля 28 копеек, из них: сумму основного долга в размере 453424 рублей 93 копеек, сумму неустойки в размере 287968 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17828 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенка электросети" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7013 рублей, выдать справку.

По первоначальному иску:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благовещенка электросети" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12793 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19020 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Произвести зачет удовлетворённых исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого: Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенка электросети" (ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 709580 рублей 17 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяИ.В. Нефедченко