Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А51-7598/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7598/2025
г. Владивосток
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, по доверенности от 27.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, ООО «Лидер») о взыскании 2 952 063,15 рубля основного долга за период с 01.12.2024 по 03.09.2025, 686 136,37 рублей пени за период с 12.12.2024 по 03.09.2025 (с учетом уточнений от 08.09.2025, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на него не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для его проведения в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения истца по существу спора. Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.10.2021 между Арсеньевским городским округом (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) заключен договор аренды № 7 (далее – спорный договор), по условиям которого Арендодателе предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора: сооружение – полигон твердых бытовых отходов вместимостью 350 376 куб.м, расположенное по адресу: Приморский край, Яковлевский район, с. Старосысоевка, примерно в 3 780 м на юго-восток от строения № 41 по ул. Колхозной; инвентарный № 05:403:003:000000010, лит. А,Б,В,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, в состав сооружения входит: А - техническое здание – 38,2 кв.м, Б – бытовка для обслуживающего персонала - 14,5 кв.м, В – здание Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7598/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

закрытого стояночного бокса – 72,9 кв.м; 1 - навес под технику – 148.8 кв.м; 2 – дезинфекционная ванна и весы с навесом – 124,4 кв.м: 3 – надворный туалет — 2,7 кв.м; 4 – противопожарный резервуар – 50 куб.м; 5 – противопожарный резервуар – 50 куб.м; 6 – ограждение площадки – 120,0 м; 7 – пруд-отстойник – 121,0 кв.м; 8 – пруд-отстойник – 121,0 кв.м; 9 – площадка для отстоя фильтрата – 90,0 кв.м; 10 – фильтрующая траншея – 114.8 кв.м; 11 – отстойник d=1000 мм; 12 – фильтр d=1000 мм; 13 колодец-нефтесборник d=1000 мм; 14 – зона складирования ТБО – 43 000 кв.м, на земельном участке, который необходим для осуществления Арендатором деятельности, предусмотренной настоящим договором: кадастровый номер 25:25:020802:370, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ориентира жилой дом, участок находится примерно в 3780 м от ориентира по направлению на юга-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н Яковлевский. <...>, площадь: 50988 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: размещение полигона твёрдых бытовых отходов, для утилизации и захоронения твердых бытовых отходов Арсеньевского городского округа (далее – имущество).

Срок действия договора аренды установлен с 13.11.2021 по 12.11.2026 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы по договору (без учета НДС) согласно отчету Арсеньевского городского отделения Приморской краевой Организации ОО «ВОА» Краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА» от 12.10.2021 № 252-А по состоянию на 12.10.2021 составляет 3 601 752 рублей в год. Ежемесячная арендная плата (без учёта НДС) составляет 300 446 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя до последнего числа отчетного месяца.

По акту приема-передачи от 12.10.2021 спорное имущество передано арендатору.

Как указывает истец, в нарушение требований закона и условий заключенного договора арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по арендной плате и пене.

26.03.2025 ООО «Лидер» получена претензия Управления исх. № 03-03-13/318 от 18.03.2025 с требованием об оплате основного долга и пени по договору аренды в срок до 18.04.2025.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения муниципального органа в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве на иск ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества, в том числе, земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)

имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (пункт 2 статьи 39.7 ЗК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует факт пользования ответчиком спорным имуществом по договору аренды в период с 01.12.2024 по 03.09.2025, однако в нарушение условий договора и требований закона арендатор арендные платежи в надлежащем размере не производил.

Указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами из иных доказательств не вытекает.

Проверив произведенный истцом расчет основного долга по договору за указанный период, суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 2 952 063 рубля 15 копеек. Возражений относительно указанного расчета задолженности ответчик не выразил, контррасчет не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору аренды подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 686 136,37 рублей пени за период с 12.12.2024 по 03.09.2025.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, предусмотренной пунктами 3.1 и 3.2 договора, Арендатор уплачивает

пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, истец имеет право требовать взыскания договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически верным в заявленном размере (686 136 рублей 37 копеек).

По тексту своего отзыва ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, пункту 73 постановления № 7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Арбитражным судом также учитывается, что размер неустойки по спорному договору определен исходя из минимальной ставки рефинансирования – 1/300, что ниже определенного критерия экономически разумного минимума снижения данного вида санкции и исключает возможность дальнейшего снижения неустойки в отсутствие обстоятельства существенного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также учитывая минимальный размер неустойки, продолжительность просрочки (то есть неправомерного поведения должника), отсутствие доказательств явной несоразмерности

неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в настоящем случае не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком вышеуказанной суммы неустойки, исковые требования в данной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа 2 952 063 рубля 15 копеек основного долга, 686 136 рублей 37 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета 134 146 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.