Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А60-60190/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60190/2021
07 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А. рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхолдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости товара в размере 360 680 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (далее - ООО «Автомагистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхолдинг» (далее – ООО «Трансхолдинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 680 руб., из них 273 550 руб. – стоимость остатков товаров, 87 130 руб. – стоимость излишков товаров.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 29.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указывает, что правомерность взысканных с ООО «Автомагистраль» убытков в размере 311 320 руб. установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу № А60-46264/2020, факт взыскания с истца в пользу ответчика убытков не порождает у ООО «Трансхолдинг» обязательства по передаче остатков поврежденного товара, истец не может претендовать на остатки товара ввиду отсутствия у него права собственности на указанные остатки товара. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв, считает, что срок исковой давности не пропущен, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Судом 26.01.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение ООО «Автомагистраль» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «ТрансХолдинг» (заказчик) и ООО «Автомагистраль» (перевозчик) заключены договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом № ТХ477 от 02.02.2020, № ТХ764 от 16.02.2020.

Грузополучателем ООО «МВМ» зафиксированы факты повреждения груза, доставленного по заявке № ТХ477 от 02.02.2020, что следует из актов № S400/108145936-2А от 06.02.2020, № S400/108145935-2А от 06.02.2020, № S400/108145947-2A от 06.02.2020.

По вышеуказанным актам ООО «МВМ» выставило ООО «ТрансХолдинг» требования о возмещении убытков на сумму 273 550 руб., который возмещен ООО «ТрансХолдинг».

По заявке № ТХ764 от 16.02.2020 грузополучателем составлен акт о недостаче товаров № S617/108288786-2A от 26.02.2020.

ООО «МВМ» выставило ООО «ТрансХолдинг» требование о возмещении убытков в размере 37 770 руб., ООО «ТрансХолдинг» данное требование исполнило в полном объеме.

ООО «ТрансХолдинг», в порядке регресса предъявило требование кООО «Автомагистраль» о взыскании убытков в размере 311 320 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу № А60-46264/2020 исковые требования ООО «ТрансХолдинг» удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с ООО «Автомагистраль» задолженность в сумме 311 320 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 226 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу № А60-46264/2020 оставлено без изменения.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «Автомагистраль» указывает, что в результате взыскания с него указанной денежной суммы, составляющей стоимость поврежденного груза, у ООО «ТрансХолдинг» возникла обязанность возвратить ООО «Автомагистраль» остатки указанного товара на сумму 273 550 руб.

Кроме того, истец считает, что у него возникло право, соответственно, у ответчика обязанность возместить стоимость излишков товара на сумму 87 130 руб. по акту от 10.02.2020 № S617/108146473-2A.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на общую сумму 360 680 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявленная в качестве неосновательного обогащения денежная сумма взыскана с истца вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-46264/2020.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные при рассмотрении дела № А60-46264/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела. Совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ООО «Автомагистраль» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе и их размер, доказыванию вновь не подлежит.

Денежные средства, взысканные в рамках дела № А60-46264/2020 с истца в пользу ответчика, не могут быть признаны полученными без законных оснований и не являются неосновательным обогащением. Предъявление настоящего иска фактически направлено истцом на преодоление вступившего в законную силу судебного решения по ранее рассмотренному делу, что вступает в противоречие с положениями норм статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, связанных с размером ущерба, взысканного с ООО «Автомагистраль».

Позиция истца относительно принадлежности ему остатков поврежденного при перевозке товара документально не подтверждена и не основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и условиях договора. В рамках дела № А60-46264/2020 установлено, что поврежденный товар признан уцененным на 100%, правовые основания принадлежности уцененного товара ООО «Автомагистраль» на каком-либо вещном праве отсутствуют, иного в материалы дела не представлено. Истец является лицом, ненадлежащим образом исполнившим обязательство по перевозке груза. Ни законодательством, ни заключенным с истцом договором-заявкой не предусмотрена обязанность ООО «ТрансХолдинг» (заказчик) передать перевозчику остатки товара, поврежденного в ходе перевозки, либо выплатить стоимость таких остатков.

Следовательно, требования ООО «Автомагистраль» о взыскании стоимости остатков товара в размере 273 550 руб. по договору-заявке № ТХ477 от 02.02.2020 удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость излишков товаров в размере 87 130 руб.

Как установлено судом, ООО «Автомагистраль» доставило по заявке № ТХ477 от 02.02.2020 по маршруту Екатеринбург-Сургут-Новый Уренгой-Надым на три единицы товара (два телевизора Samsung UE50NU7097U и один телевизор LG 49UK6200PLA) больше, чем отражено в акте № S617/108146473-2A от 10.02.2020.

Истец полагает, что имеет право получить излишки товаров или их стоимость ввиду того, что выплатил ответчику денежную сумму в размере стоимости товара.

Вместе с тем ответственность ООО «Автомагистраль» по возмещению излишков поставленного товара установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу № А60-46264/2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 № 17-АП-3895/2021-ГК. Указание ООО «Автомагистраль» на то, что обнаруженные излишки должны быть зачтены в счет недостачи товара, не приняты судом, поскольку условиями спорных договоров-заявок такой зачет не предусмотрен.

То обстоятельство, что ответчик принял к перевозке на три единицы товара больше, чем отражено в акте от 10.02.2020, не влечет правовых последствий в виде взыскания стоимости вышеуказанных единиц товара с ООО «ТрансХолдинг». Из материалов дела не следует, что указанный товар принадлежит ООО «Автомагистраль». Из пояснений ответчика следует, что данный товар является собственностью ООО «МВМ».

При таких обстоятельствах, доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено.

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом предмета заявленного истцом требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Автомагистраль» о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 680 руб.

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на уплату государственной пошлины ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, возмещению не подлежат.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 69, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяА.А. Билокурая