Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А53-39026/2021

2344/2022-93681(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-6027

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39026/2021
город Ростов-на-Дону
31 августа 2022 года
15АП-14524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Сулименко О.А., Яицкой С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2022 по делу № А53-39026/2021 по иску акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН: <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (ИНН: <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее - общество, АО «Русская телефонная компания») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 497,86 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Русская телефонная компания» задолженности в размере 42 000 руб.


Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу АО «Русская телефонная компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 080,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 349,60 руб. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С АО «Русская телефонная компания» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 42 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Произведен зачет встречных требований. В результате зачета с АО «Русская телефонная компания» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 34 919,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 650,40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Русская телефонная компания» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в период с 29.03.2020 по 12.07.2020 не осуществляло пользование помещением по причине введенных ограничений в регионе, соответственно, пользование электроэнергией, коммунальными услугами, включенными в состав переменной составляющей арендной платы не осуществлялось. Арендодателем не выставлялись акты о фактически понесенных расходах по оплате коммунальных услуг и электроэнергии. Таким образом, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной арендатором переменной арендной платы в сумме 40 497,86 руб. Предпринимателем в материалы дела приобщены акты приема передачи электроэнергии, счета-фактуры, из которых не следует, что указанные расходы связаны с энергоснабжением помещения, расположенного по адресу <...> Победы, 22, при этом договоры энергоснабжения ответчиком в материалы дела представлены не были, в связи с чем сделать вывод об относимости данных доказательств к настоящему делу не представляется возможным. При внесении арендной платы по договору аренды за апрель, май 2020 г. общество воспользовалось правом на отсрочку по внесению арендной платы, произведя оплату 27.05.2020. Основным видом деятельности АО «Русская телефонная компания» является торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами ОКВЭД 47.42. Данный вид деятельности входит в группу 47.4 и относится к числу видов отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Соответственно положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 об отсрочке по внесению арендной платы применимы в отношении АО «Русская телефонная компания».

29.08.2022 от ИП ФИО2 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 30.08.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ИП ФИО2 на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания


(29.08.2022). Кроме того, при изучении представленной ответчиком почтовой квитанции, апелляционным судом по сведениям сайта АО «Почта России» установлено, что направленные предпринимателем документы обществу организацией почтовой связи еще не доставлены. Направление произведено незаблаговременно, документы не поступили в отделение почтовой связи адресата. Таким образом, доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва обществу, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и АО «Русская телефонная компания» (арендатор) был заключен договор аренды № 5 от 21.06.2010, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за определенную договором плату нежилое помещение площадью равной 44,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> Победы, 22 (п. 1.1 договора).

Как следует из искового заявления, за период действия спорного договора аренды на стороне общества образовалась переплата по переменной арендной плате в общей сумме 40 497,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (счета на оплату, платежные поручения, акты о фактическом размере расходов).

Истец указывает на то, что с 29.03.2020 деятельность общества в спорном помещении не осуществлялась ввиду веденных на территории Ростовской области ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Между сторонами 01.07.2020 подписано соглашение о расторжении спорного договора аренды, помещение возвращено арендодателю.

Полагая, что перечисленные денежные средства в размере 40 497,86 руб. являются неосновательным обогащением ИП ФИО2, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, предприниматель обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Русская телефонная компания» задолженности в размере 42 000 руб.

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 указал, что согласно дополнительному соглашению от 01.01.2017, базовая составляющая арендной платы устанавливается с 01.01.2017 в размере 70 000 руб. и подлежит оплате за текущий месяц ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 1 дополнительного соглашения).

Как указал предприниматель, обществом оплата постоянной части арендной платы за апрель 2020 г., май 2020 г. в полном объеме не произведена, арендная плата внесена в размере 98 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, размер задолженности истца перед ответчиком составил 42 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для предъявления встречного искового заявления.


При рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении возникшего спора суду необходимо установить, является ли истец потерпевшим, который вправе требовать возврата неосновательно приобретенного имущества от приобретателя.

В обоснование первоначального иска общество указало, что за период действия спорного договора аренды образовалась переплата по переменной арендной плате в размере 2 108,37 руб. При наличии указанной переплаты за предыдущие месяцы, предпринимателем выставлен обществу счет на оплату № 11 от 22.04.2020 (переменная часть арендной платы за апрель 2020 г.) на сумму 19 369,88 руб. и счет на оплату № 15 от 16.06.2020 (переменная часть арендной платы за июнь 2020 г.) на сумму 19 019,61 руб. Платежными поручениями № 303466 от 06.05.2020 и № 303925 от 22.06.2020 обществом произведена оплата.


Возражая против удовлетворения первоначального иска, предприниматель указал, что полученные денежные средства в сумме 40 497,86 руб. являются платой за потребление коммунальных услуг по договору аренды № 5 от 21.06.2010.

Как отмечено выше, между ИП ФИО2 (арендодатель) и АО «Русская телефонная компания» (арендатор) был заключен договор аренды № 5 от 21.06.2010 нежилого помещения площадью 44,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> Победы, 22.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 21.06.2010.

В соответствии с п. 2.2 договора, арендные платежи по договору складываются из базовой составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

Согласно п. 2.2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2017, переменная составляющая является частью арендной платы и включает в себя оплату расходов за канализацию, отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, объекта, которые осуществляются арендодателем и подлежат оплате арендатором в составе переменной составляющей арендной платы в порядке, установленном настоящим договором.

Оплата за электроснабжение перечисляется авансовыми платежами за следующий месяц согласно счетам в течении 5 рабочих дней с момента их выставления. Доплата за фактическое потребление электроэнергии производится в течении 10 дней с момента получения акта выполненных работ за расчетный период и документов от снабжающих компаний, подтверждающих величину произведенных расходов.

Оплата остальных коммунальных услуг осуществляется в течении 10 дней с момента получения выполненных работ за расчетный период.

Так, в материалы дела представлены акты о фактических расходах за период апрель 2020 г. и июнь 2020 г. Согласно акту № 18 от 30.04.2020, размер фактических расходов за апрель 2020 г. составил 19 369,88 руб. Из акта № 32 от 30.06.2020 следует, что расходы за июнь 2020 г. составили 14 047,73 руб.

При этом ссылка общества на то, что в нарушение требований п. 2.3 договора аренды предприниматель не представил обществу акты за апрель 2020 года и июнь 2020 года в установленные сроки (не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным), что, в свою очередь, лишило общество произвести своевременную сверку стоимости выставленной арендной платы со счетами снабжающих организаций, не принимаются коллегией. Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии у арендатора обязанности по оплате. Обязанность арендодателя по направлению в адрес арендатора счетов на оплату не является встречной по отношению к обязанности арендатора по оплате таких услуг. То есть даже в случае если предпринимателем в адрес общества документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения общества (арендатора) от внесения арендной платы.

Кроме того, в подтверждение фактического потребления коммунальных ресурсов предпринимателем также представлены следующие документы: акт приема-передачи электроэнергии за апрель 2020 г., подписанный между ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» и ИП ФИО2, счет-фактура за апрель 2020 г., выставленная ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону», акт АО «Донэнерго» об оказании


услуг по передаче электрической энергии за апрель 2020 г. от 30.04.2020, счет-фактура АО «Донэнерго» от 30.04.2020, акт АО «Донэнерго» от 30.06.2020, счет-фактура АО «Донэнерго» от 30.06.2020, акт приема-передачи электроэнергии от 30.06.2020, счет-фактура от 30.06.2020, справка-расчет цены потребления газа за апрель 2020 г., справка-расчет стоимости электроэнергии за апрель 2020 г., июнь 2020 г.

Доводы апеллянта о том, что из актов приема-передачи электроэнергии, счетов-фактур не следует, что указанные расходы связаны с энергоснабжением помещения, расположенного по адресу: <...> Победы, 22, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают факт использования помещения в спорный период. Расчет потребленной электроэнергии произведен на основании приборов учета, иные показания потребления ресурса обществом не представлены.

Более того, как указало само общество акты № 18 от 30.04.2020 и № 32 от 30.06.2020 приобщены предпринимателем 09.06.2022 к материалам дела, соответственно, у АО «Русская телефонная компания» было достаточно времени для ознакомления с представленными актами с целью произвести свою сверку стоимости выставленной арендной платы со счетами снабжающих организаций и представить свой контррасчет потребленной обществом электроэнергии. Однако такой расчет в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договоры энергоснабжения предпринимателем не представлены, подлежит отклонению, поскольку до подачи настоящего иска в суд у общества не возникло сомнений о наличии у предпринимателя договоров энергоснабжения в отношении арендованного объекта. При этом ранее, с 2010 года, АО «Русская телефонная компания» без возражений производило соответствующие оплаты за электроэнергию на основании выставленных ИП ФИО2 счетов и актов.

В апелляционной жалобе апеллянт отметил, что ввиду распространения коронавирусной инфекции обществом с 29.03.2020 деятельность в спорном помещении не осуществлялась, в связи с чем у предпринимателя отсутствовали основания для выставления счетов на оплату переменной части арендной платы.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства,


характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличия достаточных оснований для освобождения АО «Русская телефонная компания» от уплаты арендных платежей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что основным видом деятельности АО «Русская телефонная компания» является торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами ОКВЭД 47.42. Данный вид деятельности входит в группу 47.4 и относится к числу видов отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Оценивая данные доводы, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Таким образом, обязательным признаком для отнесения к претендентам на меры поддержки является отражение по состоянию на 01.03.2020 в ЕГРЮЛ кода основного вида экономической деятельности, относящегося к перечню пострадавших отраслей. Изменения в ОКВЭД рассматриваются только по состоянию на 01.03.2020.

Судом установлено, что с 14.04.2022 в качестве основного вида деятельности обществом указано «Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.42). Доказательств того, что данный вид деятельности общество осуществляло до 01.03.2020 в материалы дела не представлено.

Тем самым, условие о применении скидки и отсрочки по оплате арендной платы в отношении арендатора не применяются, арендная плата должна оплачиваться в порядке, предусмотренном договором аренды.

При этом доказательств того, что общество не осуществляло деятельность в спорный период в материалы дела не представлено.

Кроме того, подпунктом "е" пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439


установлено, что если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Указанные положения, регулирующие порядок внесения переменной части арендной платы, носят специальный характер по отношению к общему регулированию оплаты задолженности и финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период действия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, на стороне общества, во всяком случае, сохранилась в спорный период обязанность по уплате компенсационных платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателем доказано потребление обществом коммунальных ресурсов за спорный период. Объемы, выставленные предпринимателем согласно актам, содержащим фактические расходы за период апрель 2020 г. и июнь 2020 г. обществом не оспорены, доказательств наличия иных объемов потребления ресурса не представлено. При этом сам по себе факт потребления ресурса подтверждает использование ответчиком спорного помещения.

На основании изложенного, суд считает объемы выставленные ответчиком согласно акту № 18 от 30.04.2020 и акту № 32 от 30.06.2020 подтвержденными.

Согласно материалам дела, истцом за апрель 2020 г. произведена оплата переменной части арендной платы в размере 19 369,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 303466 от 06.05.2020. Согласно акту № 18 от 30.04.2020, фактические расходы за апрель составили 19 369,88 руб., следовательно, наличия переплаты по переменной части арендной платы за апрель 2020 г. судом не установлено.

Обществом за июнь 2020 г. произведена оплата переменной арендной платы в размере 19 019,61 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 303925 от 22.06.2020. При этом согласно акту № 32 от 30.06.2020, фактические расходы за указанный период составили 14 047,73 руб., следовательно, в данном случае на стороне истца образовалась переплата в размере 4 971,88 руб.

Таким образом, с учетом уже имевшейся переплаты за предыдущие месяцы в размере 2 108,37 руб., общая сумма переплаты по спорному договору составила 7 080,25 руб.

Указанная сумма, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к требованиям стороны в обязательстве о возврате исполненного (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) является неосновательным обогащением арендодателя и подлежит взысканию в пользу АО «Русская телефонная компания», о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

Рассмотрев встречное исковое требование ИП ФИО2 о взыскании с АО «Русская телефонная компания» задолженности в размере 42 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.


Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 21.06.2010. Обстоятельства невозможности использования арендованного помещения АО «Русская телефонная компания» не представлены.

Доказательств внесения арендной платы в установленном размере за арендованное помещение обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на п. 1 дополнительного соглашения от 01.04.2020, в котором сторонами согласовано, что базовая составляющая арендной платы за всю арендуемую площадь устанавливается с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 49 000 руб. за каждый месяц, судом первой инстанции правомерно отклонена.

Так, согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.04.2020, настоящее соглашение вступает в силу при условии и с момента оплаты базовой составляющей арендной платы в размере, установленном в п. 1 соглашения за апрель 2020 г., май 2020 г., а также переменной составляющей арендной платы - в срок до 10.05.2020.

При заключении дополнительного соглашения истец не был лишен возможности предлагать ответчику иные условия. Таким образом, при заключении дополнительного соглашения сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не


противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, подписав дополнительное соглашение, общество согласилось со всеми его условиями, в том числе и с условием о вступлении его в силу.

Как следует из представленных АО «Российская телефонная компания» в материалы дела платежных поручений № 303466 от 06.05.2020 и № 303925 от 22.06.2020 оплата за апрель 2020 г. и май 2020 г. произведена 27.05.2020.

Поскольку вступление в силу дополнительного соглашения от 01.04.2020 обусловлено соблюдением условия о внесении арендных платежей за апрель 2020 г. и май 2020 г., а также переменной составляющей арендной платы - в срок до 10.05.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное дополнительное соглашение не вступило в силу. Следовательно, условия такого дополнительного соглашения не имеют юридической силы для сторон.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

С учетом указанного, размер базовой составляющей арендной платы за апрель 2020 г., май 2020 г. составляет 70 000 руб. за каждый месяц, как установлено сторонами посредством заключения дополнительного соглашения 01.01.2017.

Таким образом, за период апрель 2020 г., май 2020 г. размер арендной платы составил 140 000 руб., при этом обществом произведена оплата в размере 98 000 руб., в связи с чем размер образовавшейся задолженности составил 42 000 руб.

При указанных обстоятельствах, требования предпринимателя о взыскании задолженности в размере 42 000 руб. по договору аренды являются законными.

Факт получения и использования имущества обществом по договору не оспорен. Доказательств внесения арендной платы за указанный во встречном иске период в размере и порядке, установленных договором аренды, обществом в материалы дела не представило, наличие и размер задолженности общество документально не опровергло.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, состоящей из арендной платы (постоянной ее части), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с АО «Русская телефонная компания» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 34 919,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 650,40 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы


дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2022 по делу № А53-39026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи О.А. Сулименко

С.И. Яицкая