Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А27-477/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-477/2017
город Кемерово
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудио записи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление котельных и тепловых сетей» (Кемеровская область, г. Гурьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Гурьевское городское поселение» в лице Администрации Гурьевского городского поселения (Кемеровская область, г. Гурьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Гурьевский муниципальный район» в лице Администрации Гурьевского муниципального района (г. Гурьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 731 559,15 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.03.2017)

от ответчиков – не явились

у с т а н о в и л :

ООО «Управление котельных и тепловых сетей» (далее по тексту –истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с муниципального образования «Гурьевское городское поселение» в лице Администрации Гурьевского городского поселения задолженности по договору №078д/2015 от 29.07.2015 на предоставление субсидий в сумме 731 559,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлине.

Определением от 28.03.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальному образованию «Гурьевский муниципальный район» в лице Администрации Гурьевского муниципального района.

В последующем ООО «Управление котельных и тепловых сетей» в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которых последний просит взыскать с муниципального образования «Гурьевское городское поселение» в лице Администрации Гурьевского городского поселения за счет казны муниципального образования, а при недостаточности средств с муниципального образования «Гурьевский муниципальный район Кемеровской области» в лице Администрации Гурьевского муниципального района Кемеровской области за счет казны муниципального образования задолженность по договору №078д/2015 от 29.07.2015 на предоставление субсидий в сумме 731 559,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не известили. Администрацией Гурьевского муниципального района представлен отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по выплате субсидий из бюджета на возмещение выпадающих доходов, не покрываемых платежами населения, за предоставленные коммунальные услуги в рамках договора №078д/2015 от 29.07.2015.

В отзыве на заявление Администрация Гурьевского городского поселения сославшись на то, что ей регулирование цен (тарифов) не осуществлялось, тариф в отношении ресурсоснабжающей организации не устанавливался, а нормативное регулирование таких цен осуществлялось правовым актом Совета народных депутатов Гурьевского муниципального района, на Администрацию Гурьевского муниципального района должна быть возложена субсидиарная ответственность.

Администрация Гурьевского муниципального района в поступившем отзыве указало на отсутствие возражений по существу заявленных требований истца, считает, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность, поскольку нормативно-правовое регулирование цен (тарифов) осуществлялось правовым актом Совета народных депутатов Гурьевского муниципального района.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзывах на него.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также изучив позиции сторон, установил следующее.

29.07.2015 ООО «Управление котельных и тепловых сетей» и Администрация Гурьевского городского поселения заключили договор № 078д/2015 «на предоставление субсидий из бюджета гурьевского городского поселения на возмещение выпадающих доходов, не покрываемых платежами населения, за предоставленные жилищные и коммунальные услуги организациям, осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства», согласно условий которого Администрация в целях возмещения организации выпадающих доходов, не покрываемых платежами населения, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов), за предоставленные ею коммунальные услуги, поставляемые для бытовых нужд, предоставляет обществу субсидию за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 по тепловой энергии в сумме 8 161 793 руб., по горячему водоснабжению в сумме 10 637 075 рублей(п. 1.1 договоров).

Согласно п. 2.1 договора сумма субсидии на возмещение выпадающих доходов, не покрываемых платежами населения, за предоставленные коммунальные услуги определяется из суммы субсидии организациям, осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства за коммунальные услуги в пределах норм (10 %) и суммы на возмещение выпадающих доходов от неприменения тарифа организациям, осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства согласно прилагаемого расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Условиями указанного договора предусмотрена обязанность общества представлять в Администрацию в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, расчеты суммы субсидии на фактический отпуск тепловой энергии и горячей воды для бытовых нужд населения, а также применять для расчетов по настоящему договору утвержденные в установленном порядке тарифы на тепловую энергию и горячую воду (п. 4.1.2, п. 4.1.3 договора).

В свою очередь Администрация обязалась предоставлять ежемесячную субсидию посредством перечисления в установленном порядке средств бюджета Гурьевского городского поселения на расчетный счет организации в течение месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по настоящему договору (п. 4.2.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания, действует с 01.01.2015 по 30.06.2015.

В своем заявлении истец ссылается на оказание в рамках заключенного договора коммунальных услуг населению Гурьевского городского поселения в полном объеме, однако обязательства по выплате субсидии в полном объеме не исполнены, сумма задолженности по горячему водоснабжению за июнь 2015 года с учетом частичной оплаты составила 731 559,15 рублей.

В последующем ответчикам были вручены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени долг полностью не оплачен.

Поскольку до настоящего времени субсидия ответчиками за июнь 2015 года в полном объеме не выплачена, ООО «Управление котельных и тепловых сетей» обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позицию стороны, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Недополученные доходы, возникшие в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным им предельным индексом по коммунальным услугам, являются по своей правовой природе убытками, вредом.

Убытки понесены в связи с действием решения муниципального образования, которым размер платы граждан за коммунальные услуги приведен в соответствие с установленным предельным индексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства общества в соответствии с заключенным договором от 29.07.2015 №078д/2015 выполнены, в адрес Администрации Гурьевского городского поселения представлены расчеты суммы субсидии на фактический отпуск горячей воды, в том числе за июнь 2015 года на сумму 1 276 188,14 рублей. Факт заключения сторонами указанного договора, равно как и выполнение истцом обязательств по оказанию коммунальных услуг в заявленных им объемах подтверждается имеющимися материалами дела и ответчиками не оспорены. Наличие задолженности в заявленном размере со стороны ответчиков не опровергнуто.

Сумма невыплаченной субсидии за горячее водоснабжение за июнь 2015 года составила 731 559,15 рублей, что также подтвердила Администрация Гурьевского муниципального района в представленном отзыве на исковое заявление.

Доказательства перечисления истцу субсидии в указанном размере в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчиков такие документы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет муниципальной казны.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что размер платы за коммунальные услуги для населения в спорном периоде был установлен решением Совета народных депутатов Гурьевского муниципального района от 30.05.2014 №797, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика также было привлечено МО Гурьевский муниципальный район в лице Администрации Гурьевского муниципального района.

Согласно ч.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд по итогам оценки представленных доказательств приходит к выводу, что договор с Администрацией Тяжинского городского поселения, которым был согласован объем и фактическое выполнение истцом коммунальных услуг за июнь 2015 года, заключен в целях урегулирования порядка доведения субсидии до получателя. При принятии настоящего решения суд исходит из отсутствия доказательств выплаты рассматриваемых сумм истцу, отсутствия доказательств выделения таких денежных сумм, их передачи их одного бюджета в другой и, как следствие, субсидирования таких расходов истца. Таким образом, учитывая специфику сложившихся между сторонами отношений, положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», что возмещение межтарифной разницы производится тем публично-правовым образованием, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, суд также приходит к выводу, что основным должником по делу является муниципальное образование «Гурьевский муниципальный район», а субсидиарным - муниципальное образование «Гурьевское городское поселение».

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» в лице Администрации Гурьевского муниципального района за счет казны муниципального образования, а при недостаточности средств с муниципального образования «Гурьевское городское поселение» в лице Администрации Гурьевского городского поселения за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Управление котельных и тепловых сетей» 731559,15 рублей задолженности за июнь 2015 г., 17631 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Л. Потапов