Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А33-3025/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года Дело № А33-3025/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11 августа 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску краевого государственного автономного

профессионального образовательного учреждения «ФИО1 КОЛЛЕДЖ-ИНТЕРНАТ ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании задолженности в связи с неисполнением договоров,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора:

- публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН

1027700132195),

- общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН

1172468042120),

- общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Сибирь» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «ФИО1 КОЛЛЕДЖ-ИНТЕРНАТ ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в связи с неисполнением договоров в размере 342 877 руб. 72 коп., в том числе:

1. по Договору № 2023.200148 на поставку продуктов питания (молочная продукция) от 03.11.2023 в сумме 286 397 руб. 57 коп. убытков по замещаемым сделкам;

2. по Договору № 269-ЕП/223-2023 на поставку продуктов питания (яйцо куриное) от 06.12.2023 в сумме 6 598 руб. 80 коп., из них: пени – 46 руб. 80 коп., штраф - 6 552 руб.

3. по Договору № 2023.200176 на поставку продуктов питания (кондитерские изделия) от 03.11.2023 в сумме 49 881 руб. 35 коп., из них: пени – 681 руб. 80 коп., штраф - 36 823 руб. 75 коп., убытки по замещаемым сделкам - 12 375 руб. 80 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное Код доступа к материалам дела -

акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственность Агрохолдинг «Сибирь».

Определением от 04.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.05.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 11.08.2025.

Истец, третьи лица ПАО «Сбербанк России», ООО Агрохолдинг «Сибирь», ООО «Лидер», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Ответчику определение об отложении судебного заседания направлялось по известным суду адресам, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2025.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Краевым государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «ФИО1 колледж-интернат олимпийского резерва» (КГАПОУ «ДКИОР», Заказчик, Истец) и ООО «Весна» (Поставщик, Ответчик) заключен договор на поставку продуктов питания от 03.11.2023 № 2023.200148 (далее – Договор № 1), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять продукты питания (молочная продукция) (далее – товар), в количестве согласно спецификации, утвержденной Заказчиком (Приложение № 1 к Договору), и доставлять товар по адресу, указанному Заказчиком, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, предусмотренные Договором.

В силу п. 2.1. Договора № 1 стоимость каждой партии товара указывается в товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсальном передаточном документе (УПД) на данную партию товара, передаваемую Заказчику одновременно с партией товара. Общая цена Договора определяется как общая сумма всего поставленного Заказчику товара за весь период действия Договора и составляет 2 771 750 руб.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. Договора № 1 периодичность поставки товара по Договору: 2 раза в неделю с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года. Срок поставки, количество и ассортимент партии товара определяется согласно письменной заявке Заказчика.

Как следует из пункта 7.2. Договора № 1 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (пени и штраф).

В силу пункта 7.3. Договора № 1 Пеня начисляется за каждый день просрочки Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно пункту 7.4. Договора № 1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 % от стоимости неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств. Заказчик вправе предъявить к уплате штраф в том числе, за поставку некачественного товара, некомплектного товара, товара, не соответствующего требованиям договора, а также за не

оформление, ненадлежащее оформление и/или непредставление товаросопроводительных документов.

Согласно п. 7.12 Договора № 1 в случае, если Заказчик понёс убытки вследствие ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору, Поставщик обязан возместить такие убытки Заказчику сверх неустойки.

Истец указал, что в связи с существенным нарушением Поставщиком условий договора о количестве и сроке поставки продуктов питания Заказчиком направлялись требования о своевременном и полном исполнении Поставщиком принятых на себя обязательств от 12.09.2024 № 468, от 19.09.2024 № 477, на которые Поставщик не реагировал.

В дальнейшем Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора с требованием о взыскании неустойки и убытков по замещаемым сделкам (уведомление от 25.09.2024 № 490).

Договор № 1 расторгнут 25.09.2024, исполнен на сумму 1 501 707 руб. 80 коп.

Истец указал, что понес убытки по замещающим сделкам в размере 319 209 руб. 63 коп.:

- УПД от 12.09.2024 № 1318 с ООО «ДПК» на сумму 25 841 руб. 37 коп.; - УПД от 13.09.2024 № 1319 с ООО «ДПК» на сумму 27 674 руб. 87 коп.;

- Договор от 20.09.2024 № 184-ЕП/223-2024 с ООО «Агрохолдинг «Сибирь» (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2024 № 1) на сумму 9 467 руб. 60 коп.;

- УПД от 25.09.2024 № 33889 с ООО «Агрохолдинг «Сибирь» на сумму 60 048 руб.;

- Договор от 26.09.2024 № 189-ЕП/223-2024 с ООО «ЛИДЕР» (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2024 № 1) на сумму 196 177 руб. 80 коп.

На требование о взыскании убытков возражений не поступило, денежные средства на счет Заказчика не поступили.

Исполнение обязательств Поставщика по договору обеспечено независимой гарантией ПАО «Сбербанк России» (далее - Гарант) от 30.10.2023 № 23/0223/ASTQD/MMB/095882 на сумму 161 691 руб. 17 коп.

08.10.2024 Заказчиком в адрес Гаранта направлено требование № 523 об уплате денежной суммы по независимой гарантии.

Гарантом удовлетворено требование Заказчика в размере 161 691 руб. 17 коп. За счет суммы независимой гарантии удержано: сумма штрафа в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по договору в размере 127 004 руб. 22 коп., сумма пени на дату расторжения договора в размере 1 874 руб. 89 коп., частично сумма убытков, связанных с приобретением продуктов питания, в размере 32 812 руб. 06 коп.

Итого задолженность ответчика по Договору № 1 в сумме убытков по замещаемым сделкам составила 286 397 руб. 57 коп.

Между сторонами спора на идентичных условиях также заключен договор от 06.12.2023 № 269-ЕП/223-2023 (далее – Договор № 2), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять продукты питания (яйцо куриное) (далее - товар), в количестве согласно спецификации, утвержденной Заказчиком (Приложение № 1 к Договору), и доставлять товар по адресу, указанному Заказчиком, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, предусмотренные Договором.

Цена Договора № 2 составила 177 840 руб.

Истец указал, что в связи с существенным нарушением Поставщиком условий договора о количестве и сроке поставки продуктов питания Заказчиком направлялось требование о своевременном и полном исполнении Поставщиком принятых на себя обязательств от 26.09.2024 № 496, на которое Поставщик не отреагировал.

В дальнейшем Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора с требованием о взыскании штрафных санкций (уведомление от 30.09.2024 № 499).

Договор № 2 расторгнут 30.09.2024, исполнен на сумму 112 320 руб.

Всего задолженность по Договору № 2 составила 6 598 руб. 80 коп. (пени 46 руб. 80 коп. + 6 552 руб. штраф).

Между сторонами спора на идентичных условиях также заключен договор от 03.11.2023 № 2023.200176 (далее – Договор № 3), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять продукты питания (кондитерские изделия) (далее - товар), в количестве согласно спецификации, утвержденной Заказчиком (Приложение № 1 к Договору), и доставлять товар по адресу, указанному Заказчиком, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, предусмотренные Договором.

Цена Договора № 3 составила 802 500 руб.

Истец указал, что в связи с существенным нарушением Поставщиком условий договора о количестве и сроке поставки продуктов питания Заказчиком направлялись требования о своевременном и полном исполнении Поставщиком принятых на себя обязательств от 12.09.2024 № 468, от 19.09.2024 № 477, на которые Поставщик не реагировал.

В дальнейшем Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора с требованием о взыскании неустойки и убытков по замещаемым сделкам (уведомление от 25.09.2024 № 493).

Договор № 3 расторгнут 25.09.2024, исполнен на сумму 434 262 руб. 50 коп.

Истец указал, что понес убытки по замещающей сделке, заключенной с поставщиком ООО «ИСКРК», в размере 49 881 руб. 35 коп. (пени 681 руб. 80 коп. + 36 823 руб. 75 коп. штраф + 12 375 руб. 80 коп. убытки по замещающей сделке).

20.09.2024 Поставщиком в адрес Заказчика направлено письмо-уведомление (вх. № 958 от 20.09.2024) о невозможности дальнейших поставок по причине тяжелого финансового состояния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. Копии определений суда, направленные по всем известным суду адресам ответчика, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами сложились правоотношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры заключались также на условиях Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных

договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по количеству и сроку поставки в рамках трех заключенных договоров, в результате чего истец отказался от дальнейшего исполнения договоров, зафиксировал сумму исполненного и заключил замещающие сделки, обусловленные значимостью закупаемых товаров (продукты питания), а также начислил штраф и неустойку по условиям договоров.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, частей 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам часть 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Между тем такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Из содержания указанных выше разъяснений следует, что для взыскания убытков на основании части 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Заключенные между сторонами договоры расторгнуты в одностороннем порядке, принятые решения о расторжении договором ответчиком в судебном порядке не оспаривались.

В рамках Договора № 1 истец понес убытки по замещающим сделкам в размере 319 209 руб. 63 коп., частично произведено гашение по банковской гарантии, остаток задолженности составил 286 397 руб. 57 коп.

В рамках Договора № 2 размер штрафных санкций составил 6 598 руб. 80 коп.

В рамках Договора № 3 истец понес убытки по замещающей сделке в размере 49 881 руб. 35 коп.

Расчет убытков проверен судом, признан верным. Ответчик расчет убытков не оспорил и контррасчет не привел.

Доказательств того, что заказчик действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенных договоров, принимая во внимание, что договоры, заключенные сторонами спора, расторгнуты истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении условий договоров, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 144 руб. по платежному поручению от 30.01.2025 № 70222.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, сумма государственной пошлины в размере 22 144 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «ФИО1 КОЛЛЕДЖ-ИНТЕРНАТ ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 342 877 руб. 72 коп. убытков, а также взыскать 22 144 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев