Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А27-22000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-22000/2018

«27» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «25» февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «27» февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Трейд», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 211955,50 рублей

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (по доверенности от 29.12.2018 №302, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.02.2019, паспорт);

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Трейд» о взыскании 106802,50 рублей неустойки, 105153 рубля убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7239 рублей.

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме. В возражениях на отзыв поясняет, что с электронного адреса ответчика smart-avto@list.ru в адрес истца помимо договора также V был направлен счет на оплату №110 от 23.07.2018 в котором поставщиком указано ООО «Техно Трейд». Директором и главным бухгалтером указан ФИО4 С данного адреса были направлены копии учредительных документов ответчика, которые запросил истец для заключения договора. Таким образом, электронный адрес smart-avto@list.ru принадлежит ответчику, поскольку и договор и счет и учредительные документы ответчика были направлены в адрес истца с данного электронного адреса. Согласно сведениям с информационной базы «Глобас» ООО «Смарт Авто» является аффилированным лицом ООО «Техно Трейд» с тем же директором - ФИО4. Таким образом, адрес smart-avto@list.ru является общим адресом всей группы юридических лиц, принадлежащих ФИО4 То, что собственником и ООО «Смарт Авто» и ООО «Техно Трейд» является ФИО4 подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ с сайта ФНС. Следовательно, по мнению истца, договор поставки N2276/18 от 01.08.2018 является заключенным и требования истца, основанные на условиях договора и нормам законодательства, указанных в исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика возражает против иска, указывая на отсутствие между сторонами договорных отношений. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2018г. между ООО «КЭнК» (покупатель) и ООО «Техно Трейд» (поставщик) был заключен договор поставки N2276/18 (далее - договор).

Согласно п.3.1 договора ответчик был обязан поставить товар в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Таким образом, поставка должна была быть осуществлена не позднее 11.08.2018.

Товар не поставлен до настоящего времени.

В связи с неисполнением обязательств ответчика по поставке товара истцом предъявлены требования о взыскании неустойки и убытков.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта неисполнения ответчиком обязательств, истцом представлена копия договора поставки от 01.08.2018г., подлинность которого ответчиком оспаривается.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду.

В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.11.2018г., суд истребовал у Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" подлинник договора поставки от 01.08.2018г.

Запрашиваемый судом подлинник документа истцом не представлен.

Истец поясняет, что подлинник отсутствует, поскольку договор заключался в электронном виде.

При этом представитель истца в судебном заседании подтвердил тот факт, что электронный адрес, с которого поступил договор, не принадлежит непосредственно ответчику.

Также суд обращает внимание не то, что на представленной копии договора и спецификации к нем отсутствует подпись законного представителя ООО «ТехноТрейд».

Поскольку оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, не представлены, в связи с чем невозможно проверить их достоверность, суд в силу статей 9, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ считает, что имеющаяся в материалах дела копия договора, в совокупности с иными доказательствами по делу, не подтверждает в достаточной мере факт заключённой договора между сторонами, что в свою очередь исключает возможность взыскания с ответчика неустойки и убытков, предусмотренных договором.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7239 рублей остается за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.В. Конкина