Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А56-71414/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июля 2022 года

Дело №

А56-71414/2013


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-71414/2013/суд.расх.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Веста СПб» адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 26.12.2014 ФИО3 утверждена конкурсным управляющим.

Определением от 24.04.2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 17.05.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве Общества арбитражный управляющий ФИО3 03.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 134 000 руб. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением в арбитражном суде жалоб ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

Определением от 25.03.2021 заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в обособленном споре привлечена финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6.

Постановлением от 03.03.2022 определение от 25.03.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 134 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.03.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3

По мнению подателя жалобы, ФИО3, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, должна была сама представлять свои интересы, а не привлекать специалистов.

ФИО2 указывает, что ФИО3 не исполнила обязанность по направлению копий приложенных к заявлению документов в адрес ФИО2 и не представила надлежащих доказательств выполнения работ по договору (счетов-фактур, книги продаж, платежных поручений).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 03.03.2022 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчиком) и ООО «Арбитражный центр», ИНН <***> (исполнителем) 01.12.2020 заключен договор № 1 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО «Арбитражный центр» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по представлению интересов ФИО3 по обособленным спорам по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества, а также по совершению иных необходимых процессуальных действий.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Согласно акту от 17.12.2020 № 2 исполнителем в рамках двадцати четырех обособленных споров по жалобам ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 оказаны услуги по полному сопровождению судебного разбирательства в суде первой инстанции, стоимость которых составила 134 000 руб.

Вопреки доводам жалобы факт оплаты оказанных услуг подтверждается надлежащим доказательством - платежным поручением от 17.12.2020 № 014675 на 670 000 руб., содержащим отметки банка об исполнении.

Поскольку все двадцать четыре жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 оставлены без удовлетворения вступившими в законную силу судебными актами, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 134 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства понесенных арбитражным управляющим судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренных обособленных споров, пришел к выводу об обоснованности и соразмерности заявленного размера судебных расходов и удовлетворил заявление ФИО3 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что финансовый управляющий ФИО2 не привлечен к участию в деле, перешел в рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отменил определение от 25.03.2021, признал обоснованным по праву и по размеру требование ФИО3 и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 134 000 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 03.03.2022.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судом апелляционной инстанции учтены названные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве Общества ФИО2 обратилась с двадцатью четырьмя жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам, возбужденным на основании указанных жалоб ФИО2, в удовлетворении жалоб ФИО2 отказано.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно расценил указанные обстоятельства как предоставляющие ФИО3 право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанных споров.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам ФИО2 ФИО3 в обоснование заявленных требований представила надлежащие доказательства, подтверждающие оказание ей юридических услуг, а именно копии договора оказания юридических услуг от 01.12.2020 № 1, акта оказанных услуг от 17.12.2020, платежного поручения от 17.12.2020 № 014675.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя объему и характеру услуг, оказанных ООО «Арбитражный центр».

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в обоснование возражений относительно требования о взыскании судебных расходов, заявленных при рассмотрении заявления ФИО3 в суде апелляционной инстанции, ФИО2 ссылалась только на отсутствие правовых оснований для возмещения расходов и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для уменьшения размера суммы судебных расходов; заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме правомерно.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии у конкурсного управляющего необходимых познаний для защиты своих интересов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названное обстоятельство не лишает конкурсного управляющего права привлекать третьих лиц для защиты своих интересов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованности указанных выводов, а выражают несогласие с ними. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1