Решение от 16 января 2019 г. по делу № А33-17444/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года

Дело № А33-17444/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.01.2019.

В полном объёме решение изготовлено 16.01.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛК» (ИНН 2466265454,ОГРН 1132468047282)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени.

В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.08.2017, личность удостоверена паспортом (после перерыва)

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее – ответчик) о взыскании 253 598 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки №14/12/12-1 от 12.12.2014 и 228 919 руб. 73 коп. пени за неисполнение сроков оплаты поставленного товара за период с 15.12.2014 по 12.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.07.2017 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 25.12.2018 не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 17.11.2018.

От истца в материалы дела поступили уточнения исковых требований, из которых следует, что истец уменьшил сумму исковых требований до 145 385 руб. 04 коп. и размер неустойки до 167 940 руб. 02 коп., при этом неустойка начисляется по поставленному товару.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, указанные уточнения принимаются судом, дальше дело будет рассматриваться с учетом данных уточнений.

Ответчик сумму долга не оспаривал, заявил ходатайство об уменьшение размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд заслушал объяснения представителя ответчика.

Ответчик завил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления контррасчета исковых требований. Суд удовлетворил ходатайство ответчика.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.01.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 143 529 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки от 12.12.2014 № 14/12/12-1, 166 126 руб. 79 коп. неустойки за период с 16.01.2015 по 08.02.2017.

Уточнение исковых требований принято судом, так как заявлено в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

12.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 14/12/12-1, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1,2 статьи 465 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены оригиналы и копии универсальных передаточных документов (счетов-фактур) за период с 13.01.2015 по 15.09.2017 и товарных накладных за период с 15.12.2014 по 12.02.2015.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что договор поставки от 12.12.2014 № 14/12/12-1 со стороны ООО «Автограф» не заключался, так как не подписывался директором ФИО4, ответчиком заявлено о фальсификации договора и представлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы проставленной на договоре подписи.

Ответчик отказался исключить оригинал договора поставки от 12.12.2014 № 14/12/12-1 из числа доказательств по делу.

Так же ответчик считает надлежащими доказательствами поставки товара УПД от 11.02.2015 № 61, от 24.04.2015 № 1798, от 21.07.2015 № 3839, от 24.07.2015 № 3849от 04.08.2015 № 4257, от 05.08.2015 № 4278, от 19.08.2015 № 4756, от 15.09.2015 № 5549, от 22.09.2015 № 5731, от 22.10.2015 № 6522, от 12.11.2015 № 6991, от 12.02.2016 № 748, от 17.02.2016 № 838, от 24.02.2016 № 956, от 17.03.2016 № 1378, от 17.03.2016 № 1379, от 12.04.2016 № 1972, от 15.08.2016 № 5233, от 22.08.2016 № 5446, от 30.08.2016 № 5684, от 30.08.2016 № 5685, от 02.09.2016 № 5813, от 06.09.2016 № 5878, от 08.09.2016 № 5992, от 09.09.2016 № 6034, от 16.09.2016 № 6263, от 19.09.2016 № 6290, от 23.09.2016 № 6463, от 29.09.2016 № 6627, от 29.09.2016 № 6672, от 30.09.2016 № 6710, от 04.10.2016 № 6777, от 05.10.2016 № 6826, от 05.10.2016 № 6827, от 07.10.2016 № 6914, от 07.10.2016 № 6933, от 05.10.2016 № 6969, от 11.10.2016 № 7027, от 12.10.2016 № 7060, от 17.10.2016 № 7174, от 17.10.2016 № 7177, от 17.10.2016 № 7180, от 18.10.2016 № 7247, от 19.10.2016 № 7255, от 19.10.2016 № 7272, от 21.10.2016 № 7361, от 24.10.2016 № 7394, от 26.10.2016 № 7481, от 28.10.2016 № 7553, от 28.10.2016 № 7554, от 07.11.2016 № 7775, от 10.11.2016 № 7909, от 15.11.2016 № 8024, от 25.11.2016 № 8326, от 29.11.2016 № 8370, от 30.11.2016 № 8402, от 19.12.2016 № 8986, от 25.01.2017 № 446, от 26.01.2017 № 490, от 27.01.2017 № 512, так как в части из этих документов не имеется данных о дате приемки товара, о должности лица, принявшего товар, о доверенности на данное лицо, печати общества, доверенности на имя получателей товара не представлены.

В судебном заседании 09.08.2018 в качестве свидетеля судом допрошен ФИО4, который пояснил, что он в период с момента создания ООО «Автограф» (с конца 2014 года) по октябрь 2016 года являлся генеральным директором ООО «Автограф», не может категорично указать на факт подписания им договора поставки товара от 12.12.2014 № 14/12/12-1, который представлен в материалы дела в оригинале, в обществе имелось 2 печати, одна находилась у мастера-приемщика, снабженца, вторая у директора или бухгалтера, а так же при поездках, печать не терялась.

В судебном заседании 09.08.2018 представитель ответчика указал, что проставление на договоре оттиска печати ООО «Автограф» не оспаривает, не поддерживает заявление о фальсификации, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 на договоре поставки товара от 12.12.2014 № 14/12/12-1.

Таким образом, спор о факте заключения сторонами договора поставки товара от 12.12.2014 № 14/12/12-1 отсутствует.

Каждая из представленных УПД и товарных накладных подписана от имени покупателя – ООО «Автограф».

В материалы дела представлены доверенности на лиц, получивших товар от имени ООО «Автограф».

На большей части УПД и товарных накладных проставлен оттиск печати ООО «Автограф» и расшифровка подписи лиц, получивших товар. Отсутствие расшифровки подписи не является основанием признать факт неполучения товара ответчиком.

Кроме того, согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Суд учитывает, что между сторонами имеются длительных хозяйственные правоотношения в рамках договора поставки товара, товар ответчик принимался и частично оплачен.

Указанные УПД и товарные накладные подписаны от имени ответчика с проставлением оттиска печати ООО «Автограф», об трате которой ответчик не заявлял, не содержат возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара, в них имеется информация о наименовании, количестве, цене товара.

Таким образом, существенные условия договора поставки сторонами согласованы и договор исполнен со стороны поставщика.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

В материалы дела представлены счета за период с 11.02.2015 по 15.09.2015 выставленные истцом ответчику на оплату товара.

Установленные сроки оплаты товара истекли.

05.07.2017 истец направлял ответчику претензию от 04.07.2017 с требованием в течение 10 дней погасить задолженность в сумме 303 392 руб. 98 коп., уплатить пени в сумме 250 092 руб. 90 коп. (почтовое отправление № 66009711709994).

В материалы дела представлены платежные поручения за период с 27.01.2015 по 13.10.2017, подтверждающие факт оплаты ответчиком истцу части стоимости поставленного товара.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты 143 529 руб. 42 коп. задолженности ответчиком, либо других оснований прекращения данной обязанности.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 143 529 руб. 42 коп. долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара истцом предъявлено ко взысканию 166 126 руб. 79 коп. неустойки за период с 16.01.2015 по 08.02.2017, начисленной по ставке 0,1 % в день на суммы долга по каждой поставке. В материалы дела представлен подробный расчет неустойки.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.6 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения обязательства по оплате товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца с учетом уточнения иска проверен судом, признан верным.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 77. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При расчете неустойки истец применял согласованную сторонами в договоре в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ставку неустойки 0,1 %.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате.

Согласованный сторонами размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров. Указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие действий ответчика по своевременной оплате за поставленный товар явилось его осознанным выбором варианта поведения. Действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара, суд удовлетворяет требований истца о взыскании неустойки в заявленном ко взысканию размере – 166 126 руб. 79 коп.

По платежному поручению от 05.07.2017 № 1529 истцом уплачено 14 070 руб. госпошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате 9193 руб. государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 4877 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛК» (ИНН <***>,ОГРН <***>) 309 656 руб. 21 коп., в том числе 143 529 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки от 12.12.2014 № 14/12/12-1, 166 126 руб. 79 коп. неустойки за период с 16.01.2015 по 08.02.2017, а также 9 193 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЛК» (ИНН <***>,ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 877 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 05.07.2017 № 1529, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова