Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А07-3231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3231/22
г. Уфа
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2022

Полный текст решения изготовлен 12.07.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ИНТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 775 000 руб.

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;


ООО "ИНТЕР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании 4 775 000 руб.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 г. (резолютивная часть объявлена 20.08.2021 г.) по делу № А56-96385/2020 ООО «ИНТЕР» признало несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ИНТЕР», ОГРН <***>, ИНН <***>, 188640, <...>, эт. 2, ком. 222 была введена процедура конкурсного производства сроком до 20 февраля 2022 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку в силу статей 131, 134 названного закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеназванные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику.

Как указывает истец, в соответствии с выпиской по счету АО «Альфа Банк», ООО «ИНТЕР» перечислило в адрес ответчика - ООО "МЕГАПОЛИС" денежные средства в общем размере 4 775 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности либо предоставлении бухгалтерских документов, подтверждающих отсутствие задолженности. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обосновывает тем, что между сторонами договор не заключался, денежные средства перечислены истцом ошибочно.

Арбитражный суд признает доводы истца, изложенные в исковом заявлении, несостоятельными, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца, заявляющего требования, возлагается бремя доказывания факта наличия задолженности ответчика, включая вид возникшего обязательства и доказательства его возникновения.

Заявляя о наличии задолженности ответчика перед истцом, истец ссылается лишь на выписку АО «Альфа Банк» по счету истца о перечислении денежных средств.

Из представленной выписки усматривается, что:

- 25.04.2019 истец перечислил в адрес ООО «Мегаполис» денежные средства в сумме 1 387 500 руб., основание платежа - оплата по счету №7 от 25.04.19г. Аванс по договору субподряда №01/СП/2019;

- 27.06.2019 истец перечислил в адрес ООО «Мегаполис» денежные средства в сумме 500 000 руб., основание платежа - оплата по счету №9 от 20.06.19г. Аванс по договору субподряда №01/СП/2019 от 25.04.19г;

- 02.07.2019 истец перечислил в адрес ООО «Мегаполис» денежные средства в сумме 1 387 500 руб., основание платежа - оплата по счету №11 от 26.06.19г. Аванс по договору субподряда №01/СП/2019 от 25.04.19г;

- 16.08.2019 истец перечислил в адрес ООО «Мегаполис» денежные средства в сумме 200 000 руб., основание платежа - оплата по договору субподряда №01/СП/2019 от 25.04.19г.;

- 20.08.2019 истец перечислил в адрес ООО «Мегаполис» денежные средства в сумме 1 000 000 руб., основание платежа - оплата по договору субподряда №01/СП/2019 от 25.04.19г.;

- 18.10.2019 истец перечислил в адрес ООО «Мегаполис» денежные средства в сумме 300 000 руб., основание платежа - оплата по договору субподряда №01/СП/2019 от 25.04.19г.

Таким образом, всего за щебень ООО «ИНТЕР» перечислило в адрес ООО «Мегаполис» 4 775 000 руб.

При этом доказательств того, что правоотношения по указанному в назначении платежей договору субподряда не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Иск к ответчику предъявлен только лишь на основании имеющихся у истца сведений о наличии дебиторской задолженности. При этом каких-либо действий по выяснению обстоятельств, связанных с исполнением вышеуказанного договора, конкурсный управляющий общества не предпринимал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. То есть, спор возник исключительно исходя из факта отсутствия у конкурсного управляющего полного пакета документов по спорным правоотношениям.

Следует отметить, что платежи с основанием «оплата по договору субподряда» произведены в 2019 году, однако доказательств обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения до предъявления настоящего иска истец также не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ИНТЕР" – отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 875 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин