Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А45-5090/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-5090/2024
г. Новосибирск
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, г. Новосибирск

к Акционерному Обществу "Банк Акцепт", Г. Новосибирск (ИНН <***>),

третьи лица 1) Общество с ограниченной ответственностью «Инвестросстрой» 2) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ (протокол от 13.02.2024 №105/24/98054-АП),

при участии представителей:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности №27 от 01.02.2023, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности №91 от 12.05.2022, паспорт, диплом;

третьи лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (далее – заявитель, судебный пристав-исполнитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Акционерное общество "Банк Акцепт" (далее – заинтересованное лицо, Банк, АО "Банк Акцепт") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 19.03.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - 1) Общество с ограниченной ответственностью «Инвестросстрой» (далее – ООО «Инвестросстрой», должник) 2) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области (далее – Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области, взыскатель).

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В заявлении указывает на то, что Банком совершено административное правонарушение, квалифицируемое по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании денежных средств должника, а именно не перечислении средств со счета ООО «Инвестросстрой» в пользу Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований, указывает на то, что вины в действиях Банка не установлено, фактическое постановление возвращено без исполнения в связи с тем, что в открытых данных Единого государственного реестра юридических лиц и Честный бизнес были отражены сведения в отношении должника о том, что открыта процедура банкротства «Наблюдение», данные сведения не исключены из выписки ЕГРЮЛ до настоящего времени. На момент получения постановления пристава на основании предоставленной информации задолженность не возможно идентифицировать в качестве текущих платежей, с учетом сведений о введении наблюдения постановление было возвращено. Оснований для проверки данных по картотеке арбитражных дел у Банка не имеется. Так же отмечено, что на момент получения постановления пристава, а также до настоящего времени денежных средств на счетах должника не имелось, операции не совершаются. Исполнительное производство в настоящее время окончено. В удовлетворении заявленных требований просит отказать, более подробно в отзыве.

ООО «Инвестросстрой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на заявление не представило.

Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области в отзыве поддержала доводы заявителя, указывает, что по делу А45-23641/2021, возбужденному по заявлению о признании ООО «Инвестросстрой» несостоятельным (банкротом), было прекращено производство определением суда 16.02.2023 (в полном объеме определение суда изготовлено 27.02.2023), данные сведения должны были быть известны банку, поскольку сведения являются общедоступными, основания для возврата без исполнения постановления пристава отсутствовали. Взыскатель просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Проанализировав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Материалами дела установлено, что 04.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 54043/23/188959 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Инвестросстрой», находящиеся на расчетных счетах № <***> и № 42102810200900000290, открытых в АО «Банк Акцепт» (далее – Постановление), которое 12.01.2024 было получено Банком нарочно для исполнения.

Постановление, полученное на бумажном носителе 12.01.2024, не исполнено Банком в установленный срок.

Письмом от 18.01.2024 №12 Банк возвратил без исполнения постановление №54043/23/188959 от 04.12.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №38189/23/54043-ИП от 27.09.2023 в отношении ООО «Инвестросстрой» на сумму 892327,90 рублей в связи с тем, что в отношении должника открыта процедура банкротства «Наблюдение», на основании представленной информации задолженность не возможно идентифицировать в качестве текущих платежей, данный ответ получен Отделением 01.02.2024.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.12.2023 № 54043/23/188959 Банком не исполнено, в связи с чем, 13.02.2024 в отношении Банка составлен протокол № 105/24/98054-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении Банка к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счетов должника.

Особенности привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа содержатся в статье 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " (далее - Закона № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу указанной статьи ответственность наступает при неисполнении в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, при наличии денежных средств на счетах должника.

Судом установлено, что заявитель обратился в суд, в связи с неисполнением Банком постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке, №54043/23/188959 от 04.12.2023 по исполнительному производству №38189/23/54043-ИП в отношении должника ООО «Инвестросстрой» в пользу Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области.

Письмом от 18.01.2024 №12 Банк возвратил без исполнение постановление №54043/23/188959 от 04.12.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №38189/23/54043-ИП от 27.09.2023 в отношении ООО «Инвестросстрой» на сумму 892327,90 рублей в связи с тем, что в отношении должника открыта процедура банкротства «Наблюдение», на основании представленной информации задолженность не возможно индентифицировать в качестве текущих платежей, данный ответ получен Отделением 01.02.2024.

При этом Банком действительно не учтено, что Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2023 по делу № А45 23641/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Инвестросстрой» прекращено, следовательно, должник после 27.02.2023 не находится в процедуре банкротства. Данная информация является открытой, могла быть проверена Банком. Возврат постановления по указанному в письме от 18.01.2024 основанию не обоснованн.

Однако такое нарушение не образует само по себе событие состава правонарушения. Так, как указано выше, под квалификацию ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ подпадает неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Неисполнение такой обязанности обусловлено наличием денежных средств на счетах должника и их необоснованном перечислении на депозит службы судебных приставов.

В данном случае в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам, из которых усматривается, что с 2017, 2019 годов (соответственно) не ведутся операции по расчетным счетам должника и остатка денежных средств не имеется.

То есть в любом случае Банк не мог исполнить постановление и перечислить средства со счета должника.

В данном случае вина Банка не доказана.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Банка, имеющих существенный характер, не установлено.

Вместе с тем, отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и в силу ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, возможность прекращения дела об административном правонарушении по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем, в данном случае ввиду недоказанности события административного правонарушения суд отказывает в привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ Акционерное Общество "Банк Акцепт" отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.А. Наумова