Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А29-971/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-971/2021
03 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 20 и 27 января 2022 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об освобождении от арендной платы, об уменьшении арендной платы, об отказе в возмещении затрат на коммунальные платежи, о предоставлении отсрочки по внесению арендной платы

при участии:

от ответчика: ИП. ФИО2 (до перерыва в судебном заседании), ФИО4 (до перерыва в судебном заседании, полномочия представителя подтверждены устно ответчиком в судебном заседании), Однорог Г.И. (до и после перерыва в судебном заседании, по доверенности от 02.06.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого здания (помещения) № 5-А от 01.04.2017 задолженности в размере 629 969 руб. 36 коп: в том числе 597 321 руб. задолженности по арендной плате за период аренды с июля 2020 года по ноябрь 2020 года, 32 648 руб. 20 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей за тот же период, а также неустойки за просрочку внесения платежей по договору в размере 440 849 руб. 01 коп.

Истец заявлением от 31.05.2021 (л.д. 126 т.2) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 2 статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части взыскания с ответчика договорной неустойки не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает отказ от иска в указанной части.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части Общество настаивает на удовлетворении исковых требований, просит взыскать с Предпринимателя долг по арендной плате и расходов на коммунальные платежи в общем размере 629 969,36 коп.

Ответчик с иском не согласен. В отзыве на иск от 12.03.2021 (л.д. 59 - 63 т.1) указал, что помещение арендовалось им в целях размещения кафе "Северное сияние". В связи с введенными в 2020 году на территории Республики Коми ограничениями деятельности организаций общественного питания (в связи с распространением новой коронавирусной инфекции) Предприниматель 01.04.2020 обратился к Обществу посредством электронной почты с просьбой произвести перерасчет арендной платы за март 2020 года, а также на последующий период с 01.04.2020 до момента окончания пандемии (л.д. 64 т.1). Арендодатель на письмо арендатора не ответил. При этом, как пояснил ответчик, арендодатель в устной форме заверил арендатора в том, что арендные платежи (кроме коммунальных расходов) на период введенных ограничений ему начисляться не будут. По мнению ответчика, указанную договоренность подтверждает письмо ООО "Экострой", направленное по электронной почте в адрес представителя ФИО4 от 17.06.2020 (л.д. 65 т.1). Ответчик указал, что основываясь на указанных договоренностях, закрыл кафе с 03.04.2020. Также ответчик указал, что данное заведение в обычных условиях приносило доход только в выходные дни (обслуживание праздничных мероприятий), а при введении жестких ограничительных мер в отношении предприятий общепита, результат его работы стал вовсе нерентабельным. Ответчик считает, что арендодатель умышленно вводил его в заблуждение в части невыставления в его адрес счетов на арендную плату, чтобы арендатор не инициировал расторжение договора, поскольку поиск нового арендатора в условиях пандемии для истца был бы крайне затруднителен, а расходы на содержание помещений понес бы собственник. Как пояснил ответчик, при смене собственника спорных помещений в декабре 2020 года арендатор произвел в адрес истца платежи на значительную сумму, предполагая с учетом устных договоренностей, что погашает всю имеющуюся перед истцом задолженность. Однако истец обратился в его адрес претензией, а в последствии и с настоящим иском в суд. В судебном заседании ответчик пояснил, что истец учел указанные платежи в счет предыдущих месяцев аренды, в силу чего долг образовался, начиная с июля 2020 года. Из пояснений ответчика также следует, что он и в настоящее время занимает спорные помещения кафе.

Кроме того ответчик считает, что в связи с введенными ограничительными мерами в данном случае имеют место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), которые позволяют освободить ответчика от исполнения обязательств по внесению арендной платы. Также ответчик не согласен с исковыми требованиями в части взыскания с него стоимости расходов на оплату электрической энергии. При этом ответчик указал, что ранее представлял арендодателю сведения о расходовании такой электроэнергии на основании данных установленного в кафе прибора учета (счетчика) № 093768, показания счетчика отражал в соответствующем журнале. При этом спорные счета на оплату энергоресурса необоснованно выставлены истцом, исходя из показаний общего прибора учета электроэнергии, а также с учетом потерь электроэнергии, обязанность по оплате которых арендатор на себя не принимал. Ответчик представил в табличном варианте сведения о выставленных к оплате Обществом счетов на оплату электроэнергии и о фактических объемах потребленного им энергоресурса (л.д. 80 т.1), а также копию журнала учета электроэнергии (оригинал обозревался в судебном заседании).

Возражая против доводов ответчика, истец в пояснениях от 31.05.2021 (л.д. 133-135 т.2) указал, что введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции к форс-мажорным обстоятельствам не относится; с учетом положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" при недостижении сторонами соглашения об уменьшении арендной платы в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора об этом к арендодателю, арендатор был вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок. Соответствующего соглашения сторонами не достигнуто, при этом законом не предусмотрено полное освобождение арендатора от внесения арендных платежей в условиях принятых ограничительных мер. Истец полагает, что ответчик мог осуществлять свою деятельность путем доставки заказов на вынос. В части доводов ответчика о возмещении расходов на оплату электроэнергии, истец указал, что показания счетчика, на которые ссылается арендатор, не могут быть приняты, поскольку указанный прибор является неучетным.

В дополнительных пояснениях от 06.09.2021 (л.д. 86-87 т.3) истец указал, что с учетом положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора (пункт 4.2. последний абзац) арендодатель вправе предъявить арендатору к возмещению, в том числе и потери электроэнергии. Также истец пояснил, что при расчете суммы долга Обществом уже учтена предоставленная арендатору льгота, а именно: за апрель 2020 года арендная плата ответчику не начислена, за май и июнь 2020 года - арендная плата начислена в размере 50%.

ИП ФИО2 05.10.2021 в порядке статьи 132 АПК РФ обратился со встречными исковыми требованиями, просил обязать ООО «Экострой» освободить ИП ФИО2 от арендной платы полностью за апрель, май 2020 г.; обязать ООО «Экострой» уменьшить за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 арендную плату ИП ФИО2 в размере на 80 % от ежемесячной, обязать ООО «Экострой» уменьшить за период с 01.10.2020 по 31.11.2020 арендную плату ИП ФИО2 в размере 50 % от ежемесячной; отказать ООО «Экострой» во взыскании компенсации фактических затрат на оплату коммунальных платежей, обязать представить ООО «Экострой» отсрочку ИП ФИО2 по выплате арендных платежей на срок до 01.01.2023.

Определением суда от 14.10.2021 встречное исковое заявление было принято к производству.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на те же обстоятельства, что и в своих возражениях на иск Общества, подробно доводы изложены во встречном иске (л.д. 114-124 т.3).

24.11.2021 в материалы дела ответчиком представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2020 г. (поквартально), товарный отчет за 2020 г. и реестр документов «Отчет о розничных продажах ООО «Алком» в кафе «Северное сияние» за январь, февраль, марта 2020 г., июль - декабрь 2020 г. за 2020 г. по кафе «Северное сияние».

Ответчик пояснил, что не смотря на открытие деятельности кафе с июля 2020 г. фактически в результате введенных ограничений по времени работы кафе и отсутствия спроса со стороны населения на указанные услуги по причине распространения коронавирусной инфекции, выручка от работ данного кафе была минимальной, вынуждала собственника вовсе к его закрытию.

21.12.2021 в материалы дела Предпринимателем были представлены дополнительные доказательства в целях обоснования заявленного встречного иска, а именно: запрос в Газпром банк о предоставлении выписки с терминалов, расположенных в кафе за 2019-2020 г.г.; выписки за 2019-2020 г.г. с терминалов, расположенных в кафе; налоговые декларации за 2019-2020 г.г. по ЕНВД, расчеты по страховым взносам, 2НДФЛ; отчеты о розничных продажах за 2019-2020 г.г.; копии договоров безналичного расчета за 2019 г.; отчет о прибылях и убытках за 2019-2020 г.г.

В судебном заседании 21.12.2021 ИП ФИО2 пояснил, что встречные исковые требования об освобождении арендной платы за апрель и май 2020 г. заявлены в связи с тем, что фактически ООО «Экострой», не смотря на договоренности сторон, выставило к оплате счета за апрель и май 2020 г. и учло в счет их оплаты денежные средства, перечисленные ИП ФИО2 без назначения платежа. В связи с такими платежами по иску ООО «Экострой» задолженность по арендной плате возникла лишь с июля 2020 г. Кроме того, по пункту 5 встречных исковых требований ИП ФИО2 пояснил, что просит отказать ООО «Экострой» в компенсации затрат на коммунальные расходы только в части потерь электрической энергии.

В отзыве на встречный иск Общество с требованиями Предпринимателя не согласилось. ООО "Экострой" пояснило, что иные арендаторы заключили с АО "Коми энергосбытовая компания" прямые договоры энергоснабжения, тем самым исключили расходы на возмещение потерь, ответчик соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией не заключил, при этом неоднократно допускал возникновение задолженности по оплате электроэнергии. В части доводов об освобождении и уменьшении арендной платы также не согласился, указав, что также несет расходы на содержание имущества. Кроме того Общество указало на неправомерность требований Предпринимателя о предоставлении отсрочки по оплате долга до 01.01.2023, поскольку с учетом установленного графика такой отсрочки, задолженность подлежала оплате в полном объеме арендатором уже к 01.01.2022. При этом истцом в материалы дела, в подтверждение учета платежей ответчика и порядка формирования задолженности, представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по спорному договору (без подписи сторон) по состоянию на 15.11.2021 (л.д. 145-146 т.3).

К судебному заседанию 20.01.2022 сторонами спора в материалы дела представлены платежные документы по внесению арендатором платежей по договору.

ООО "Экострой", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В судебное заседание обеспечил явку ИП ФИО2 и его представители.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия в заседании представителя Общества.

В судебном заседании 20.01.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 27.01.2022. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ИП ФИО2

Выслушав Предпринимателя, его представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом "Экострой" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 5-А от 01.04.2017 (далее - Договор, л.д. 9-15 т.1), согласно которому арендатору передано во временное пользование нежилое помещение, кафе "Северное сияние", общей площадью 445 кв.м., кадастровый номер 11:17:0402010:534, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Пионерская, 3-а (далее - Помещение) (пункт 1.1. Договора).

В силу пункта 1.3. Договора целевое назначение Помещения - осуществление организации общественного питания.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.04.2017 по 31.03.2022 (пункт 2.1. Договора). Передача арендатору Помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2017 и не оспаривается Предпринимателем.

В пункте 4.2. Договора стороны согласовали размер арендной платы - 130 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен, поскольку арендатор находится на упрощенной системе налогообложения. Также из указанного пункта Договора следует, что кроме арендной платы арендатор ежемесячно возмещает арендодателю сумму фактических затрат на оплату коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, водоснабжение, водоотведение).

Пунктом 4.3. Договора установлено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя.

Претензия Общества с требованиями погасить образовавшуюся задолженность оставлена Предпринимателем без удовлетворения (л.д. 40-41 т.1). Неисполнение арендатором данных обязательств послужило основанием для обращения арендодателя с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету суммы иска, изложенному в исковом заявлении Общества, задолженность Предпринимателя в общем размере 629 969 руб. 36 коп. образовалась за период аренды с июля 2020 года по ноябрь 2020 года включительно.

При этом сумма долга по арендной плате составляет 597 321,16 руб. (77 321,16 руб. остаток долга за июль 2020 года + 130 000 руб. за август 2020 года + 130 000 руб. за сентябрь 2020 года + 130 000 руб. за октябрь 2020 года + 130 000 руб. за ноябрь 2020 года).

Также за июль 2020 года истцом к оплате выставлен счет № 184 от 18.08.2020 на оплату электроэнергии в сумме 18 618,95 руб., за август 2020 года - счет № 218 от 17.09.2020 на оплату в размере 24 783, 71 руб., за сентябрь 2020 года - счет № 236 от 19.10.2020 в сумме 21 808,43 руб., за октябрь 2020 года - счет № 262 от 19.11.2020 в сумме 29 792,49 руб., за ноябрь 2020 года - счет № 282 от 14.12.2020 в сумме 22 929, 11 руб., итого на сумму 117 932 руб. 69 коп.

Сумма долга по возмещению расходов на коммунальные платежи (по оплате электроэнергии) по сведениям истца составляет 32 648, 20 руб. (117 932,69 - 85284,49 (переплата).

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов (без подписи сторон) по состоянию на 15.11.2021 с отражением конечного сальдо в размере 629 969, 36 рублей (то есть равного сумме иска), вопреки доводам ответчика, Обществом арендная плата за апрель 2020 года к оплате не выставлена, за апрель и май 2020 года арендная плата выставлена к оплате в размере 50 % от установленного Договором размера, то есть в сумме 65 000 руб.

Представленные в материалы дела копии платежных поручений, начиная с 12.05.2020 по 19.11.2020 в графе "назначение платежа" не содержат ссылки на конкретные месяцы аренды, за которые арендатор производил платеж. Соответственно, согласно положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такие платежи подлежат учёту в порядке календарной очерёдности (от более ранних обязательств к более поздним).

Таким образом, суд признает расчет истца по формированию задолженности по внесению арендной платы верным. Вместе с тем, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что в связи с введением в 2020 году ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и осуществлением в арендуемом Помещении Предпринимателем деятельности по оказанию услуг общественного питания, доводы арендатора о необходимости уменьшения размера арендной платы являются обоснованными.

Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 N 16 на территории Республики Коми введен режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Указом Главы Республики Коми от 27.03.2020 № 20 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. № 16 «О введении режима повышенной готовности» с 28.03.2020 была приостановлена работа предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов. Далее работа таковых была разрешена (с июля 2020 года), но при соблюдении определенных условий (в частности, с соблюдением Дополнительных противоэпидемических мероприятий (раздел IX данного Указа), ограничения режима работы (работы в определенные часы) до 13 августа 2020 года включительно.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

В указанный Перечень включен вид деятельности с кодом ОКВЭД 56 - деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков, который включает в себя ОКВЭД 56.29 (деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 является деятельность - торговля розничная в неспециализированных магазинах (47.1). Вместе с тем, как следует из Договора, пояснений Предпринимателя, и не оспаривается Обществом, в арендуемом Помещении арендатор осуществлял деятельность в качестве предприятия общественного питания - кафе "Северное сияние", то есть указанный в ЕГРИП дополнительный вид деятельности по коду ОКВЭД - 56.29.

Таким образом, ответчик является лицом (арендатором недвижимого имущества), на которого распространяются меры поддержки в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Такие меры поддержки приняты на основании Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ). Частью 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

На основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (правовая позиция, изложенная в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, применительно к части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение об уменьшении арендной платы сторонами не заключено. Предприниматель от исполнения Договора не отказался, Помещения арендодателю не передал.

При этом суд отклоняет доводы Предпринимателя о наличии устной договоренности сторон об освобождении его от арендных платежей, поскольку Общество отрицает указанные обстоятельства, а арендатор не представил надлежащих и достоверных доказательств наличия такой договоренности.

В силу положений части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Предприниматель в подтверждение соответствующих договоренностей ссылается на письмо Общества, направленное в адрес его представителя ФИО4 по электронной почте 17.06.2020. В указанном письме буквально указано следующее "... оплатите задолженность, она растет, коммунальные расходы Вы в данный период времени должны оплачивать.". Таким образом, из содержания письма прямо не следует, что арендодатель освободил арендатора от внесения арендной платы.

При этом арендодателем фактически предоставлена арендатору льгота по оплате аренды, за апрель 2020 года - арендатор освобожден от внесения таковой в полном объеме, за май и июнь 2020 года - арендная плата уменьшена в двое (предоставлена скидка в размере 50%).

В период с 28.03.2020 по 01.07.2020 на территории Республики Коми была приостановлена деятельность предприятий общественного питания, и далее указанная деятельность осуществлялась с существенными ограничениями, как было указано выше.

Предприниматель пояснил, что с учетом сложившейся специфики работы кафе, доход от его деятельности арендатор в основном получал в выходные дни, при проведении корпоративов и праздничных мероприятий, и при введенных ограничениях не смог получить тот доход, на который рассчитывал. Кроме того указал, что даже с ослаблением ограничительных мер, деятельность кафе в прежних объемах не возобновилась, поскольку население в связи с обстановкой распространения коронавирусной инфекции утратило интерес в посещении подобного рода заведений.

Представленная Предпринимателем отчетность (налоговые декларации) не подтверждает фактические результат деятельности арендатора, поскольку он находится на упрощенной системе налогообложения и уплачивает единый налог на вмененный доход.

В подтверждение снижения доходности от деятельности кафе Предприниматель представил в материалы дела товарный отчет за 2020 г. и реестр документов «Отчет о розничных продажах ООО «Алком» в кафе «Северное сияние» за январь, февраль, марта 2020 г., июль - декабрь 2020 г. за 2020 г. по кафе «Северное сияние». Также Предпринимателем представлены банковские выписки с терминалов, расположенных в кафе за 2019-2020 г.г.; выписки за 2019-2020 г.г. с терминалов, расположенных в кафе; налоговые декларации за 2019-2020 г.г. по ЕНВД, расчеты по страховым взносам, 2НДФЛ; отчеты о розничных продажах за 2019-2020 г.г.; копии договоров безналичного расчета за 2019 г.; отчет о прибылях и убытках за 2019-2020 г.г., в целях сравнения доходности работы кафе за 2019 и 2020 годы.

Представленными доказательствами в целом подтверждается снижение доходности работы кафе в период введения ограничительных мер. Согласно банковским выпискам за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года выручка составила порядка 4 332 869 рублей, тогда как за аналогичный период 2020 года только 2 309 154 рубля, то есть в два раза меньше.

Предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований Общества, заявил встречный иск, просит в том числе освободить его от арендной платы за апрель и май 2020 года, уменьшить таковую за период с июля по сентябрь 2020 года на 80 % от ежемесячной, а за период с октября по ноябрь 2020 года - уменьшить на 50 %.

Принимая во внимание отсутствие нормативно установленных критериев и порядка снижения размера арендной платы, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой оценки фактических обстоятельств данного дела, связанных с приостановлением арендатором деятельности с 28.03.2020 в переданном в его пользование помещении и далее восстановлением таковой с июля 2020 года, но с существенными ограничениями, в отсутствие доказательств обратного, суд считает возможным уменьшить размер арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 включительно на 50%, ввиду наличия достаточных оснований для снижения таковой на основании положений статьи 19 Закона N 98-ФЗ. При этом суд принимает во внимание, что в апреле 2020 года Общество фактически освободило Предпринимателя от арендной платы, а за май и июнь 2020 года уже предоставило указанную скидку в размере 50%.

При этом суд отклоняет доводы Общества о наличии у Предпринимателя возможности организовать работу кафе с дистанционной продажей еды (на вынос), поскольку вопросы организации предпринимательской деятельности относятся к компетенции лица, ее осуществляющего, и решаются им исходя из своих финансовых, организационных и иных возможностей. Наличие такой возможности не означает возникновение у арендатора обязанности перехода на иные виды деятельности, в отношении которых не установлены ограничения.

Ссылка Предпринимателя на обстоятельства непреодолимой силы, как на основание освобождения арендатора от оплаты аренды, также отклоняется судом.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также предусмотренных Законом № 98-ФЗ мер поддержки арендаторов, следует, что указанные Предпринимателем обстоятельства форс-мажором не являются, а могут быть лишь учтены при рассмотрении вопроса о расторжении договора аренды (права арендатора на отказ от его исполнения) либо о привлечении его к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, за нарушение сроков внесения арендных платежей).

С учетом изложенного взысканию с Предпринимателя в пользу Общества подлежит арендная плата за июль 2020 года в размере 12 321,16 руб. (65 000 руб. - 52 678,84 руб.(минус частичная оплата согласно расчета суммы иска), за август 2020 года - 65 000 руб., за сентябрь 2020 года - 65 000 руб., за октябрь 2020 года - 65 000 руб., за ноябрь 2020 года - 65 000 рублей, итого 272 321,16 руб., что, по мнению суда, отвечает признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивает баланс экономических интересов сторон. Оснований для отказа в защите принадлежащего арендатору права посредством уменьшения арендного платежа судом не установлено.

Суд отклоняет доводы Предпринимателя о необходимости освобождения его арендной платы, поскольку нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере.

При этом, с учетом положений той же статьи 19 Закона N 98-ФЗ (пункт 1) арендатору предоставлена мера поддержки в виде отсрочки внесения им арендных платежей. Требования к условиям и срокам такой отсрочки установлены постановлением Правительства Российской Федерации. Требования от 03.04.2020 N 439.

В силу статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Законом N 68-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Пунктом 2 Требований установлено, что отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

В силу пункта 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на условиях, предусматривающих, что задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды (подпункт а)).

При этом на платежи арендаторов по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов арендодателя указанные льготы не распространяются.

С учетом предусмотренного указанными Требованиями графика отсрочки арендных платежей задолженность Предпринимателя по внесению такой арендной платы за период с июля по ноябрь 2020 года должна была быть погашена в 2021 году. Таким образом, встречные исковые требования Предпринимателя о предоставлении ему отсрочки оплаты задолженности до 01.01.2023 удовлетворению не подлежат.

Общество просит также взыскать с Предпринимателя задолженность по возмещению расходов арендодателя на оплату электроэнергии за период с июля по ноябрь 2020 года. Ответчик не согласен с иском, указал, что объем электроэнергии должен быть определен исходя из показания счетчика, установленного в кафе, а не общего прибора учета. Ответчик также заявил встречный иск, в котором просит отказать арендодателю в компенсации затрат на потери электроэнергии.

В силу положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 4.2. Договора кроме арендной платы арендатор ежемесячно возмещает арендодателю сумму фактических затрат на оплату коммунальных услуг, в том числе на электроэнергию.

В Договоре стороны не согласовали по какому прибору учета производится учет энергопотребления арендатора.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета суммы иска, актов и счетов на оплату электроэнергии (л.д. 18-20, 23-24, 24а, 27-29, 32-34, 36-38 т.1), а также ведомостей энергопотребления (л.д. 131-132 т.1, л.д. 30-37 т.2), Общество предъявляет Предпринимателю к оплате затраты арендодателя на оплату электроэнергии исходя из показаний прибора учета Электроустановки 3 № 5667719, номер прибора учета - 50830349, за минусом объемов электроэнергии, потребляемых субабонентами (приборы учета 011073119415444, 17199765). При этом к оплате Предпринимателю выставлены также суммы потерь электроэнергии, отраженных в указанных ведомостях (0,35%).

Согласно представленным по запросу суда сведениям сетевой компанией ПАО "МРСК Северо-Запада" (л.д. 1 т. 3, в настоящее время переименовано в ПАО "Россети Северо-Запад") в кафе "Северное сияние" установлен главный (расчетный) прибор учета электроэнергии ПУ № 50830349, установленный на ТП-181 ПС Промбаза (приложен акт проверки прибора учета от 02.04.2021 № 41 (л.д. 9 т.3). При этом сетевая компания также пояснила, что объемы энергоресурса, подаваемого в магазин "Мир одежды и обуви" (ПУ № 119415444) и магазин "Халява" (ПУ № 17199765) вычитаются из общего расхода ПУ № 50830349. На прибор учета № 50830349 насчитываются нагрузочные потери 0,35%, приложен акт разграничения балансовой принадлежности от 10.03.2017 № АБ-524/17-274 между сетевой компанией и ООО "Экострой", предусматривающий такие технологические потери (л.д. 7 т.3).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона № 35-ФЗ коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии.

Сетевая компания указала, что прибор учета № 093768, на который в своих доводах ссылается Предприниматель, не является расчетным. При этом сетевая компания представила в материалы дела акт проверки № 53 от 01.06.2021, проведенной по заявке потребителя ИП ФИО2 и в его присутствии (л.д. 10 т.3).

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы Предпринимателя о необоснованном предъявлении к оплате затрат на оплату электроэнергии по прибору учета № 50830349.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Предпринимателя о неправомерности предъявления ему к оплате затрат на технологические потери электроэнергии в размере 0,35%, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрена обязанность арендатора оплачивать таковые.

Законом № 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ).

Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21 Закона N 35-ФЗ).

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ, а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил N 861), предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

В пункте 130 Основных положений N 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иные лица, владеющие такими объектами на других основаниях и фактически эксплуатирующие их.

Общество, являясь собственником помещений в спорный период аренды, а также электроустановок, указанных в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 10.03.2017, приняло на себя обязанность по оплате технологических потерь, возникающих в таковых в размере 0,35%. При этом Общество не передавало Предпринимателю указанные объекты электросетевого хозяйства, в договоре аренды обязанность арендатора оплачивать такие потери также не предусмотрена, в силу чего исковые требования в указанной части заявлены арендодателем необоснованно.

С учетом изложенного размер правомерно предъявленных к возмещению расходов на оплату электроэнергии составляет:

- за июль 2020 года, 2970 КВтч (без потерь) х 5,194440 (тариф) х НДС = 18512,98 руб.,

- за август 2020 года, 3957 КВтч (без потерь) х 5,174740 (тариф) х НДС = 24571,74 руб.,

- за сентябрь 2020 года, 3493 КВтч (без потерь) х 5,116040 (тариф) х НДС = 21 444,39 руб.,

- за октябрь 2020 года, 5023 КВтч (без потерь) х 4,922100 (тариф) х НДС = 29 688,44 руб.,

- за ноябрь 2020 года, 3861 КВтч (без потерь) х 4,922100 (тариф) х НДС = 22805,07 руб.,

итого, в размере 117 002 руб. 62 коп.

Общая сумма подлежащая взысканию с Предпринимателя в пользу Общества составляет соответственно 272 321,16 руб. арендной платы + 117 002 руб. 62 коп. = 389 323 руб. 78 коп. (минус переплата 85 284 руб. 49 коп.)

В силу изложенного исковые требования Общества и встречные исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском Общества распределяются между сторонами с учетом результатов рассмотрения данных требований судом (пропорционально удовлетворенным требованиям).

При этом в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку встречные исковые требования Предпринимателя по настоящему спору относятся в рамках оплаты государственной пошлины к требованию о признании права (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, к искам неимущественного характера применяться не могут.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, то есть в данном случае с Общества в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Экострой" от иска в части исковых требований о взыскании неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Уменьшить размер арендной платы по договору аренды № 5-А от 01.04.2017, заключенному между ООО "Экострой" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, на период аренды с июля по ноябрь 2020 года на 50%, до 65 000 рублей в месяц.

Признать необоснованным предъявление ООО "Экострой" ФИО2 требований о возвещении затрат на оплату стоимости потерь электрической энергии.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

С учетом результатов рассмотрения судом встречных исковых требований исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экострой» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 389 323 руб. 78 коп. задолженности и 3 641 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экострой" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 8 114 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина