Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А14-21655/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-21655/2019

«17» февраля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-центр», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 1-91-в от 03.08.2015

без вызова сторон

установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-центр» (далее – ответчик) о взыскании 4 352 руб. задолженности за сентябрь 2019 года по договору № 1-91-в от 03.08.2015.

Определением суда от 13.12.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 11.02.2019 от истца поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 03.08.2015 между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (исполнитель) и ООО «Дом-центр» (заказчик) заключен договор № 1-91-в, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ГО) заказчика; заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, включающий в себя минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования указан в приложении № 1 (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора стоимость работ по ТО и ремонту ГО определяется на основании тарифов исполнителя, рассчитанных на основании методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Федеральной службой по тарифам. До утверждения таких рекомендаций заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) по ценам, указанным в прейскуранте исполнителя, действующему на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что оплату всех выполненных работ заказчик производит в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Конкретные дата и время ТО указываются в ежемесячных графиках, которые доводятся до сведения заказчика путем их размещения на официальном сайте www.gazpromvrn.ru, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения работ по ТО (пункт 5.3. договора).

Дополнительным соглашением № 4 от 20.06.2018 стороны внесли изменения в перечень МКД, внутридомовое газовое оборудование которых подлежит ТО и ремонту.

Во исполнение условий указанного договора истцом выполнены работы по техническому обслуживанию газового оборудования в МКД по адресу: <...>, на общую сумму 4 352 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ № ВГ0752201 от 16.09.2019.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, задолженность по расчетам истца составила 4 352 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору № 1-91-в.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 1-91-в от 03.08.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором № 1-91-в от 03.08.2015, актом выполненных работ № ВГ0752201 от 16.09.2019 и т.д.

Из пояснений истца следует, что по результатам технического обслуживания газового оборудования МКД № 71 по ул. Шишкова в г. Воронеже был составлен соответствующий акт, от подписания которого ответчик отказался, ссылаясь на то, что указанный МКД будет исключен из обслуживания управляющей организации.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт от 16.09.2019 со счетами на оплату был вручен представителю ответчика под роспись 26.09.2019, однако, ответчиком не подписан и в адрес истца не возвращен. О наличии полномочий лица, принявшего указанные документы, действовать от имени ответчика свидетельствует проставление на его подписи печати организации.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа (если таковые были заявлены). В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта или не подписания акта заказчиком в течении 5 дней с момента его получения работы считаются принятыми, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Отказ ответчика от подписания акта в связи с предстоящим исключением МКД из обслуживания управляющей организации не может расцениваться как мотивированное возражение, поскольку из решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 18.09.2019 следует, что спорный МКД выбыл из управления ООО «Дом-центр» с 01.10.2019 (п. 7 ст. 162, п. 4 ст. 198, ст. 200 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку иных мотивированных возражений от ответчика не поступило, работы по акту от 16.09.2019 следует считать принятыми.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 4.3. договора, обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 4 352 руб. задолженности по договору № 1-91-в от 03.08.2015 за сентябрь 2019 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 102376 от 03.12.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-центр», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 352 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Семенов