Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А76-31968/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31968/2021
28 декабря 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Есиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи», ОГРНИП 1097422000170, г. Озерск,

о взыскании 4 751 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя, действующей на основании доверенности от 10.06.2021, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 01.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи», ОГРНИП 1097422000170, г. Озерск (далее – ответчик), о взыскании 4 751 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены не надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направил.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указано истом в обоснование исковых требований, на основании заявки от 05.05.2017 (с дополнениями от 06.06.2017, от 16.06.2017, от 05.07.2017) между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого является увеличение ранее присоединённой мощности на энергопринимающем устройстве - ПС-3 до 4,9 МВт, (далее - договор) № 8600008662 от 12.09.2017.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет не более двух лет со дня заключения договора. Заявителю выданы технические условия № 61-ТУ-19394 от 18.07.2017 сроком на четыре года со дня подписания договора.

В силу п. 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Размер платы за технологическое присоединение на 2017 год определен истцом в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 65/1 от 27.12.2016 и составляет: 21 079 руб. 96 коп., в том числе НДС 20% (размер платы указан в п. 3.1 договора, п. 1 дополнительного соглашения №1 от 23.10.2019). Срок действия договора не более двух лет с момента заключения договора (п. 1.3. договора), то есть до 12.09.2019.

Письмом №ЧЭ/ЦЭС/01-22/5595 от 02.07.2019 ОАО «МРСК Урала» известило ответчика о завершении исполнения своей части и готовности подать напряжение на объект. В ответ на это письма ответчик направил заявление о продлении срока реализации договора до 23.12.2019 (письмо от 15.10.2019). В связи с указанным обращением ОАО «МРСК Урала» подготовило и направило письмом №43/01/22/7098 от 08.11.2019 ответчику проект дополнительного соглашения №2, которое ответчик не подписал. 14.02.2020 письмом №43/22/146 ОАО «МРСК Урала» известило ответчика о признании дополнительного соглашения №2 незаключенным.

Письмо № 43/22/785 от 12.09.2019 ОАО «МРСК Урала» известило ответчика об истечении срока действия договора. Срок действия публичного договора установлен императивными нормами Правил №861 и составляет 2 года с момента его заключения, данный срок является пресекательным.

Для расчета платы за технологическое присоединение, согласно приложению № 1 к Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Яелябинской области № 65/1 от 27.12.2016, были учтены, в том числе расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, которые составили в 2017 году 4 751 руб. 91 коп.

ОАО «МРСК Урала» подготовило и выдало ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям № 61-ТУ-19394 от 18.07.2017. Затраты на подготовку и выдачу технических условий не превышают стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, и составляют сумму 4 751 руб. 91 коп.

29.09.2020 письмом № 43/01/22/5422 ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить фактически понесенные ОАО «МРСК Урала», а также предложило подписать соглашение о расторжении договора и акт компенсации фактических затрат на сумму 4 751,91 руб. (подготовка и выдача технических условий).

В адрес истца не вернулись подписанные экземпляры соглашения о расторжении договора и акт компенсации фактических затрат, либо мотивированный отказ в подписании соглашения о расторжении договора со стороны ответчика.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. В Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий. Согласно пункту 3 названных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. На основании пунктов 6, 7 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, являющегося обязательным для сетевой организации. Процедура технологического присоединения, помимо прочего, предусматривает: подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 25 и подпунктом «б» пункта 25.1 Правил № 861 в технических условиях должны содержаться обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций, а также обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии в связи с присоединением новых мощностей, обязательные для выполнения сетевой организацией в том числе путем урегулирования отношений с иными лицами; сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов (статьи 782, 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору сетевая организация понесла фактические затраты на подготовку и выдачу технических условий в размере 4 751 руб. 91 коп., что подтверждает приложением № 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 65/11 от 27.12.2016 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям для территориальных сетевых организаций Челябинской области на 2017 год».

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» в силу положений статьи 15 ГК РФ истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик не оспорил надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, что расходы, понесенные ОАО «МРСК Урала», не относятся к спорному договору, либо тот факт, что он не понес их вовсе.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 01.04.2019 № 308-ЭС-19-2073 фактические затраты по договору на технологическое присоединение при отсутствии нарушений со стороны заявителя и исполнителя и невозможности исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникших после его заключения взыскиваются сетевой организацией как расходы в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, сетевая организация при расторжении договора вправе требовать оплаты всех фактических затрат (убытков), которые ей (с привлечением подрядных организаций) были понесены.

Доказательств оплаты, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Возражений относительно размера фактически понесенных сетевой организацией расходов заказчик не представил.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера задолженности, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы затрат по исполнению обязательств в размере 4 751 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 4 751 руб. 91 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

При принятии данного искового заявления к производству судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 3 171 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № 23284 от 14.05.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 2 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 171 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи», ОГРНИП 1097422000170, г. Озерск, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 4 751 руб. 91 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 81 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 171 руб., уплаченную по платежному поручению № 23284 от 14.05.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru