Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А63-11309/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11309/2021
г. Ставрополь
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью меховая компания «Альянс», г. Георгиевск Ставропольского края, ОГРН <***>,

третье лицо: акционерное общество «Георгиевскмежрайгаз», г. Георгиевск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки газа № 25-1-0437/18 от 31.08.2017 за период с 01.02.2021 по 01.03.2021 в сумме 1 097 969,60 руб., неустойки за период с 26.03.2021 по 25.05.2021 в сумме 25 450,39 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 17.01.2022, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.10.2021, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО МК «Альянс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа № 25-1-0437/18 от 31.08.2017 за период с 01.02.2021 по 01.03.2021 в сумме 1 097 969,60 руб., неустойки за период с 26.03.2021 по 25.05.2021 в сумме 25 450,39 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного газа, объем которого определен истцом расчетным способом по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в спорный период.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик просил суд отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств и назначить дополнительную судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключение судебной экспертизы ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» от 08.04.2022 № 2022/о/э/318 с учетом письменных уточнений к ней, данных экспертом ФИО3, а также его ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, данных в судебном заседании от 10.06.2022, является ясным, понятным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Вопрос, которые поставить ответчик на разрешение судебной экспертизы, фактически разрешены при проведении первоначальной судебной экспертизы.

В связи с чем суд, учитывая возражения истца, полагает, что в настоящее время вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, отсутствуют. Соответственно необходимость в проведении дополнительной судебной экспертизы также отсутствует.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Суд, учитывая длительный срок рассмотрения дела, полагает, что у ответчика было достаточно времени для представления в суд дополнительных доказательств.

Таким образом, ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства следует отклонить.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, пояснив, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, фактически в спорный период ответчик не осуществлял хозяйственную деятельность, расчет суммы поставленного газа по мощности газоиспользующего оборудования является неправомерным, требования истцам расходятся с результатами судебной экспертизы. Предъявления иска свидетельствует о злоупотреблении правом. Ответчик просил суд на основании статей 10, 333, 404 ГК РФ уменьшить размер исковых требований.

АО «Георгиевскмежрайгаз» (третье лицо), извещенное надлежащим образом, не явилось, ранее в отзыве на иск поддержало требования истца, дело просило суд рассмотреть в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 31 августа 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа № 25-0-04371/18, в соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2 которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой по точке подключения – котельная, <...>, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.5.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем, устройств с измерительными функциями. За единицу объема принимается 1 м3 при стандартных условиях: температура 200С, давление 101,325 кПА (760 мм.рт.ст). При отсутствии или неисправности узла учета газа у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных поставщиком на запорной арматуре в закрытом положении газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа. В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности узла учета газа начало периода определяется с момента последней проверки узла учета газа покупателя представителем поставщика.

Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации, в том числе узел учета газа считается неисправным в случаях:

- отсутствия или повреждения пломбы с действующим поверительным клеймом;

- нарушения целостности пломб и сигнальных наклеек поставщика, установленных на узле учета газа и на закрытом запорном устройстве байпасной линии (обводном газопроводе) узла учета газа для защиты от несанкционированного вмешательства;

- механических повреждений составных элементов узла учета газа, повлекших нарушение их целостности;

- неисправности средств измерений, входящих в состав узла учета газа;

- работы узла учета газа вне границ диапазона измерения контролируемых (измеряемых) параметров газа;

-отсутствия на узел учета газа акта проверки состояния и применения средств измерений на соответствие требований, утвержденной методики выполнения измерений, выдаваемого уполномоченным (аккредитованным лицом), если наличие данного акта предусмотрено нормативно-технической документацией;

- отсутствия возможности считывания накопленной информации об учете газа через интерфейсный выход корректора объема газа при помощи специализированного программно-аппаратного обеспечения;

- истечения межповеровочного интервала основных средств измерений, входящих в состав узла учета газа, или узла учета газа в целом.

В приложении к договору стороны согласовали перечень газопотребляющего оборудования и состав узла учета, а именно: средства измерений – корректор – ЕК-270 № 15122130, счетчик RVG G 100 (диапазон 5-160) № 1510410, ДСП-80 «РАСКО» № 51592, ИПД 16-5 № б/н; газопотребляющее оборудование – Steamrator Steam 1500 – 2 шт., максимальной мощностью 122 куб.м/час; Beretta Novella Maxima 279 RAI – 3 шт, максимальной мощностью 32,2 куб.м/час.

01 марта 2021 года ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в результате проверки состояния и применения средств измерений учета газа ответчика было установлено следующее: «Произведено считывание архивных данных с электронного корректора. Узел учета газа не соответствует требованиям Правил учета газа, а также требованиям ГОСТ Р-8-740-2011г. Учет газа осуществлять согласно пункту 4.1 договора поставки газа», что подтверждается актом от 01.03.2021 проверки состояния и применения средств измерений.

В указанном акте отражено следующее газоиспользующее оборудование - Steamrator Steam 1500 – 2 шт., максимальной мощностью 117 куб.м/час; Beretta Novella Maxima 279 RAI – 3 шт, максимальной мощностью 16,1 куб.м/час; ТГ-Ф-2,5Б (37,24 кубм./ч) – 3 шт.

Также 01 марта 2021 года введено полное ограничение поставки газа ответчику.

Для проведения анализа посуточных отчетов потребления ответчиком газа за период с июля 2020 года по март 2021 года истец обратился с письмом в ООО «Эльстер Газэлектроника», которое сообщило, что вход Е3 в корректоре ЕК270 служит для подключения статусного геркона датчика импульсов и может использоваться для сигнализации наличия несанкционированного вмешательства в работу комплекса СГ-ЭК. Возможными причинами появления сигнала предупреждения на входе Е3 являются: 1) воздействие внешнего магнитного поля на датчик импульсов; 2)неисправность средств измерений, входящих в состав узла измерений расхода газа; 3) внесений измерений в настроечные параметры вычислителя; 4) нарушений условий эксплуатации средств измерений (в том числе наличие на измерительном газопроводе недопустимых вибраций).

На основании вышеизложенного истец пришел к выводу о неисправности узла учета газа ответчика и произвел расчет объема и стоимости поставленного газа по мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования - Steamrator Steam 1500 – 2 шт., максимальной мощностью 117 куб.м/час; Beretta Novella Maxima 279 RAI – 3 шт, максимальной мощностью 16,1 куб.м/час; ТГ-Ф-2,5Б (37,24 кубм./ч) – 3 шт, за период с 15.02.2021 по 01.03.2021 (336 часов), в общем объеме 132 391 куб.м, и выставил акты сдачи-приемки газа за февраля 2021 года в объеме 102,418 тыс. куб.м., за март 3,376 тыс. куб.м и счет-фактуры к ним на сумму 1 118 994,03 руб. на 25 159,96 руб. соответственно.

С учетом поступившей от ответчика оплаты в размере 46 184,39 руб. у ответчика согласно расчету истца образовалась задолженность за поставленный газ в период с февраля по март 2021 года в сумме 1 097 969,6 руб.

Истец направил ответчику претензию от 18.05.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

В заключении судебной технико-метрологической экспертизы № 2022/0/э/318 эксперт ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ»: 1. Возможными причинами появления архивных данных корректора объема газа ЕК270 № 1118390034 является воздействие внешнего магнитного поля на датчик импульсов; неисправность средств измерений, входящих с состав узла измерений расхода газа; внесение изменений в настроечные параметры вычислителя; нарушение услвоий эксплуатации средств измерений. 2. Согласно пункту 1.2 Руководства по эксплуатации ЛГТИ.40723.001РЭ «Счетчик газа ротационный RVG (G16-G400)» давление газа в газовой сети поставщика может оказать влияние на счетчик газа, так как максимальное допустимое значение для данного вида приборов составляет 1,6Мпа. Согласно п. 2.3.1.2 Руководства по эксплуатации ЛГТИ.40723.001РЭ «Счетчик газа ротационный RVG (G16-G400)» скорость повышения давления газа в трубопроводе не должна превышать 0,035Мпа/с (0,35 кгс/см.кв/с), увеличение скорости повышения давления в трубопроводе либо нарушением правил эксплуатации в виде резкого открытия запорных устройств на трубопроводе при пуске счетчика. Согласно 2.3.1.5 Руководства по эксплуатации ЛГТИ.40723.001РЭ «Счетчик газа ротационный RVG (G16-G400)» резкое открытие запорных устройств при пуске счетчика приводит к скачкообразному увеличению расхода газа, проходящего через счетчик газа, и возникновению ударной волны, что в совокупности может привести к выходу счетчика из строя (пневмоудар). 3. На момент производства исследования – 21.03.2022 теплогенераторы газовые ТГ-Ф-2,5Б в количестве 3 шт технически не исправны. С учетом настоящего технического состояния, данное газопотребляющее оборудование могло иметь дефекты, препятствующие потреблению газа в период с 01.02.2021 по 31.03.2021. 4. Для ответа на вопрос исключительно применительно к появлению «Сигнала предупреждение на входе Е3» необходимо ранее в период с 01.02.2021по 31.03.2021 провести исследования измерительного комплекса СГ-ЭК-Вз-Р0,5-160/1,6 № 1518390032, а также средств измерений, входящих в его состав. Исходя из данных архивов, имеющиеся в арбитражном деле № А63-11309/2021 установлено, что комплекс для измерения количества газа СГ-ЭКВз-Р0,5-160/1,6 № 1518390032 в составе счетчика газа RVG G100 № 1218390012, корректора объема газа ЕК270 № 1118390034 в период времени с 18.02.2021 по 26.02.2021 неисправен и не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 5. Согласно технических характеристик исправного газопотребляющего оборудования: котел газовый Beretta Novella Maxima имеет максимальный расход природного газа 16,1 куб.м/ч; промышленный парогенератор Steamrator Steam 1500 имеет максимальный расход природного газа 114,3 куб.м/ч. Объективно установить мощность неисправного газопотребляющего оборудования трех теплогенераторов газовых ТГ-Ф-2,5Б не представляется возможным. 6. Исходя из сведения архивов, имеющихся в арбитражном деле № А63-11309/2021, вычисление объемов V раб. Общ. и Vст.общ, в период с 18.02.2021 по 26.02.2021 некорректно, что свидетельствует о неисправности и о непригодности измерительного комплекса СГ-ЭК-Вз-Р-0,5-160/1,6 № 1518390032 к эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в указанный период времени (18.02.2021-26.02.2021).

Отношения между поставщиком (ответчиком) и покупателем газа (истцом) регулируются заключенными между ними договорами, а также Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго РФ 30.12.2013 № 961, зарегистрированными в Минюсте РФ 30.04.2014 № 32168 (далее - Правила учета газа).

Пунктами 24 и 25 Правил поставки газа установлено, что эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

В силу пунктов 23 Правил поставки газа и 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями. Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа).

Таким образом, при неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется расчетным способом независимо от вины потребителя в данной неисправности. Иной способ определения количества поданного газа, в том числе возможность использования средних значений потребления за предыдущие периоды при отсутствии вины потребителя в неисправности прибора, нормативными актами и договором не определен. Тем более при неисправности прибора не допускается применение количественных данных такого прибора.

Оценив заключение эксперта № 2022/о/э/318 иные доказательства, представленные в материалы дела, а также условия пункта 4.1 договора поставки газа арбитражный суд пришел к выводу, что в период поставки газа с 18.02.2021-26.02.2021 узел учета газа считался неисправным, в связи с чем по мощности исправного газопотребляющего оборудования Steamrator Steam 1500 – 2 шт., Beretta Novella Maxima 279 RAI (3 шт.) в указанный период правомерно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в спорный период обращался к поставщику газа об опломбировании газоиспользующего оборудования, в связи с прекращением хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при расчете поставленного газа по мощности газоиспользующего оборудования не соответствуют фактическим обстоятельства, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Вышеуказанное оборудование могло быть использовано ответчиком в своей хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика об обратном документально не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом истец также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательства, опровергающие результаты судебной экспертизы и представленные ответчиком фотоматериалы, сведения о неисправности и фактической непригодности трех теплогенераторов газовых ТГ-Ф-2,5Б (лом).

Теплогенераторы газовые ТГ-Ф-2,5Б (3 шт.) не могли быть использованы ответчиком для потребления газа в спорный период. Акты подключения указанного оборудования ответчика к сетям истца и ввода его в эксплуатацию отсутствуют.

Суд полагает, что истец неправомерно произвел расчет объема поставленного газа без учета результатов судебной экспертизы.

Согласно расчету суда расчет объемов газа по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования исправного газопотребляющего оборудования Steamrator Steam 1500 – 2 шт., Beretta Novella Maxima 279 RAI (3 шт.) следует производить исходя из мощности указанного оборудования, в указанной заключении судебной экспертизы, периода неисправности УУГ с 18.02.2021 по 26.02.2021 (192 часа), в связи с чем объем потребленного ответчиком газа в спорный период составил 53 164,8 куб.м на сумму 571 441,84 руб.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, разъяснено, что определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В данном случае расчет объема по мощности газоиспользующего оборудования произведён в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки газа и Правил учета газа. Ответчиком не доказан объем фактического потребления в спорный период.

Основания для снижения стоимости потребленного ответчиком газа на основании статей 333, 404 ГК РФ суд не усматривает.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера требований истца по правилам статей 10, 333, 404 ГК РФ следует отклонить.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности следует удовлетворить (с учетом представленных истцом сведений о произведенной ответчиком частичной оплате) в размере 525 257,45 руб. В связи с чем в остальной части исковых требований о взыскании долга в размере 572 712,15 руб. следует отказать.

Также истец на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» просил суд взыскать с ответчика пени в связи с просрочкой оплаты за поставленный газ за период с 26.03.2021 по 25.05.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Суд произвел перерасчет пени с учетом установленного судом размера долга ответчика в спорный период, которая составила 23 414,36 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, учитывая полное бездействие ответчиком при исполнении своих договорных обязательств длительный период, не доказано.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует отклонить.

Требование истца о взыскании пени следует удовлетворить в размере 23 414,36 руб. В остальной части требований истца о взыскании пени в размере 2 036,03 руб. следует отказать.

Также экспертному учреждению не оплачены расходы по проведенной экспертизе в размере 80 000 руб.

Ответчик платежным поручением от 14.01.2022 № 10 внес на депозитный счет денежные средства в размере 80 000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем суд полагает необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республик Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» в размере 80 000 руб. согласно счету на оплату от 01.02.2022 № 0000-002164.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 15.06.2021 № 17185 в размере 24 234 руб., а ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы на основании платежного поручения от 14.01.2022 № 10 в размере 80 000 руб.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, частичное удовлетворение иска и проведенный зачет понесенных сторонами расходов, полагает, необходимым взыскать с ООО«Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ООО меховой компания «Альянс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 092,46 руб.

Руководствуясь статьями 10, 330, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера требований истца по правилам статей 10, 333, 404 ГК РФ отклонить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью меховой компания «Альянс», г. Георгиевск Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 525 257,45 руб. и пени в размере 23 414,36 руб., всего 548 671,81 руб.

В остальной части иска отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республик Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» в размере 80 000 руб. согласно счету на оплату от 01.02.2022 № 0000-002164.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью меховой компания «Альянс», г. Георгиевск Ставропольского края, ОГРН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 092,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов