Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-58755/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58755/17
22 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИВА"

к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ",

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании неустойки, штрафа,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" о взыскании неустойки в сумме 758 463,15 руб., штрафа в сумме 379 231,58 руб., а также 49 500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 377,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу спора истец в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать неустойку в сумме 743 988,66 руб., штраф в сумме 371 994,33 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 500,00 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 16 500,00 руб., а также 24 160,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины; уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом принятых уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица (ФИО2, ФИО3) для участия в судебном заседании не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства, в обоснование которого указывает, что ООО «Интеллект» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области к ООО «ИВА», ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии № ИН-1008/2017 от 26.06.2017г. недействительным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд учитывает, что истцом представлена копия искового заявления с отметкой Одинцовского городского суда о его принятии 20 ноября 2017г., доказательств, свидетельствующих о принятии указанного искового заявления к производству суда, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом суд учитывает, что в случае удовлетворения Одинцовским городским судом заявленных требований, после вступления в законную силу решения суда ООО «Интеллект» вправе обратиться в арбитражный суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО2 и ФИО3 (Участники долевого строительства) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 15-16 от 28.06.2011г., в рамках которого, в соответствии условиями которого Застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: <...> и передать Участникам долевого строительства в срок до 28.02.2014г. квартиру № 16, общей площадью 74,20 кв.м.

Данный договор заключен на основании федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора в сумме 5 263 450,00 руб., было исполнено надлежащим образом.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства, было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока – квартира была передана ФИО2 и ФИО3 по акту приема-передачи от 11.02.2015г.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участники долевого строительства ФИО2 и ФИО3 обратились к застройщику ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" с требованием об уплате неустойки.

В дальнейшем, на основании договора цессии № ИН-1008/2017 от 26.06.2017г., участниками долевого строительства ФИО2 и ФИО3 была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки к новому кредитору ООО «Ива». Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Указывая, что в досудебном порядке, застройщик ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" не исполнил требование об уплате неустойки в размере 758 463,15 руб. за период с 25.05.2014г. по 11.02.2015г., отказавшись удовлетворить требование участника долевого строительства, новый кредитор ООО «Ива» обратилось к ответчику с претензией, а в дальнейшем обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной неустойки, а также 379 231,58 руб. штрафа.

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" указал на отсутствие государственной регистрации договора цессии, отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры; уклонение участника долевого участия от приемки квартиры; притворность договора цессии; несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки;

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч.2 ст.6 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

В рассматриваемом случае, факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.

Частью 1 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, частью 2 ст.6 рассматриваемого закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Возможность уступки права (требования) установлена в ст.382 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 11 упомянутого федерального закона № 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Применительно к рассматриваемому случаю, право на взыскание неустойки и штрафа, уступлено Участниками новому кредитору ООО «Ива».

Учитывая, что правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора, договор уступки заключен после передачи объекта долевого строительства, то государственная регистрация данного договора не требовалась.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с застройщика за период с 25.05.2014г. по 11.02.2015г., и составит 758 463,15 руб.

Согласно ст.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, установленный упомянутой нормой, по своей правовой природе является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 статьи 384 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014г.), абз. 1 и 6 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. N 120, первоначальные кредиторы вправе передавать требование к ответчику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

При этом, в рассматриваемом случае, участником долевого строительства уступается право на взыскание неустойки (штрафа), т.е. денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником-застройщиком права участника долевого строительства. Следовательно, исковые требования обладают самостоятельной имущественной ценностью, и личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, т.к. оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора.

Учитывая, что в досудебном порядке застройщик отказался удовлетворить требование участника долевого строительства об уплате неустойки, к первому из них обоснованно применение меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», и его размер составит 379 231,58 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Наличие либо отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ, определяется арбитражным судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, установленной ч.2 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, последствиям ее нарушения. Ссылка ответчика на нарушение обязательств контрагентами, не может быть принята в качестве достаточного оснований, свидетельствующего о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Установленную данной нормой ставку арбитражный суд, в рассматриваемом случае, считает соразмерной, и не подлежащей уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Также, нельзя признать обоснованным довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ), ввиду отсутствия у застройщика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства, заключивший договор долевого участия, не может быть поставлен в зависимость от исполнения иными лицами (помимо застройщика) обязательств, в том числе и вытекающих из публично-правовых отношений (выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). При этом, права застройщика в данном случае могут быть восстановлены с применением нормы ст.15 ГК РФ.

Оснований для вывода о притворности договора цессии (ст.170 ГК РФ), в данном случае также не усматривается, т.к. упомянутый договор заключен в соответствии с требованиями ст.421, 432, 382 ГК РФ. В судебном порядке данный договор недействительным не признан, в то время как он содержит существенные условия договора данного вида: предмет уступаемого права.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о компенсации понесенных судебных издержек в общей сумме 76 000,00 руб., в том числе, расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 500,00 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 16 500,00 руб.

Рассматривая заявленные требования с учетом положений ст.106, 110 АПК РФ, и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание характер спора, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Несение судебных расходов в размере 59 500 руб., по договору с ООО «Лигал Мил» № НО-310-78/2017-Ц от 01.09.2017г., в данном случае является чрезмерным. Соразмерным и разумным является возмещение истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Материальные издержки в части оплаты услуг нотариуса в сумме 16 500,00 руб., подтверждены представленным в материалы дела счетом № 560 от 01.11.2017г., актом выполненных работ от 02.11.2017г., п/п 252 от 02.11.2017г. и подлежат компенсации в полном объеме.

Судебные расходы в части оплаченной государственной пошлины также распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика в полном объеме, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" в пользу ООО "ИВА" неустойку в размере 743 988,66 руб., штрафа в размере 371 994,33 руб., госпошлину в размере 24 160,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по нотариальным услугам в размере 16 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "ИВА" из федерального бюджета госпошлину в размере 217,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова