Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А33-23621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2018 года

Дело № А33-23621/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин-Экс» (ИНН 2723045529, ОГРН 1022701405242, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск Золото» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании 15 805 555 руб. 55 коп. задолженности, 4 199 220 руб. неустойки.

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 14.03.2018,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.08.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин-Экс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск Золото» (далее – ответчик) о взыскании 15 805 555 руб. 55 коп. задолженности, 4 199 220 руб. неустойки по договору купли-продажи от 17.01.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2018 возбуждено производство по делу.

В отзыве на иск ответчик отклонил требования истца, пояснив, что истцом неверно определен период начисления неустойки. Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Представитель истца возражает против снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом отказано в отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.01.2018 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить имущество: автотранспорт и самоходные машины, указанное в приложении №1 к договору (пункт 1.1).

Общая цена договора составляет 28 450 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата имущества осуществляется с рассрочкой платежа: в течение 9 месяцев с момента передачи покупателю имущества, равными платежами в размере 3 161 111 руб. 11 коп. в срок до 30 числа каждого расчетного месяца (пункт 2.2 договора). Первый расчетный месяц – апрель 2018 г., покупатель обязан осуществить первый платеж до 30.04.2018 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, продавец обязан передать имущество покупателю по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с момента предоставления покупателем обеспечения исполнения своих обязательств по договору – нотариально заверенный договор залога доли ФИО4 в пользу продавца в размере 51% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Золото».

В случае нарушения продавцом сроков оплаты по договору, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,12% от общей суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали имущество, подлежащее передаче ответчику:

Наименование товара

Год выпуска

Учетные данные

Кол-во

1
Гусеничный экскаватор HYUNDAI R450CL-7

2007

двигатель: № QSM11-C35193529, цвет: желтый, ТС 015617, наработка 6 672 м/ч

1
2

Бульдозер YTO T-14ON

2008

двигатель: № В408011389, цвет кузова: желтый, ТС 028718

1
3

КРАЗ 65032-0000064-02 6х6

2010

VIN: <***>, цвет кузова: золотисто-желтый, ПТС 77 УН 772307

1
4

КРАЗ 65055-0000064-02 6х4

2011

VIN: <***>, цвет кузова: золотисто-желтый, ПТС 77 УЕ 447519

1
5

Погрузчик XIAGONG XG95111J

2008

двигатель: № М3020800185, ТС 028245

1
6

Гусеничный экскаватор HYUNDAI R450CL-7

2005

двигатель: № QSM11-35137727? цвет: желтый, ТА 251118

1
7

Генераторная установка Gesan 360 EU 325 кВа, 380 в

двигатель Volvo

1
8

Трактор с бульдозерным и рыхлительным Б10М 0111 ЕН

2005

двигатель: № 20581, цвет: желтый, эмаль АС 1247

1
9

Автотопливозаправщик МАЗ-533702-240

2005

VIN <***>, двигатель: № ЯМЗ-236НЕ2-500170021, цвет: зеленая мята, ПТС 58 КХ 838056

1
По акту приема-передачи от 22.02.2018 указанное имущество передано ответчику.

В претензии от 16.07.2018 №102-2/10д истец просил ответчика оплатить 9 483 333 руб. и 2 526 360 руб. пени за май, июнь и июль (74 дня) в течение 14 календарных дней с момента направления претензии.

Ссылаясь на то, что приобретенный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения между истцом и ответчиком по данному делу подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным ответчиком, подтвержден факт получения ответчиком автотранспорта и самоходных машин, соответственно, надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, ответчиком данный факт не оспорен, доказательства оплаты предусмотренной договором стоимости товара в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора, ответчиком в материалы дела не представлены, наличие задолженности по существу ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании 15 805 555 руб. 55 коп. задолженности по срокам ежемесячных платежей по 3 161 111 руб. 11 коп. 30.04.2018, 30.05.2018, 30.06.2018, 30.07.2018, 30.08.2018 обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 199 220 руб. неустойки за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, начисленной на основании пункта 5.2 договора.

Расчет неустойки судом проверен, расчет составлен верно. Расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом не принимаются доводы ответчика о неверном определении истцом предъявленной ко взысканию неустойки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате товара требование истца о взыскании 4 199 220 руб. неустойки заявлено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной ко взыскании неустойки за нарушение срока оплаты полученного товара.

Истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки, предусмотренного пунктом 5.2 договора (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (положения пункта 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик при рассмотрении дела ссылался на необходимость установления баланса интересов сторон.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении N 7, а также то, что просрочка, допущенная ответчиком, имеет непродолжительный характер, не повлекла значительных негативных последствий для истца, принимая во внимание годовую ставку рефинансирования, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 3 499 350 руб., т.е. до размера пени 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки оплаты товара, и отказывает во взыскании оставшейся части заявленной истцом неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, а также с заявлениями об обеспечении иска от 27.08.20148 и 05.09.2018, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию в общей сумме 129 024 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Золото» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин-Экс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 19 304 905 рублей 55 копеек, из них: 15 805 555 рублей 55 копеек основной долг, 3 499 350 рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Золото» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 123 024 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин-Экс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева