Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А50-28371/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

02.03.2023 года Дело № А50-28371/22


Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02.03.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (адрес: 614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614000, <...> д 11, офис 605)

об обязании организовать, проведение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем, а также ремонту крыши, ремонту фасада и ремонту фундамента многоквартирного жилого дома.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.10.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 № 107.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Победа " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее - ответчик) об обязании в срок, не превышающий три месяца после вступления решения суда в законную силу, организовать проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, фундамента, крыши, фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления. Указал, что в его управлении находится вышеуказанный многоквартирный дом. Согласно техническому отчету № ПД-000025-18-23КО о состоянии многоквартирного жилого дома, составленному ООО «Аудитэнергопроект» в 2018г. техническое состояние инженерных сетей и конструкций МКД в целом оценивается как ограниченно-работоспособное и рекомендовано выполнение капитального ремонта элементов здания и инженерных коммуникаций согласно рекомендаций п. 3. В соответствии с данными Региональной программы, с учетом положений Регионального краткосрочного плана на 2021-2023 годы, МКД, находящийся по адресу: <...> включен в перечень МКД, подлежащих капитальному ремонту и для его реализации установлены плановые периоды окончания капитального ремонта фундамента, крыши, фасада (предельные сроки проведения капитального ремонта) в 2018 – 2022 годы. Однако, ответчик в полном объеме не произвел капитальный ремонт дома. В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанных обязанностей истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании указал, что не оспаривает необходимость проведения указанных истцом работ по капитальному ремонту МКД, часть работ была выполнена в обозначенные в программе сроки, но ввиду недостатка денежных средств для проведения запланированных работ , фондом не проводились конкурентные процедуры по отбору подрядных организаций, кроме того, фонд был вынужден расторгать договоры с недобросовестными подрядчиками. Указал, что в указанный истцом срок исполнение решения суда будет невозможно в связи с чем просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до января 2024г. В удовлетворении исковых требований относительно проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем газоснабжения просил отказать ввиду того, что для проведения капитального ремонта систем газоснабжения необходимо проведение технического диагностирования ВДГО, ответственным лицом за проведение которого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. № 410 является истец как управляющая компания, на сегодняшний день заключение по техническому диагностированию в адрес регионального оператора не представлено.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вместе с тем, в соответствии с положениями главы 1Х Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания не является лицом, на которое возложена обязанность проведения капитального ремонта МКД.

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Таким образом, именно ответчик в данном конкретном случае в силу жилищного законодательства выступает организатором работ по капитальному ремонту жилого дома, что ответчиком не оспаривается.

Факт необходимости проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, а также фундамента, крыши, фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, подтверждается техническим отчетом № ПД-000025-18-23КО о состоянии многоквартирного жилого дома от 2018г. Более того, необходимость капитального ремонта также подтверждается и включением данного дома в региональную программу капитального ремонта, что ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 158, ч.1 ст. 169 Жилищного Кодекса РФ) собственники осуществляют взносы на капитальный ремонт, в рассматриваемом случае, на счет регионального оператора.

Ответчик не указывает о наличии какой - либо задолженности по взносам на капитальный ремонт со стороны собственников дома, следовательно, надлежащим образом исполняя свою обязанность по оплате, жители вправе рассчитывать на своевременное и качественное оказание им услуг по капитальному ремонту, тем более, что исполнителем выступает региональный оператор.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора последний обязан в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2014 года N 288-п утверждена региональная Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы (далее - региональная Программа). В приложении N 1 названной Программы приведен Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, в которых необходимо осуществить капитальный ремонт общего имущества (далее - Перечень). Спорный многоквартирный дом включен в перечень объектов подлежащих капитальному ремонту.

С учетом положений Регионального краткосрочного плана на 2021-2023 годы, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 20.09.2022г. № 24-04-01-04-244 плановый период проведения ремонта был установлен до конца 2022 года, что ответчик также не оспаривал.

Согласно части 2 статьи 168 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации) Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирные дома, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Вместе с тем, ни одного доказательства, подтверждающего выполнение каких-либо работ ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно на ответчика как на регионального оператора возложены обязанности по организации проведения капитального ремонта жилого фонда Пермского края. Поскольку спорный объект включен в программу на капитальный ремонт, притом сроки его проведения на настоящее время уже превышены, а его необходимость подтверждается вышеприведенными доказательствами и не оспаривается ответчиком, суд считает обоснованными требования иска.

Суд также считает необходимым указать, что ответчик требования иска по существу не оспаривает, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципов реальности исполнения судебного акта, длительности процедуры по выбору подрядчиков на выполнение требуемых работ, суд считает необходимым обязать ответчика организовать выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в течение шести месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Доказательств обоснованности предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2023г. ответчик не представил.

Довод ответчика о проведении капитального ремонта системы водоотведения истцом принят во внимание, в связи с чем требования уточнены.

Что касается довода ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требования о проведении капитального ремонта внутридомовой системы газоснабжения ввиду непредоставления истцом региональному оператору заключения по техническому диагностированию ВДГО, суд находит данный довод надуманным, поскольку, необходимость в проведении капитального ремонта системы газоснабжения в доме имеется и ответчик не лишен возможности запросить требуемые документы у истца в процессе организации работ по капитальному ремонту инженерных систем дома.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1).

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, истец указал на заключение между Истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора на оказание юридических услуг №010/2022 от 25 октября 2022г.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 921 от 01 ноября 2022г.

Объем и перечень юридических услуг, оказанных заказчику исполнителем в рамках заключенного между ними договора, подтвержден материалами дела, а именно, исковым заявлением, а также протоколами судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, факт оказания представителем истцу юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела.

Ответчиком заявлены возражения относительно разумности взыскиваемых истцом судебных расходов.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной по договору работы, которая фактически состояла из подготовки и подачи искового заявления и участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела, при этом, категория спора не представляет особой сложности, по такого рода спорам имеется многочисленная судебная практика, сложные правовые вопросы не возникали и не разрешались, в связи с чем, от квалифицированного юриста не требовалось значительного времени для ознакомления с документами и подготовки иска. При этом, следует отметить, что представитель истца участвовал в 2-х судебных заседаниях, которые по времени были непродолжительными.

На основании изложенного, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (фактическая деятельность, сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, считает, что стоимость услуг в размере 50 000 руб. не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежит снижению до 35 000 руб., которую суд находит разумной.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, фундамента, крыши, фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 41 000 (сорок одна тысяча) судебных расходов, из которых: 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг; 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Н.Н. Фомина