Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А56-37802/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37802/2024
01 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (ОГРН:<***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтинжиниринг" (ИНН:<***>),

Третье лицо: АО «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург»,

О расторжении соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга от 31.07.2019 №ОРИИ-С/14-19,

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 11.10.2023,

- от ответчика: ФИО2 выписка от 25.06.2024,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтинжиниринг" (далее – ответчик, Общество) о расторжении соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга от 31.07.2019 №ОРИИ-С/14-19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» (далее – третье лицо).

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направило, однако направило отзыв, в котором поддержало требования истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик не возражал относительно расторжения договора, просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, учитывая присутствие представителей обеих сторон, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

31.07.2019 между Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Обществом и третьим лицом было заключено соглашение №ОРИИ-С/14-19 об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга (далее – Соглашение), в соответствии с которым Общество обязалось вести технико-внедренческую деятельность в особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым к Соглашению бизнес-планом, а именно: осуществить разработку и производство автоматизированных систем синтеза активных веществ и фармацевтических субстанций на основе прорывных технологий синтеза.

В целях исполнения Соглашения Общество в соответствии с пунктами 2.5.1, 2.5.2 обязалось:

-         вести на территории особой экономической зоны только деятельность, предусмотренную Соглашением;

-         в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 24 826 000 руб., в том числе капитальные вложения не менее чем 6 250 000 руб.;

-         заключить с Управляющей компанией договоры на обеспечение топливно-энергетическими ресурсами, коммунальными услугами и на оказание иных услуг, связанных с объектами инфраструктуры особой экономической зоны.

В целях обеспечения выполнения своих полномочий, а также на основании приказа Министерства экономического развития РФ от 23.08.2016 № 530 «Об осуществлении порядка осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой экономической зоне» Комитетом, в период с 25.05.2022 по 07.06.2022, проведена внеплановая проверка исполнения Обществом условий Соглашения, по результатам которой выявлено нарушение Обществом пунктов 2.5.1, 2.5.2 и 2.5.4 Соглашения, что отражено в акте проверки от 07.06.2022 № 5.

Так, в ходе проверки выявлено, что Общество не осуществляет технико-внедренческую деятельность на территории особой экономической зоны в соответствии с предметом Соглашения, а именно: разработку и производство автоматизированных  систем синтеза активных веществ и фармацевтических субстанций на основе прорывных технологий синтеза, в соответствии с бизнес-планом, являющимся неотъемлемой частью Соглашения; не заключило с АО «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» договоры на обеспечение топливно-энергетическими ресурсами, коммунальными услугами и на оказание иных услуг, связанных с объектами инфраструктуры особой экономической зоны; за проверяемый период деятельности не осуществлены инвестиции в сумме не менее 24 826 000 руб. в том числе капитальные вложения в сумме не менее 6 250 000 руб. в соответствии с условиями Соглашения; не создан лабораторный комплекс; не создало 10 высокотехнологичных рабочих мест в соответствии с бизнес-планом.

В целях устранения выявленных нарушений Комитетом направлено Обществу уведомление от 27.07.2022 №01-26-6849/22-0-0 об устранении  нарушений в срок до 27.01.2023.

В целях проверки устранения Обществом выявленных нарушений Комитетом в период с 27.03.2023 по 31.03.2023 проведена повторная проверка, в результате которой установлено, что ранее выявленные нарушения Обществом не устранены, о чем составлен акт проверки от 29.03.2023 № 8.

В связи с не устранением выявленных нарушений, Комитетом было направлено Обществу письмо от 17.04.2023 №01-26-3178/23-0-0 о расторжении Соглашения, которое было оставлено Обществом без ответа, что и послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими частичному  удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 4.6 Соглашения также предусмотрено, что оно может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.

Пунктом 4.7 Соглашения разъяснено, что существенными нарушениями при исполнении сторонами принятых на себя обязательств являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 116-ФЗ).

В силу части 3 статьи 20 ФЗ № 116-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1) несоблюдение одного из существенных условий такого соглашения, предусмотренных частью 11.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе:

а) нарушение условий о предмете такого соглашения;

б) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности, в случае, если их осуществление предусмотрено таким соглашением;

в) несоответствие созданных, реконструированных объектов, если их создание, реконструкция предусмотрены таким соглашением, сведениям, указанным в таком соглашении;

г) нарушение сроков проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, их частей, определенных соглашением об осуществлении деятельности, если строительство, реконструкция указанных объектов предусмотрены таким соглашением;

д) нарушение сроков размещения некапитальных строений, сооружений, их частей, определенных таким соглашением, если размещение указанных объектов предусмотрено таким соглашением;

2) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной таким соглашением;

3) неосуществление предусмотренной таким соглашением деятельности в течение шести месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона факта неосуществления деятельности;

4) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено таким соглашением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Комитет ссылается на нарушение Обществом пунктом 2.5.1, 2.5.2 и 2.5.4 Соглашения.

Факт нарушения Обществом условий Соглашения подтверждается представленными в материалы дела актами проверки от 07.06.2022 № 5 и от 29.03.2023 № 8 и Обществом не оспаривается. Поскольку доказательств выполнения указанных условий Соглашения Общество не представило, что в силу пункта 4.7 Соглашения и части 3 статьи 20 ФЗ № 116-ФЗ свидетельствует о существенном нарушении Обществом условий Соглашения, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Пунктом 5.2 Соглашения предусмотрено, что при досрочном прекращении его действия в связи существенным нарушением Обществом условий Соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5% от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 Соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 руб. и не менее 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывает Комитет, Общество в соответствии с Соглашением не осуществило инвестиций, следовательно, 5% от суммы инвестиций за вычетом объема инвестиций осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны составляет 1 241 300 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности Комитетом размера начисленного штрафа.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что основным препятствием к реализации проекта явился прямой запрет на использование высокотехнологичного импортного оборудования и редких химических реактивов в связи с последовательным введением санкций.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае судом установлено, что договор заключался для в целях разработки и производства автоматизированных систем синтеза активных веществ и фармацевтических субстанций.

Как указывает ответчик, для реализации бизнес-плана планировалось использовать ресурсы, предоставляемые ОЭЗ «Новоорловская», а именно готовые помещения для размещения лабораторий автоматизированных систем синтеза с подведенными энергоресурсами (электричество, водоснабжение, водоотведение). Однако со стороны ОЭЗ были предложены варианты помещений в основном офисном здании, в которых разместить лабораторию для работы с химическими веществами было невозможно с учетом использования общих систем вентиляции и канализации. Строительство отдельного здания для создания лабораторий, согласно бизнес-плану, не предполагалось и является экономически нерентабельным.

Основным же препятствием к реализации проекта явился прямой запрет на использование высокотехнологичного импортного оборудования и редких химических реактивов в связи с последовательным введением санкций из-за изменениями экономической и политической ситуации. Требуемое для реализации оборудование попало в списки Санкций (COUNCIL REGULATION (EU) No 833/2014 of 31 July 2014 concerning restrictive measures in view of Russia's actions destabilising the situation in Ukraine) «запрет на продажу, поставку, передачу или экспорт товаров или технологий, перечисленных в Приложении II Регламента (ЕС) 833/2014, любому физическому или юридическому лицу в России или для использования в России. В связи с этим выполнить условия Соглашения стало невозможным.

Учитывая приведенные доводы ответчика, свидетельствующие о наличии существенных препятствий для выполнения условий Соглашения, не зависящих от самого Общества, суд полагает справедливым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 200 000 руб. Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10 095 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга от 31.07.2019 №ОРИИ-С/14-19.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтинжиниринг" в пользу Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга 200 000 руб. штрафа.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтинжиниринг" вдоход федерального бюджета 10 095 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первойинстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   Вареникова А.О.