Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А56-126471/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126471/2018
19 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Артемьев М.В., по доверенности от 09.07.2019,

от ответчика: Тихонова И.Е., по доверенности от 29.12.2018,

от третьего лица: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16155/2019) Комитета по транспорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 года по делу № А56-126471/2018 (судья Васильева Н. А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт"

к Комитету по транспорту


третьи лица: 1) СПб ГУП «Горэлектротранс»; 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга,


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» (далее – Истец, Общество) обратилось в суд с заявлением к Комитету по транспорту (далее – Ответчик, Комитет) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение по государственному контракту № 532747 от 05.10.2016, снизить удержанную неустойку до 23 499 143,10 рублей, рассчитанную по двойной ставке рефинансирования и взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 65 360 624,20 рублей.

Определением от 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПб ГУП «Горэлектротранс», в связи с чем предварительное судебное заседание отложено на 22.02.2019.

Определением от 22.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о получении Комитетом по транспорту необоснованной выгоды, поскольку Комитет является исполнительной власти Санкт-Петербурга и действовал в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями федерального законодательства при удержании данной неустойки. Вся сумма удержанных средств поступила в бюджет города Санкт-Петербурга. Ответчик поставил трамвайные вагоны с нарушением срока, что в соответствии с положениями пункта 2.1.7 Контракта привело к начислению неустойки в сумме 88 859 767 руб. 30 коп. Поскольку списание неустойки ответчик произвел в связи с условиями Контракта, а условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения из материалов дела не усматриваются, то указанная Истцом часть списанной суммы неустойки в размере 65 360 624 руб. 20 коп. не может являться неосновательным обогащением Ответчика.

В канцелярию апелляционного суда от Общества 02.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 05.10.2016 № 532747 на поставку трамвайных вагонов пассажирских, сочлененных, с двойным расположением дверей, с частично низким уровнем пола для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием и спецификацией на сумму 895 223 343,33 рубля.

Истец принял на себя обязательство поставить: 1 единицу трамвайного вагона в срок не позднее 01.12.2016 (1 этап), 15 единиц трамвайных вагонов не позднее 15.05.2017 (2 этап), 3 единицы трамвайных вагонов в срок не позднее 01.04.2018 (3 этап).

Истец в полном объеме исполнил обязательство по поставке по 1 и 2 этапам в общем количестве 16 трамвайных вагонов, 9 из который были поставлены с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки № 1 от 29.12.2016 (просрочка на 28 дней), № 09, 10, 11 от 22.05.2017 (просрочка на 7 дней), № 12, 13, 14 от 28.08.2017 (просрочка на 105 дней), № 15 от 25.09.2017 (просрочка на 133 дня) и № 16 от 31.10.2017 (просрочка на 169 дней).

В соответствии с п.6.3 Государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле:

П= (Ц-В) х С, где

Ц - цена контракта:

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб х ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК х 100%, где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равными 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 и более процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равной 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

В силу п.6.7 Государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по перечислению неустойки (штрафа, пени), установленная настоящим разделом Контракта неустойка может быть удержана Заказчиком на основании п.2.1.7 Контракта из суммы, подлежащей уплате Заказчиком Поставщику в соответствии с п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Контракта. При этом сумма, подлежащая уплате Заказчиком Поставщику в соответствии с п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Контракта, уменьшается на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени).

Ответчик направил Истцу претензии № 1 от 29.12.2016, № 5 от 01.06.2017, № 6 от 18.09.2017, № 7 без даты и № 9 от 17.11.2017 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки трамвайных вагонов в общем размере 88 859 767,30 рублей.

Согласно п.3.8 Государственного контракта оплата поставленных трамвайных вагонов производится Заказчиком в течении 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки трамвайных вагонов.

Общая стоимость поставленный трамвайных вагонов составила 749 433 650,34 рублей, из которых стоимость трамвайных вагонов, поставленных с просрочкой 421 141 255,56 рублей.

Ответчиком оплачены поставленные трамвайные вагоны в размере 660 573 883,04 рубля и из суммы подлежащей оплате удержана неустойка в размере 88 859 767,30 рублей (660 573 883,04 + 88 859 767,30 = 749 433 650,34).

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Истец указав, что порядок расчета неустойки не соответствует условиям Государственного контракта и, сославшись на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил факт просрочки истцом поставки товара по Контракту и период просрочки, признал правомерным снижение размера начисленной ему неустойки, в связи с чем признал заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения - с учетом снижения размера неустойки и произведенного зачета - обоснованным по праву и размеру.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, рассчитанный Ответчиком в соответствии с Контрактом, значительно (в семь с половиной раз) превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истцом представлен расчет размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка России, действующей в период нарушения обязательства, в соответствии с которым размер неустойки составил 23 499 143,10 рубля. Неосновательное обогащение ответчика составляет 65 360 624,20 руб. (88 859 767,30 - 23 499 143,10).

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалах дела документы и в связи с отсутствием допустимых, относимых доводов Ответчика правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-126471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина