Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А41-39626/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39626/17
22 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО4 ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Ландшафтстрой" к АО "СУ ЛЕСОПАРКОВОГО ХОЗЯЙСТВА" о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ландшафтстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СУ ЛЕСОПАРКОВОГО ХОЗЯЙСТВА" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 8 223 191,83 руб.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика факт образования и размер задолженности не отрицал.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

01.01.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 824-ПТО.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 8 223 191,83 руб.

Истцом выполнены в полном объеме, а ответчиком приняты без замечаний работы, предусмотренные договором на общую сумму 8 223 191,83 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами по ф. КС-2, справками по ф. КС-3 и ответчиком не отрицается.

Между тем, оплата выполненных работ ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФзаказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний.

Срок оплаты работ, установленный договором (п. 6.4), наступил.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены, доказательств иного суду не представлено.

Факт образования и размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 13.03.2017, подписанным в двустороннем порядке без замечаний, гарантийным письмом ответчика от 23.03.2017 № 151.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, не опроверг.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ландшафтстрой" задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 01.01.2016 № 824-ПТО, в размере 8 223 191 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 115 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО4