Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А60-24526/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24526/2019
10 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина рассмотрел дело по исковому заявлению

Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН7704252261, ОГРН <***>)

о взыскании 40 065, 20 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 01.07.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

03.07.2019 Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества и законных пеней.

Ответчик – Министерство обороны Российской Федерации представил отзыв на заявленные требования, в котором указа, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества за период с 01.11.2014 по 31.03.2016 по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>. Кроме того, ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления платежных документов в адрес ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», в связи с этим основания для удовлетворения требований в части взыскания пеней отсутствуют в соответствии с ч.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Отзыв на исковое заявление приобщен судом к материалам дела.

Истец в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 24 489 руб. 36 коп. и в части пени до 3 572 руб. 66 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В заявлении об уменьшении исковых требований истец представил возражения на отзыв ответчика – Министерства обороны РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Пензенской области осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании ст. 15 Закона Пензенской области от 01.07.2013 №2403-ЗПО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, постановления Правительства Пензенской области от 28.06.2013 №455-пП.

Ответчик - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» с 26.10.2013 на праве оперативного управления обладает жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные - взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД (далее - взносы) в размере, установленном соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

Ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате взносов возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта РФ, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД. Закон СО от 19.12.2013 N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" (далее - Закон СО от 19.12.13 N 127-03) в ст. 12.1 установил более ранний срок возникновения обязанности по уплате взносов - по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном данным законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД.

Перечень многоквартирных домов, включенных в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пензенской области, утвержден постановлением Администрации города Пензы от 25.09.2014 №1121.

Ответчик владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> общей площадью 90,3 кв.м., на праве оперативного управления с 26.10.2013. Следовательно, у Ответчика возникла обязанность нести расходы по уплате взносов с 01.11.2014.

Согласно ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на специальный счет в целях формирования фонда в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда на специальном счете);

2) перечисление взносов на счет регионального оператора в целях

формирования фонда в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда на счете регионального оператора).

В соответствие с ч. 1 ст. 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются имуществом регионального оператора. и ст. 5 Закона Пензенской области № 2403-ЗПО от 01.07.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области» взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками помещений в МКД на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На 2014 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Пензенской области утвержден постановлением Правительства Пензенской области от 16.12.2013 № 950-пП|в размере 6,60 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц; на 2015 год минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2014 № 752-пП в размере 6,90 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц; на 2016 год минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 30.10.2015 № 609-пП в размере 6,90 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц.

Согласно пункта 4 статьи 214, статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», согласно которым право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставлярт его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Поскольку право оперативного управления на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, с этого момента ответчик должен самостоятельно вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая по доводам истца, указывает, что иском пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества за период с 01.11.2014 по 31.03.2016 по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>.

Вместе с тем, истец самостоятельно в заявлении об изменении исковых требований признал, что срок исковой давности по задолженности, образовавшейся с 01.11.2014 по 31.01.2016, истек.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия от 18.03.2019 №1213/19-П получена ответчиком 26.03.2019, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

С момента получения претензии течение исковой давности было приостановлено на 30 дней, после чего течение срока исковой давности продолжилось, и трехгодичный срок исковой давности истек 26.04.2019.

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Первым рабочим днем является 29.04.2019. Согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Свердловской области иск поступил в суд 29.04.2019, следовательно, срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

Довод ответчика о том, что в отсутствие платежных документов на внесение взносов на капитальный ремонт у ответчика не возникла обязанность по их уплате, отклоняется, учитывая, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 158) не содержат исключения в отношении правообладателя помещений в многоквартирных домах на праве оперативного управления по исполнению в обязанности по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Правовой подход суда при разрешении спора в настоящем деле соответствует правовой позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 №304-ЭС16-12914 по делу №А75-4933/2015.

Возражения ответчика относительно удовлетворения требования в субсидиарном порядке, судом отклонены.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Основной ответчик является Федеральным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Министерство обороны Российской Федерации.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" является Российская Федерация в лице Минобороны РФ, исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны Российской Федерации, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения (статей 123.22, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 31 п. 10 Положения о Минобороны РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №21 от 22.06.2006). Наличие денежных средств у учреждения, достаточных для погашения задолженности перед истцом, документально не подтверждено. Иного ответчиками не доказано.

Следовательно, предъявление истцом в рамках данного дела требования в порядке статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации является обоснованным.

Поскольку ответчик обязанность по уплате взносов за капитальных ремонт не осуществил, требования истца о взыскании взносов за капитальный ремонта за период с 01.02.2016 по 31.03.2019 в размере 24 489 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пени за несвоевременную уплату взносов за капитальный ремонт за период с 26.03.2016 по 20.06.2019 в размере 3 572 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения. Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что просрочка подтверждена документально, неустойка заявлена правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом расчет истца проверен и признан верным (расчет произведен в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ 7,5%). Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по существу не обосновал чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, ответчик не привел доводов о соотношении возможных убытков истца от неисполнения обязательства по оплате и размера неустойки. В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны самостоятельно пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени и порядка его исчисления (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах").

Размер неустойки, который предъявлен к взысканию возник из-за неисполнения ответчиком обязанности по оплате продукции, при этом каких-либо действий, направленных на частичное погашение долга и соответственно уменьшение размер ответственности ответчиком не предпринималось.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.02.2012 №12035/11, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, поскольку факт просрочки установлен, а оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, требование истца о взыскании с ответчика 3 572 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб.

на основании ст. ст. 110, 167 – 170, 199, 200226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Ходатайство Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области об уменьшении исковых требований удовлетворить в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.Исковые требования удовлетворить.

3.Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области 28 062 (Двадцать восемь тысяч шестьдесят два) руб. 02 коп., в том числе 24 489 (Двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 36 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.02.2016 по 31.03.2019, 3 572 (Три тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 66 коп. пени за период с 26.03.2016 по 20.06.2019.

4.Продолжить начисление пени с 21.06.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга 24 489 (Двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 36 коп., исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

5.Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств взыскание в порядке субсидиарной ответственности произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

6. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяА.А. Ерин