Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-203684/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-203684/18-182-1644
г. Москва
11 декабря 2018 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Товарищества собственников жилья «Наш дом – Алтуфьево, 89» (127576, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.11.2002г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Димарт» (109089, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.01.2016г.)

о расторжении договора №65/2016 об абонентском юридическом обслуживании от 14.10.2016г.; о взыскании задолженности по договору №65/2016 от 14.10.2016г. в размере 35 000 руб., оплаченную за декабрь 2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018г. по 11.07.2018г. в размере 1 253 руб. 52 коп.; о взыскании задолженность по Дополнительному соглашению №1 к договору №65/2016 в размере 94 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016г. по 11.07.2018г. в размере 12 445 руб. 80 коп.; о признании Дополнительного соглашения №1 к договору №65/2016 от 14.10.2016г. недействительным (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Наш дом – Алтуфьево, 89» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Димарт» о расторжении договора №65/2016 об абонентском юридическом обслуживании от 14.10.2016г.; о взыскании задолженности по договору №65/2016 от 14.10.2016г. в размере 35 000 руб., оплаченную за декабрь 2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018г. по 11.07.2018г. в размере 1 253 руб. 52 коп.; о взыскании задолженность по Дополнительному соглашению №1 к договору №65/2016 в размере 94 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016г. по 11.07.2018г. в размере 12 445 руб. 80 коп.; о признании Дополнительного соглашения №1 к договору №65/2016 от 14.10.2016г. недействительным с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 14.10.2016 года между ТСЖ - «Наш дом - Алтуфьево, 89», далее Истец, и ООО «ГК Димарт» заключён договор №65/2016 об абонентском юридическом обслуживании предметом которого являлось оказание услуг исполнителем по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика.

Согласно приложению № 1 к договору 65/2016 исполнитель обязуется предоставлять консультационные юридические услуги, в том числе по взысканию задолженности с собственников помещений в количестве не более 10-ти дел одновременно.

Истец в соответствии с условиями договора 65/2016 совершил оплату за декабрь 2017 года, при этом Ответчик после оплаты перестал выходить на связь в декабре 2017 года, не предоставлял отчетов о проделанной работе, а также не выслал акты по выполненной работе за декабрь 2017 год.

Сумма оплаты за декабрь 2017 год Ответчику, за неисполненный период составила 35 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 20 от 16.01.2018 года.

Также 26.12.2016 года между Сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №65/2016 согласно п. 3.1. которого Поверенный (ООО «ГК Димарт» обязуется от имени и за счёт Доверителя (ТСЖ - «Наш дом - Алтуфьево, 89») представлять его интересы в судах, а также в ходе исполнительного производства при рассмотрении споров Доверителя о взыскании задолженностей по ЖКУ с собственников жилых помещений по адресу <...>. стоимостью 4 500 руб. за одного собственника, имеющего задолженность.

В рамках заключённого дополнительного соглашения Исполнитель выставил Заказчику дополнительный счет на оплату по взысканию задолженности за ЖКУ с собственников на сумму 94 500 руб.

В тоже самое время Истец ежемесячно исправно оплачивал полную сумму по договору об абонентском юридическом обслуживании, установленную в размере 35 000 руб.

Услуга по взысканию задолженности за ЖКУ с собственников, была предусмотрена договором №65/2016, а дополнительное соглашение №1 к договору №65/2016 предусмотрено на основании превышения нормы квоты по Договору №65/2016, а именно 10 человек единовременно, но Ответчик не представлял доказательств взыскания задолженности с собственников помещений в рамках квоты по договору №65/2016, в том числе о превышении нормы квоты договора №65/2016 сведений также не предоставлялось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренные договором обязательства, в связи с чем, истцом ответчику была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора №65/2016 об абонентском юридическом обслуживании от 14.10.2016г. и возврате ранее перечисленной платы за не оказанные услуги.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о расторжении Договора №65/2016 об абонентском юридическом обслуживании от 14.10.2016г., заключенного между Товариществом собственников жилья «Наш дом – Алтуфьево, 89» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Димарт» правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца.

В порядке ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Ответчик указывает, что в Договоре № 65/2016 от 14.10.2016 года содержится лишь предельный лимит объема услуг, который фактически может быть оказан или не оказан Ответчиком за установленную абонентскую плату.

При этом ответчиком не учтено, что по смыслу п. 4.2. Договора об абонентском юридическом обслуживании № 65/2016 от «14» октября 2018 года, оплата услуг исполнителю оплачиваются в соответствии и на условиях приложения № 1 к договору и по мере исполнения условий договора, а также из фактического количества календарных дней.

В том числе Ответчик не предоставил Истцу Акт выполненных работ за декабрь 2017 года, который был оплачен Истцом, но работ Ответчиком за этот период не проводилось. Ответчиком не было предоставлено в суд акта подписанного сторонами, или доказательств, которые бы подтверждали его отправление Истцу.

Работа исполненная Ответчиком по дополнительному соглашению была оплачена средствами, которые были направлены Истцом по Договору № 65/2016, а также была предусмотрена Приложением №1 к Договору № 65/2016.

В соответствии с п. 4.4. Договора № 65/2016, стоимость юридического обслуживания может быть пересмотрена Сторонами с учетом изменения объема оказываемых услуг. При этом Стороны должны оформить дополнительное соглашение к Договору с указанием новой стоимости услуг Исполнителя.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не представил доказательств возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств в размере перечисленных денежных средств по договору, исполнение которого нарушено по вине ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Дополнительному соглашению №1 к договору №65/2016 в размере 94 500 руб., задолженности в размере по договору №65/2016 от 14.10.2016г. в размере 35 000 руб., оплаченную за декабрь 2017г., правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ.

Также истцом, согласно представленного расчета, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ из расчет действовавшей ставки ЦБ РФ по договору №65/2016 от 14.10.2016г. за период с 16.01.2018г. по 11.07.2018г. в размере 1 253 руб. 52 коп. и по Дополнительному соглашению №1 к договору №65/2016 за период с 27.12.2016г. по 11.07.2018г. в размере 12 445 руб. 80 коп. согласно признанному судом обоснованным расчету.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользой чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку не соответствующая нормативным правовым актам сделка является ничтожной и недействительна с момента ее совершения, проценты за пользование чужими средствами должны быть начислены за весь период пользования неосновательно полученной суммой с момента ее получения и до момента фактического возврата.

В связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению по договору №65/2016 от 14.10.2016г. за период с 16.01.2018г. по 11.07.2018г. в размере 1 253 руб. 52 коп. и по Дополнительному соглашению №1 к договору №65/2016 за период с 27.12.2016г. по 11.07.2018г. в размере 12 445 руб. 80 коп.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.08 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец не представил доказательств, что данная сделка заключена с заинтересованностью и причинила или может причинить истцу убытки, равно как истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка была заключена под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, правовых оснований, в соответствии со ст. 166,167,168,174,179 ГК РФ, для признания Дополнительного соглашения №1 к договору №65/2016 от 14.10.2016г. недействительным не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор №65/2016 об абонентском юридическом обслуживании от 14.10.2016г., заключенный между ТСЖ «Наш дом – Алтуфьево, 89» и ООО «ГК Димарт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК Димарт» (ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Наш дом – Алтуфьево, 89» (ИНН <***>) задолженность в размере по договору №65/2016 от 14.10.2016г. в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., оплаченную за декабрь 2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018г. по 11.07.2018г. в размере 1 253 (одна тысяча двести пятьдесят три) руб. 52 коп.; задолженность по Дополнительному соглашению №1 к договору №65/2016 в размере 94 500 (девяносто четыре пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016г. по 11.07.2018г. в размере 12 445 (двенадцать тысяч четыреста сорок пять) руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 296 (пять тысяч двести девяносто шесть) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК Димарт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении требования о признании Дополнительного соглашения №1 к договору №65/2016 от 14.10.2016г. недействительным – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Наш дом – Алтуфьево, 89» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.Б. Моисеева