Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А51-15090/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15090/2020
г. Владивосток
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уссури Строй»

о взыскании 11 568 000 рублей,

третье лицо: ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: адвокат Люденко М.А., доверенность от 24.06.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО4, директор, паспорт, протокол об избрании директора, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уссури Строй» о взыскании действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу, которое поддержал в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Ответчик указывает, что в Уссурийском районном суде Приморского края в рамках спора № 2-1700/2021 рассматриваются требования ООО «Уссури Строй» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и полагает, что указанный спор связан с настоящим спором.

Вместе с тем, арбитражный суд установил, факт отсутствия связи между предметами спора по указанному делу и предметом спора по настоящему делу, поскольку предъявление к ФИО2 гражданских требований не зависит от возложенной обязанности на ответчика по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Ссылка ответчика на отсутствие в обществе активов для выплаты доли опровергается в том числе представленным в материалы дела балансом.

Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, являющийся основанием для приостановления производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, не подлежит применению в данном случае, так как с учетом заявленных уточнений истца, а также признания ответчиком исковых требований, имеется и не исключается возможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1700/2021.

Кроме того, удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу, при указанных обстоятельствах, приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушению прав сторон.

На основании изложенного, ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 143 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2021, согласно которым судом наложен арест на недвижимое имущество ООО «Уссури Строй».

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на чрезмерность принятого обеспечения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Таким образом, ответчик не представил доказательств необходимости отмены обеспечительных мер, поскольку вопрос о наличии оснований их применения решался судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Иных доводов в обоснование ходатайства ответчиком не заявлено, доказательств появления новых обстоятельств в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования в окончательной редакции, просит взыскать с ответчика 11 568 000 рублей действительной стоимости доли.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Исковые требования мотивированы отсутствием выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества.

В судебном заседании ООО «Уссури Строй» в лице имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности директора ФИО4 представило письменное заявление по тексту которого ответчик признал в полном объеме исковые требования ФИО2 о взыскании 11 568 000 рублей действительной стоимости доли.

Исследовав материалы дела, суд исковые требования удовлетворил в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал исковые требования ФИО2 о взыскании 11 568 000 рублей действительной стоимости доли в полном объеме.

Суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта.

Арбитражный суд при распределении судебных расходов, с учетом того, что истец фактически не понес судебные расходы на оплату государственной пошлины, установил, что оснований для ее возврата стороне не имеется и государственная пошлина в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссури Строй» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 11 568 000 (одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей действительной стоимости доли.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссури Строй» в доход федерального бюджета 80840 (восемьдесят тысяч восемьсот сорок) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.