Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А56-86848/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86848/2019
27 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: 1191015, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

ответчики:

1) Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

2) 2000 отделение морской инженерной службы (адрес: 190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ СТАРО-ПЕТЕРГОФСКИЙ, 9, ЛИТ.А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 от 21.05.2019

- от ответчика: ФИО3 от 06.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 40 077,10 руб., в случае недостаточности к 2000 отделению морской инженерной службы (далее – ответчик , 2000 ОМИС) с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 13300,38 руб.

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал по довода, изложенным отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Решением арбитражного суда от 16.02.2015 г. по делу №А56-82449/2014 долг по Договору за услуги, оказанные в период с 01.07.2014 по 30.09.2014, в размере 40077 рублей 10 копеек взыскан с 2000 ОМИС в пользу Истца.

По состоянию на 04.07.2018 присужденная указанным решением задолженность в размере 40 077,10 рублей не оплачена.

10.04.2012 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении «2000 отделения Морской Инженерной службы» внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации, 18.04.2018 – о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего).

В журнале "Вестник государственной регистрации" №14(372) Часть-1 от 11.04.2012 опубликовано сообщение о ликвидации «2000 отделения Морской Инженерной службы», согласно которому требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования Сообщения. 14.04.2015 регистрирующим органом в реестр внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

Согласно Письму УФК по г. Санкт-Петербургу от 25.06.2015 №7800-04-14/5735 о возврате исполнительного документа, исполнительный лист не исполнен в связи с нахождением должника в процессе ликвидации и отсутствием у него лицевых счетов в органах Федерального казначейства. Истцу рекомендовано на основании пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ обратиться в суд с заявлением о взыскании с главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с неоплатой задолженности и оставлением претензии без рассмотрения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Статьей 64 ГК РФ закреплен порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Согласно пункта 4 статьи 64 и пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, реализация прав кредитора ликвидируемого юридического лица обеспечивается возможностью предъявления им соответствующих требований к ликвидационной комиссии для включения их в промежуточный ликвидационный баланс, а также гарантией, предоставленной положениями пункта 4 статьи 64 и пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ, на обращение кредитора в суд до утверждения ликвидационного баланса в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от рассмотрения требования такого кредитора.

ГУП «Водоканал СПб» в срок, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, не реализовано право на предъявление к ликвидационной комиссии требований Предприятия как кредитора Отделения для их удовлетворения в процессе ликвидации «2000 отделения Морской Инженерной службы». Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Правоотношения сторон возникли на основании Договора, заключенного до внесения изменений в статью 120 ГК РФ, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 №7463/12.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона РФ от 31.05.1996 N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 последнее является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения (пункт 10 Постановления N 21).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В отсутствии доказательств, подтверждающих факт обращения с требованием к ликвидационной комиссии «2000 отделения Морской Инженерной службы» в установленном законом порядке, требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации признаются судом неправомерными.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае ответчик сделал соответствующее заявление. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в суд 26.07.2019, о нарушении своих прав истец узнал из письма УФК по г. Санкт-Петербург от 25.06.2015 № 7800-04-14/5735, то есть истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что о применении срока исковой давности заявлено стороной в споре (надлежащим лицом), в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление ответчика и применяет срок исковой давности.

Исковые требование в отношении 2000 ОМИС в части взыскания задолженности по договору № от 07.09.2016 № 50-19679/10-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 40 007,10 руб. судом в соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставлены без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.