Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А56-26368/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26368/2022
15 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Автомиг» (адрес: 197348, <...>, лит. А, этаж 3, оф. 311, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Гринлайт» (адрес: 196602, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 25 Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании1 003 264,20 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2022;

- от ответчика: представительнее явился, извещен;



установил:

ООО "Автомиг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Гринлайт" с требованием о взыскании 535 376,20 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 467 88,00 руб. неустойки по состоянию на 03.04.2022 с последующим начислением из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 70,00 руб. расходов на отправку искового заявления, 23 033,00 руб. расходов на оплату госпошлины и 15 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 01.06.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству ответчика для мирного урегулирования спора судебное заседание отложено.

В судебное заседание 22.06.2022 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил (уменьшил) исковые требования в части взыскании основного долга до 335 147,70 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Автомиг» (далее по тексту - Истец) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее по тексту - Ответчик) на основании заключенного договора поставки № 148/20 от 09.12.2020 осуществлялась поставка товара наименование, объем и характеристики которого детализировались в универсальных передаточных документах.

Наличие задолженности, очередность поставок подтверждают, подписанные Ответчиком универсальные передаточные документы УПД (Приложение № 3.2. к настоящему исковому заявлению).

Товар был принят Ответчиком (покупателем) без замечаний. Подпись представителя Ответчика (покупателя), удостоверенная печатью организации на документах по передаче товара имеется. Рекламаций в отношении количества и (или) качества поставленного товара, а также иных претензий не поступало.

Суммарная стоимость поставленного товара составляет 3 122 495 руб. 20 коп., в т.ч. НДС, из которых оплачено Ответчиком 2 587 119 руб. 00 коп. Поставленный товар покупателем в полном объеме не был оплачен.

Таким образом, указанные документы подтверждают реальность поставки товара ответчику, а задолженность по оплате товара, с учетом принятых судом уточнений, составляет 335 147,70 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок оплаты, момент наступления обязанности оплаты, согласованный размер неустойки и поступившие оплаты учтены Истцом в расчете, представленном в приложении 3.3. к настоящему исковому заявлению.

В связи с допущенной просрочкой по оплате, Ответчику была начислена неустойка в размере 467 888 руб. 00 коп., рассчитанная по состоянию на 03.03.2022 г.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец направил 11 января 2022 года письменную претензию, содержащую требование об оплате поставленного товара и неустойки за нарушение сроков оплаты, что подтверждается квитанцией почты России и описью вложения.

Ответчик оставил претензию без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком исковые требования не оспорены, письменный отзыв не представлен.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора суд также признал обоснованным и правомерным, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, последующее начисление неустойки производится до фактического исполнения обязательства за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы относятся на ответчика.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов.

В соответствии с Соглашением об оказании юридических услуг, истцу ФИО2 были оказаны услуги по подготовке, подаче искового заявления, представлению интересов в суде. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 209 от 03.03.2022.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять уточнения иска.

Взыскать с ООО «Гринлайт» (адрес: 196602, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 25 Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Автомиг» (адрес: 197348, <...>, лит. А, этаж 3, оф. 311, ОГРН <***>, ИНН <***>) 335 147,70 руб. долга, 467 888,00 руб. неустойки по состоянию на 03.03.2022 с последующим начислением пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства с исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, 70,80 руб. почтовых расходов, 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 033,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.