Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А81-5840/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

об отказе в признании должника банкротом

по упрощенной процедуре банкротства

Дело № А81-5840/2024
г. Салехард
16 июля 2024 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Даниловой С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пугиной М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата государственной регистрации 21.10.2004) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ямал Монолит Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом), в отсутствии представителей сторон,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ямал Монолит Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2024 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено устранить недостатки в срок не позднее 21.06.2024.

Определением суда от 24.06.2024 заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Ямал Монолит Строй" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Уполномоченному органу предложено представить в суд:

- сведения об учредителе общества с ограниченной ответственностью "Ямал Монолит Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1 (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>) в том числе: дата рождения, места рождения и адрес регистрации;

От Филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Ямало-Ненецкому автономному округу, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-ненецкого автономного округа, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу" поступили сведения об отсутствии имущества у должника, кроме: автобуса УРАЛ32551-0010-41, 2008 г.в., автомобиля легковой УАЗ ПАТРИОТ, 2010 г.в., автомобиля грузового КАМАЗ 65222, 2011 г

Заявитель, должник и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Банкротство должника, не осуществляющего хозяйственную деятельность, производится в порядке, установленном параграфом 2 гл. 11 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 гл. 11 данного Закона о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Оставляя заявление уполномоченного органа без движения, суд предлагал уполномоченному органу обосновать нормами Закона о банкротстве открытие в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также доказательства выделения бюджетных средств на финансирование процедуры банкротства, бухгалтерский баланс, справку о дате последнего представления документов бухгалтерской отчетности.

Однако указанные в определениях требования были не выполнены.

Из представленных дополнительных доводов следует, что должник располагает имуществом, которым по мнению уполномоченного органа возможно покрыть расходы в связи с делом о банкротстве, а именно у общества с ограниченной ответственностью "Ямал Монолит Строй" обнаружено следующее движимое имущество: автобус УРАЛ32551-0010-41, 2008 г.в., автомобиль легковой УАЗ ПАТРИОТ, 2010 г.в., автомобиль грузовой КАМАЗ 65222, 2011.

По смыслу ст. 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, следовательно, на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Вместе с тем, по данным регистрирующих органов, за должником зарегистрировано указанное выше имущество.

Таким образом, общество обладает ликвидным активом, за счет которого возможно покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Уполномоченным же органом не представлено доказательств того, что должник прекратил хозяйственную деятельность, что он и его директор отсутствуют по месту регистрации, что у должника отсутствует имущество для покрытия судебных расходов. Само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о прекращении хозяйственной деятельности юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Доказательств наличия у заявителя необходимых средств в материалы дела не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 № 14-П, прежде чем инициировать процедуру банкротства уполномоченный орган должен оценить, приведет ли обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом к положительному для него экономическому эффекту или лишь вызовет напрасные расходы, взыскание которых с должника будет невозможно. Если должного эффекта не предвидится, то уполномоченный орган вправе вообще отказаться от обращения в суд.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Исходя из изложенных обстоятельств, приняв во внимание, что уполномоченный орган не уточнил требование о возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Ямал Монолит Строй" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Выводы суда подтверждаются правоприменительной практикой и, в частности, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 г. по делу №А76-23477/2019, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2016 г. по делу №А67-5672/2015, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 г. по делу №А67-6151/2014.

Учитывая позицию уполномоченного органа, суд не вправе выйти за пределы предъявленных требований и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15 декабря 2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона). В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона.

Применяя аналогию права, суд первой инстанции считает, что процедура наблюдения по заявлению уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть введена лишь с согласия заявителя. Уполномоченный орган, уточненное требование не представил.

Руководствуясь статьями 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата государственной регистрации 21.10.2004) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ямал Монолит Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) - отказать.

Производство по делу А81-5840/2024 прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия настоящего решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья

С.Х. Данилова