Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А05-6682/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6682/2025
г. Архангельск
07 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163026, <...>),

третьи лица - акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 115280, г. Москва, внутригородской муниципальный округ Даниловский, пр-кт Лихачёва, дом 15, помещение 2/15; 163000, Россия, <...>), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 115035, <...>, <...>); ФИО1,

о взыскании 150 000 руб.,

при участии в заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 20.12.2024),

установил:

закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский морской торговый порт" (далее - ответчик, Порт) о взыскании 150 000 руб. страхового возмещения по факту произошедшего 10.08.2024 страхового случая – навал буксирного теплохода "Сергей Сердаков" на причал № 22.

Определением арбитражного суда от 05 июня 2025 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 04 августа 2025 года перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, акционерное общество "АльфаСтрахование", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" и капитана буксира ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Обстоятельства причинения убытков не оспаривает, однако настаивает на наличии вины самого Общества, а также завышенности стоимости восстановительных работ.

АО "АльфаСтрахование" и СПАО "Ингосстрах" представили письменные отзывы, в которых сообщили о том, что обязательства по договору страхования ими исполнены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество является собственником причала для швартовки судов, расположенного по адресу: <...> (причал № 22 на территории участка № 1 ЗАО "Лесозавод 25") (далее - причал).

10 августа 2024 года при выполнении швартовки теплохода "VEERSERBORG" произошел навал принадлежащего Порту буксирного теплохода "Сергей Сердаков" на принадлежащий истцу причал, в результате чего конструкции сооружения получили значительные повреждения.

Стоимость восстановительных работ составила 1 943 733 руб. 33 коп.

На момент происшествия причал был в равных долях застрахован АО "АльфаСтрахование" и СПАО "Ингосстрах" на основании договора страхования имущества от 24.11.2023 № 8991D/820/00012/23 № 452-707-167780/23 (л.д. 8-23).

Признав происшествие страховым случаем страховые компании на основании страховых актов (л.д. 26, 28) платежными поручениями от 11.04.2025 № 447973, от 23.04.2025 № 763365 (л.д. 27, 29) выплатили 1 793 733 руб. 33 коп.

Поскольку пунктом 3.4.1 договора страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю 150 000 руб. в указанной части убытки Общества возмещены не были. В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2025 № 719-25.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Затраты Общества на восстановительный ремонт складываются из 750 000 руб. стоимости инженерного обследования причала, выполненного ООО "Нерей", оплаченных платежным поручением от 03.10.2024 № 6349 и восстановительных работ, произведенных ООО "Север" на сумму 1 432 480 руб., оплаченных платежными поручениями от 29.10.2024 № 7071, от 22.11.2024 № 7690. Подтверждающие факт несения расходов документы представлены истцом посредством сервиса "Мой арбитр" 24.06.2025 (приложения к возражениям на отзыв).

Сумма убытков 1 943 733 руб. 33 коп. определена за вычетом НДС (238 746 руб. 67 коп.).

Возражая против удовлетворения заявленных требований Порт указал, что при выполнении швартовки на буксирном теплоходе "Сергей Сердаков" произошло полное падение давления масла в системе винта регулируемого шага во время движения задним ходом, что в силу особенностей конструкции повлекло неконтролируемое движение вперед и столкновение с причалом. В момент столкновения капитан не мог контролировать судно.

Вместе с тем, ответственность за техническое состояние судна лежит на ответчике. Кроме того, теплоход является источником повышенной опасности, в связи с чем в силу положений статьи 1079 ГК РФ, Порт как его владелец обязан возместить причиненный им вред вне зависимости от причин. При этом внезапно возникшая техническая неисправность не может рассматриваться как непреодолимая сила.

Суд не принимает довод ответчика о том, бездействие Общества способствовало возникновению у него убытков.

Порт пояснил, что в месте столкновения отсутствовало отбойное устройство в виде автомобильной покрышки, предназначенное для защиты сооружения при соприкосновении со швартующими судами.

Истец настаивает, что указанное отбойное устройство на причале имелось.

На представленной ответчиком видеозаписи момента столкновения действительно видно, что именно в месте соприкосновения судна и причала отсутствует автомобильная покрышка, выступающая в виде отбойного устройства, хотя справа и слева от места столкновения они имеются.

На имеющихся в материалах дела фотографиях видны обрывки цепи, свидетельствующие, что ранее указанное устройство на причале имелось. Определить,

когда оно было утрачено (в момент первоначальной швартовки буксира или раньше) достоверно не представляется возможным, поскольку более ранние фото и видеоматериалы в деле отсутствуют.

Вместе с тем, суд отмечает, что вывод ответчика о том, что наличие отбойного устройства реально повлияло бы на размер ущерба, существенно уменьшив его, носит предположительный характер. Доказательства этого суду не представлено.

Отбойное устройство предназначено для защиты бортов судна и причала от повреждений при штатной швартовке, а также в период нахождения судна у причала. Данное устройство не рассчитано на случаи столкновения судна с сооружением на полном ходу и не предназначено для этого.

Из видеозаписи видно, что буксир отходит от причала на довольно значительное расстояние, после чего внезапно разгоняется и таранит сооружение. Учитывая деформацию причала в момент столкновения и разлетающиеся части конструкции, удар был очень сильный, что вызывает обоснованные сомнения в том, что наличие отбойного устройства в месте столкновения уберегло бы причальную стенку от разрушения.

Оценивая довод ответчика о завышенности стоимости работ по инженерного обследования причала с привлечением водолазов суд отмечает следующее.

Водолазные работы при определении объема работ, необходимых при производстве ремонта портовых сооружений являются обычной практикой, что объясняется тем фактом, что часть сооружения скрыта водой и недоступна для простого визуального осмотра.

Характер происшествия давал реальные основания полагать, что причал помимо повреждений надводной части мог получить и повреждения подводной части. Наличие таких повреждений поставило бы под угрозу возможность качественного проведения ремонтных работ в надводной части сооружения.

Стоимость обследования определена истцом на основании запроса коммерческих предложений, представленных в материалы дела. При этом предложенная ООО "Нерей" цена действительно является самой низкой.

Кроме того, для Общества имели значения сроки выполнения работ, поскольку причал необходим был для осуществления отгрузки продукции. Также истец пояснил, что работы в полном объеме необходимо было завершить до наступления холодов.

ООО "Нерей" помимо самой низкой цены предложило самые короткие сроки выполнения обследования (10 рабочих дней против 20 рабочих дней у других участников).

Суд также отмечает, что взыскиваемая истцом сумма является безусловной франшизой, то есть суммой, которая вне зависимости от размера ущерба не была бы покрыта страховым возмещением и относится к чистому убытку Общества. При общий размер затрат на восстановление причала как с водолазным обследованием, так и без него многократно превышает размер заявленных требований.

Таким образом, вне зависимости от проведения либо непроведения водолазного обследования Порт в любом случае обязан был бы произвести возмещение убытков в заявленном размере.

Даже в случае, если бы Портом были бы представлены доказательства отсутствия необходимости водолазного обследования и, как следствие, завышения стоимости работ, неосновательное обогащение на стороне Общества возникло бы за счет страховых компаний, а не за счет ответчика.

При этом при рассмотрении исковых заявлений страховых компаний о взыскании с него убытков в порядке суброгации ответчик не лишен возможности предоставлять

дополнительные доказательства в обоснование довода об избыточности понесенных на ремонт затрат, в том числе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд признает требования истца обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 150 000 руб. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" (ОГРН <***>) 150 000 руб. убытков, 12 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Распопин