Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А70-10234/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10234/2024
г. Тюмень
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола  секретарем  судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1- директор, на  основании  Решения   № 1 от  13.09.2016, личность удостоверена  паспортом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» (далее – истец, ООО Балтик Инжиниринг Групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ответчик,  ООО «Эксперт») с требованием о взыскании  денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору   субподряда  № 519-20 от  18.11.2020 г.

Ответчиком  представлен  отзыв на  исковое  заявление с возражением  против  удовлетворения  исковых требований, считает   их   не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель  истца в судебное  заседание  не явился.

Судом было одобрено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако представитель истца не обеспечил подключении к онлайн-заседанию, о причинах неявки суд не уведомил. Учитывая, что оборудование, имеющееся в распоряжении суда, работало в штатном режиме, заседание в онлайн формате судом обеспечено, в связи с чем, суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 19.06.2024.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя  ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исковые требования обоснованы статьями 395,1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что «18» ноября 2020 г. между ООО «БИГ» (заказчик) и ООО «Эксперт» ( исполнитель) заключен договор № 519-20, согласно которому  исполнитель  обязуется  по  заданию заказчика организовать  обучение  сотрудников заказчика в заочной  форме , с  применением  дистанционных технологий на  основании  заявки  заказчика, а  заказчик обязуется  оплатить эти услуги по ценам  действующего  прейскуранта исполнителя, согласованного  сторонами  по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Из пояснений  истца следует, что  ООО «Балтик Инжиниринг Групп» произвело предоплату ООО «Эксперт» платежными поручениями № 1085 от 11.03.2021 г. в сумме 333 500 рублей № 1683 от 09.04.2021 на сумму 131 500 рублей.

При  этом  как указывает истец, ответчик оказал услуги только  на  36 000 рублей.

29.12.2022 г. ответчик перечислил денежные средства в сумме 1 400  рублей.

Таким образом, сумма неотработанного аванса, по мнению истца составляет 441 000 рублей

Претензией исх. № I-CK-13-051 22 от 12.12.2022 г. Истец потребовал в срок до 30.12.2022 г. возвратить денежные средства. Претензия осталась без удовлетворения, денежные средства  ответчиком не возвращены.

Поскольку ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, денежные средства ответчиком в адрес истца не возвращены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Частью 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт внесения истцом оплаты по договору в общей сумме 338 673 руб. 00 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

При этом с учетом предмета и основания заявленных исковых требований бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств, т.е. оказания услуг по созданию дизайн-макетов и получения истцом встречного предоставления за уплаченные ответчику спорные денежные суммы, в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст. 702, 720 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что в рамках договора стороны подписали приложение № 1 от 18.11.2020г. и приложение № 2 от 02.04.2021г., где согласовали перечень сотрудников заказчика, подлежащих обучению, направления обучения и стоимость услуг исполнителя.

Стоимость услуг по приложению № 1 от 18.11.2020г. была согласована Сторонами в размере 331 100,00 рублей, по приложению № 2 от 02.04.2021г. в размере 132 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3. договора исполнитель оказывает услуги при условии осуществления Заказчиком 100% предоплаты.

Заказчик произвел оплату услуг 11 марта 2021 года в размере 333 500 рублей (п/п № 1085 от11.03.2021г.) и 09 апреля 2021 года в размере 131 500,00 рублей (п/п №1683 от 09.04.2021г.), всего на сумму 465 000 рублей.

В целях исполнения обязательств по договору ответчик организовал обучение сотрудников истца.

Все сотрудники истца были обучены в ООО «Учебно-производственный центр «ЦЕСНА», в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы заседаний аттестационной комиссии ООО «Учебно-производственный центр «ЦЕСНА», копии удостоверений, выданных сотрудникам в связи с прохождением обучения, письмо от ООО «УПЦ «ЦЕСНА» «о подтверждении обучения».

Расчеты с учебным центром произведены Ответчиком в полном объеме, все операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

Уполномоченное лицо Истца, приняло выполненные услуги, в подтверждение чего были подписаны Акт № 448 от 06.04.2021г. на сумму 132 500 рублей и Акт № 452 от 12.04.2021г. на сумму 331 100 рублей, всего услуги оказаны на сумму 463 600 рублей. Акты подписаны без замечаний.

В ответ на претензию истца исх. I-CK-13-051 22 от 12.12.2022г., письмо исх. 1-09-44_23 от 07.02.2023г. Ответчик сообщал о несогласии с заявленными требованиями в связи с тем, что услуги были фактически оказаны истцу, при этом, сумма задолженности согласно акту сверки в размере 1 400 рублей была возвращена истцу по п/п № 98 от 29.12.2022г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что в рамках оказания услуг по договору сторонами подписаны акты и скрепленные печатями.

Таким образом, услуги, оказаны исполнителем заказчику, в размере 463 600 рублей.

При этом истец, ссылаясь на отсутствие выполненных ответчиком работ, не представил соответствующих доказательств (ст. 65 АПК РФ). Утверждение истца об отсутствии оказанных услуг, основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения составляющего стоимость фактически оказанных по договору услуг в размере 463 600 рублей, поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» в доход федерального бюджета 13 189 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


                                     Шанаурина Ю.В.