Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А32-48805/2020

/

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-48805/2020


02.12.2021г.

Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2021г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявлению ООО «А-СЕРВИС» г. Сочи (ОГРН: 1112366004520, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2011, ИНН: 2320191887) к АО «Сочи-Парк», г. Сочи (ОГРН: 1062310038944, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2006, ИНН: 2310119472) о взыскании задолженности 319 113,58 руб.


при участии:

от истца: Павлиенко А.В., директор, Иванченко М.В., доверенность от 01.01.2021г.

от ответчика: Дорофеева О.А., доверенность от 29.12.2020г.

установил:

ООО «А-СЕРВИС» г. Сочи (ОГРН: 1112366004520, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2011, ИНН: 2320191887) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Сочи-Парк», г. Сочи (ОГРН: 1062310038944, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2006, ИНН: 2310119472) о взыскании задолженности 319 113,58 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, направили в судебное заседание своих представителей.

Истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Сочи-Парк» (заказчик) и общество ООО «А-СЕРВИС» (проектировщик) заключили договор на выполнение проектных работ от 17.08.2016 № 05/08/16СП (далее - договор), по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство разработать проект организации использования части пляжной территории заказчика (часть сооружения протяженностью 194 м (от ПК 35+60 до ПК 37+54) в границах пляжной территории объекта «Берегозащита олимпийского объекта "Инженерная защита территорий Имеретинской низменности (включая проектно-изыскательские работы) 2 этап "Берегоукрепление". Корректировка 2» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора под надлежащим образом выполненной работой стороны понимают проект организации использования части пляжной территории заказчика, выполненный в соответствии с заданием заказчика и получивший согласование ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (далее - учреждение), принятый заказчиком в соответствии с условиями договора.

Цена работ, выполняемых проектировщиком по договору, составляет 360 тыс. рублей, из них 180 тыс. рублей - авансовый платеж и окончательный платеж в сумме 180 тыс. рублей, который должен был быть оплачен АО «Сочи-Парк» в течение 5 рабочих дней с момента принятия заказчиком выполненной проектировщиком работы (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Работы были выполнены в полном объеме и переданы АО «Сочи-Парк».

В соответствии с п. 5.3. Договора № 05/08/16СП получив от проектировщика подписанный в 2-х экземплярах Акт сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней подписать указанный Акт, направив проектировщику один его экземпляр, или отказаться от подписания Акта, направив в указанный срок (5 рабочих дней) в письменном виде свои замечания.

26.01.2018г. в адрес АО «Сочи-Парк» был направлен Акт № 26/01/2018 от 26.01.18г. выполненных работ по Договору № 05/08/16СП посредством электронной почты для подписания и оплаты. Подтверждением является скриншот из электронной почты.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Договора Заказчик в срок - не позднее 05.02.18г. (5-ти рабочих дней) обязан был подписать Акт сдачи-приема работ и отправить в адрес Проектировщика.

В указанный срок от АО «Сочи-Парк» Акт работ не подписан, письменного отказа от подписания в адрес Проектировщика не поступало, работа была передана ООО «А-СЕРВИС» и принята АО «Сочи-Парк».

Согласно п. 2.3. Договора оставшиеся 180 000 рублей Заказчик обязуется перечислить Проектировщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия (в соответствии с условиями п. 5 Договора) Заказчиком выполненной Проектировщиком работы.

Таким образом, АО «Сочи-Парк» необходимо было, согласно Договору, в срок - до 09.02.18г. включительно произвести остаток оплаты по Договору № 05/08/16СП в размере 180 000 руб.

Как указывает истец, АО «Сочи-Парк» по платежному поручению от 08.09.2016 № 4209 оплатило 180 000 руб., оставшуюся часть АО «Сочи-Парк» не произвело.

24.11.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 24/11 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В исковом заявлении истец указывает, 26.01.2018г. в адрес АО «Сочи-Парк» был направлен Акт № 26/01/2018 от 26.01.18г. выполненных работ по Договору № 05/08/16СП посредством электронной почты для подписания и оплаты. Подтверждением является скриншот из электронной почты.

АО «Сочи-Парк» уклонялось от подписания Акта работ от 26.01.2018г., а также уклонялось от оплаты стоимости выполненных работ.

Однако, истцом не учтено следующее.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебными актами по делу № А32-30679/2018 при повторном рассмотрении дела установлены: факт получения ответчиком проекта от истца до 26.05.2017, поскольку именно в этот день АО «Сочи-Парк» сопроводительным письмом № 556 направило его в ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» на согласование, и факт надлежащего исполнения ООО «А-Сервис» договорных обязательств. Истец в данном деле не отрицает, что результат работ - проект в окончательной редакции и в полном составе, хотя и не сопровождённый актом сдачи-приёмки, фактически был передан ответчику 11.05.2017.

Доводы истца о том, что срок давности необходимо исчислять после направления им ответчику акта выполненных работ по почте 28.08.2020; направление истцом 21.07.2017 на электронную почту ответчика такого акта не является надлежащим, поскольку переписка сторон по электронной почте не была предусмотрена договором, судом отклоняется.

Стороны в указанном договоре направление корреспонденции посредством электронной почтовой связи не согласовали, что, однако, не помешало сторонам вести электронную переписку в рамках исполнения обязательств по договору по известным адресам электронной почты.

Действующее законодательство не связывает начало течения срока исковой давности с моментом фактического направления (вручения) подрядчиком оформленных им актов о приемке выполненных работ заказчику. В противном случае подрядчик будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления актов. При этом, поскольку по смыслу п. 4.1 и п. 5.3 договора передача подрядчиком заказчику проектной документации и акта сдачи-приёмки работ должна была состояться одновременно, у истца возникла обязанность по предоставлению ответчику данного акта совместно с результатом договорных работ с целью образования на стороне заказчика корреспондирующей обязанности по оплате данных работ. Акт выполненных работ по договору, содержащий лишь наименование проекта в соответствии с первым абзацем п. 1 договора и стоимость согласно п. 2.1 договора, представляет собой фактически сопроводительный документ, подтверждающий направление истцом и получение ответчиком в определённую дату проектной документации, предусмотренной договором.

Суд соглашается с доводом ответчика, что несвоевременное направление истцом указанного акта (направление его на электронный адрес ответчика 21.07.2017 и позднее, а также по почте 28.08.2020) не может продлевать срок исковой давности для подачи иска в суд о взыскании задолженности за договорные работы, результат которых был передан подрядчиком заказчику 11.05.2017, более чем за два месяца до направления истцом первого акта посредством электронной почты и за 3 года 3,5 месяца до направления его по почте.

Таким образом, истец о нарушении своего права на получение оплаты договорных работ должен был узнать после передачи результата данных работ ответчику 11.05.2017 и неполучения их оплаты в течение 10 рабочих дней с этого момента.

По мнению ответчика, срок давности по данному требованию истца начал течь 26.05.2017 и истёк 25.05.2020, указанный довод судом отклонен.

Суд установил, что подписанные акт сдачи-приемки работ, счет на оплату окончательного расчета в размере 180 000 рублей и акт сверки взаимных расчетов по Договору истец направил ответчику 21.07.2017, данный факт подтверждается электронной перепиской сторон представленной в материалы настоящего дела.

Поскольку ответчик замечаний истцу не направил, указанные в акте работы считаются принятыми ответчиком по истечении 5 рабочих дней с момента получения акта, то есть 28.07.2018; срок оплаты данных работ закончился по истечении еще 5 рабочих дней - 04.08.2017. Таким образом, в этом случае срок исковой давности по требованию об оплате надлежащего результата Договорных работ истек 04.08.2020.

С учетом положений статьи 203 ГК РФ действия истца по направлению в адрес ответчика претензии с требованием погашения долга не прерывают течение срока исковой давности, поскольку к моменту направления претензии срок исковой давности уже истек (04.08.2020).

Исковое заявление подано 09.11.2020 (дата подачи указана на исковом заявлении), то есть за пределами трехгодичного срока.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности отклоняется судом ввиду следующего.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, ходатайство истца, являющегося юридическим лицом, о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «А-СЕРВИС» удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате за нахождение вагонов на путях общего пользования, требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в данном случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов