Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А83-24640/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24640/2022
18 апреля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного учреждения городского округа Судак «Коммунхоз» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВВНЕШТОРГ» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

установил:

МБУ городского округа Судак «Коммунхоз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «СЕВВНЕШТОРГ» о взыскании по договору от 30.08.2021 № 21-21 денежных средств в размере 38 202,32 руб. из них 28 340,00 руб. задолженность, 9 862,32 руб. пеня.

Определением Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 29.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу. Определением Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 08.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг по транспортированию отходов в части своевременной оплаты оказанных услуг ввиду чего за ответчиком образовалась задолженность, на которую истцом начислена пеня, предусмотренная условиями договора.

Истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец изменил период начисления пени и просил взыскать пеню в размере 10 570,82 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.04.2023, в соответствии с положениями Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное ходатайство принято судом к производству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В адрес ответчика было направлено определение заказной корреспонденцией с уведомлением, которое вернулось с пометкой «истек срок хранения».

Кроме того, ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым www.crimea.arbitr.ru.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства исполнения договорных обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил, что в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Нормы статей 9, 10, 41, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции; а также указывают на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Непредставление ответчиком отзыва на иск либо иной позиции по спору нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.08.2021 между МБУ городского округа Судак «Коммунхоз» (далее - Исполнитель, истец) и ООО «СЕВВНЕШТОРГ» (далее – Заказчик, ответчик) был заключен договор № 21-21 на оказание услуг по транспортированию отходов (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по поручению Заказчика оказать услуги по транспортированию строительного мусора, не являющиеся твердыми коммунальными отходами и обеспечить их транспортирование, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на территорию объекта для размещения и/или утилизации отходов – специальный полигон, расположенный по адресу: РФ, РК, Советский муниципальный район, сельское поселение Некрасовское, Полигон ТКО, в соответствии с требованиями законодательства об отходах (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме.

Согласно п. 1.3. Договора Поручение Исполнителю, далее по тексту «Заявка» подается Заказчиком, как в письменном, так и в устном виде и должна содержать достоверные данные (место работ, время, вес и наименование груза, и другую дополнительную информацию). Услуга должна быть оказана в течение 3-х рабочих дней с момента получения Заявки Исполнителем.

В соответствии с п. 1.6. Договора сбор строительного мусора, производится по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. Договора общий объем услуг, оказываемых Исполнителем, определяется исходя из фактически проделанных рейсов или вывезенного объёма строительного мусора в метрах кубических.

Стоимость транспортирования строительного мусора за 1 метр кубический составляет 1417,00 рублей (Одна тысяча четыреста семнадцать рублей 00 копеек). (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 2.3. Договора услуга считается оказанной надлежащего качества, если в течение 24 часов с момента ее предоставления, Заказчиком не было предоставлено письменных претензий по качеству услуг.

Согласно п. 3.1. Договора оплата за услуги производится Заказчиком на основании договора и выставленного Исполнителем счета. Оказанная услуга оформляется Актом выполненных работ, который представляется Заказчику. Оплата за предоставленные услуги по транспортированию строительного мусора, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит взысканию в установленном законом порядке.

В силу п. 3.2. Договора Заказчик оплачивает Исполнителю на основании выставленного счета аванс в размере 100% от стоимости услуг по организации транспортирования строительного мусора. Аванс засчитывается в счет оплаты за оказанные услуги.

В рамках Договора истец оказал ответчику предусмотренные Договором услуги на общую сумму 28 340,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом об оказании услуг № 0000-000203 от 30.09.2021.

В результате неоплаты ответчиком оказанных истцом по Договору услуг задолженность ответчика составила 28340,00 руб..

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.06.2022 об оплате задолженности и пени по Договору осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора по оказанию возмездных услуг. Факт оказания данного вида услуг ответчиком не оспаривается, о нарушении истцом обязательств по договору не заявлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом по Договору услуг в материалы дела не представил, равно как и наличия у ответчика претензий к качеству или объему оказанных истцом по Договору услуг.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства реального оказания услуг в рамках Договора на сумму 28 340,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере 28340,00 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг (с учетом обязательства по авансированию) по Договору в размере 10 570,82 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.04.2023, которая подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договора В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до дня исполнений обязательств в полном размере.

Материалами дела подтверждается неоплата ответчиком выполненных работ и неперечисление авансового платежа.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан.

Ответчик контррасчет пени в суд не представил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 10 570,82 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 38 910,82 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВВНЕШТОРГ» в пользу МБУ городского округа Судак «Коммунхоз» задолженность в размере 38 910,82 руб.из них: 28 340,00 руб. задолженность, 10 570,82 руб. пеня, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1528,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВВНЕШТОРГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк