Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А17-7445/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7445/2016
04 мая 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг»

к ООО «Квартал Строй»

о взыскании убытков в сумме 4.959.457,85 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- доверенность от 27.10.16,

от ответчика: ФИО3.- доверенность от 20.10.16,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Квартал Строй» (далее – Ответчик) о взыскании убытков в сумме 4.959.457,85 рублей обратилось ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» ( далее- Истец).

В порядке статьи 49 АПК РФ, истцом в судебном заседании было заявлено об уточнении (уменьшении) суммы иска: истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 4.818.608 рублей.

Исковые требования истца состоят в следующем.

25 ноября 2015 года между ООО «КварталСтрой» (Заказчик) и ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 16- 11/2015-ЛП/СМР (далее Договор) по консервации жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с. п. Булатниковское, вблизи д. Лопатино.

Для выполнения данных работ Подрядчик использовал арендованную технику по договору № А2/11 аренды транспортных средств заключенному с ООО «Управляющая компания «МосИнвестКапитал», а именно:

1. Экскаватор Komatsu РС220-7 гос.№ ОМ 5515;

2. Погрузчик Komatsu WB97S-2 гос. № ОМ 7408;

3. Трактор «Беларус-82.1» гос. № ОМ 5514;

4. Погрузчик В-138.00170 гос. № ОМ 7155.

19.02.2016 г. ООО «КварталСтрой» в одностороннем порядке отказалось от Договора подряда № 16-11/2015-ЛП/СМР на основании ст. 717 ГК РФ.

В тоже время Истцом от Ответчика было получено уведомление от 17.02.2016 г. об удержании техники в порядке п. 1 ст. 359 ГК РФ. Ответчик полагал, что имеет место быть на стороне истца неотработанный аванс в сумме более 6 млн. рублей, что и послужило основанием для удержания техники истца.

Истец полагает, что незаконное удержание техники за период с 16.02.2016 г. по 08.06.2016 г. привело к возникновению у истца убытков, которые состоят из суммы арендных платежей, которые истец был вынужден уплачивать арендодателю техники ООО УК «МосИнвестКапитал» за указанный период в сумме 4.608.608 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, а также расходами истца за пустой прогон спецтехники в сумме 210.000 рублей.

ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» заказывало спецтехнику и трижды (16.02.2016г., 26.02.2016 г., 04.03.2016 г.) прибывало с тралами для вывоза техники с территории ООО «КварталСтрой». Однако, ООО «КварталСтрой» чинило препятствия и не осуществило допуск для вывоза техники. Холостой прогон спецтехники составил для ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» убыток в сумме 210000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 16.02.2016 г. на сумму 70000,00 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 26.02.2016 г. на сумму 70000,00 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 04.03.2016 г. на сумму 70000,00 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска ЗАО АСК «ЮНИТЭК- Инжиниринг», из-за виновных действий ООО «КварталСтрой», понесло фактические убытки в сумме 4 818 608 руб.

Истец полагает, что период незаконного удержания следует считать с даты 17.02.2016 года (дата уведомления ответчиком истца об удержании техники до погашения долга) по 20.04.2016 года по двум видам техники ( так как 20.04.2016 года истцом было получено две единицы техники), по 28.04.2016 года по третьему виду техники (получена 28.04.2016 года) и до 31.05.2016 года по четвертой единице технике, которая была получена позднее.


Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, просит иск оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

Во-первых, ответчик считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как претензия о взыскании убытков в заявленной сумме была направлена 31.05.2016 года, а иск поступил в Арбитражный суд г.Москвы 06.06.2016 года и был принят к производству 14.06.2016 года. Ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, так как не истекли 30 дней с момента направления претензии до момента направления иска в суд.

Во-вторых, ответчик полагает, что материалами дела не подтверждено, что им чинились препятствия в получении техники. Действительно, при расторжении договора подряда ответчик уведомил истца, что техника, находящаяся на объекте и принадлежащая истцу, будет удерживаться в силу статьи 359 ГК РФ, так как истец должен ответчику сумму неотработанного аванса более 6 млн. рублей.

После получения от истца информации, что указанная техника ему не принадлежит и является арендованной на совещании в конце февраля 2016 года и письменно в марте 2016 года, ответчик известил истца, что техника может быть забрана с объекта.

Ответчик не согласен с тем, что акты от 16.02.2016, от 26.02.2016 года и от 4.03.2016 года о чинении препятствий в возврате имущества доказывают факт не выдачи истцу техники с площадки, так как в этих актах отсутствует подпись представителя ответчика. Ответчик полагает эти акты односторонними.

Ответчик делает вывод о преднамеренном затягивании Истцом процесса вывоза техники, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями Ответчика по расторжению Договора, уведомлению об удержании техники и расходами Истца по оплате арендной платы по Договору аренды транспортных средств.

Кроме того, ответчик категорически не согласен с тем, что после 20.04.2016 года чинились препятствия по вывозу техники. Так, 20.04.2016 года истцом без проблем были получены 2 единицы техники, 28 апреля получена еще одна единица техники и 8 июня 2016 года четвертая единица техники. Доказательств, что 20.04.2016 года и позднее чинились какие-либо препятствия в получении техники не имеется и в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

25 ноября 2015 года между ООО «КварталСтрой» (Заказчик) и ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 16- 11/2015-ЛП/СМР (далее Договор) по консервации жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с. п. Булатниковское, вблизи д. Лопатино.

Для выполнения данных работ Подрядчик использовал арендованную технику по договору № А2/11 аренды транспортных средств заключенному с ООО «Управляющая компания «МосИнвестКапитал», а именно:

1.Экскаватор Komatsu РС220-7 гос.№ ОМ 5515;

2.Погрузчик Komatsu WB97S-2 гос. № ОМ 7408;

3.Трактор «Беларус-82.1» гос. № ОМ 5514;

4.Погрузчик В-138.00170 гос. № ОМ 7155.

19.02.2016 г. ООО «КварталСтрой» в одностороннем порядке отказалось от Договора подряда № 16-11/2015-ЛП/СМР на основании ст. 717 ГК РФ.

В тоже время Истцом от Ответчика было получено уведомление об удержании техники в порядке п. 1 ст. 359 ГК РФ.

12.02.2016 г. Истец поставил в известность руководство Ответчика о намерении вывезти 17.02.2016 г. в 8:00 утра строительное оборудование и технику с объекта в «Лопатино».

24.02.16 Собственник техники уведомлением исх. № 64 поставил в известность Ответчика и Истца, что 26, 27, 29 февраля, 1 марта будет осуществлен вывоз строительной техники. В вывозе техники Ответчиком было отказано.

Далее Истец в очередной раз письмом от 02.03.2016 г. уведомил Ответчика о намерении вывезти технику с 03 по 08 марта включительно (круглосуточно).

О факте отказа Ответчика в вывозе техники были составлены Акты о чинении препятствий в вывозе имущества от 16.02.2016 г., от 26.02.2016 г., от 04.03.2016 г., которые были подписаны тремя сторонами: арендатором - ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг», арендодателем - ООО «УК «МосИнвестКапитал», транспортной компанией ООО «Лидер Авто Строй», спецтехника которой была нанята для вывоза транспортных средств с объекта.

Также в качестве действий, направленных на получения техники, были отправлены: претензия исх. 78/16 от 10.03.2015, и претензия исх. 121/16 от 11.04.2016 г. в адрес ответчика, претензии арендодателя ООО «УК «МосИнвестКапитал» исх. 78а/16 от

10.03.2016 г. и исх. № 93а от 28.03.2016 г., а также из обращения Истца в правоохранительные органы с письмами исх. 94\16 от 28.03.2016 г., с исх. 137/16 от 10.04.2016 года.

26.02.2016 г. где Ответчик вновь сообщил истцу о том, что имущество будет удерживаться до погашения суммы неотработанного аванса.

14.04.2016 г. Истец по электронной почте письмом Исх. № 127/16 предупредил Ответчика, что с 15 по 20 апреля будет осуществлена очередная попытка вывоза техники, и просил обеспечить беспрепятственный допуск на Объект.

20.04.2016 года истец вывозит с объекта 2 единицы техники и составляет акт:

1. Погрузчик Komatsu WB97S-2 гос. № ОМ 7408;

2. Трактор «Беларус-82.1» гос. № ОМ 5514.

21.04.2016 г. истец направил ответчику письмо исх. № 141/16 от 21.04.2016 г. о намерении вывезти оставшуюся технику и отправил его по электронной почте.

В данном письме Истец просит обеспечить беспрепятственный доступ на объект с 21 по 30 апреля 2016 г. для вывоза 2-х ед. техники.

28.04.2016 г. истец вывез технику в количестве 1-й ед. - Экскаватор Komatsu РС220-7 гос.№ ОМ 5515.

И 8.06.2016 года истец вывозит с объекта оставшуюся единицу техники, о чем также составляется Акт.

31.05.2016 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с указанием понесенных убытков в размере 4 818 608 рублей.

Указанная сумма состоит из сумм, которую истец оплатил арендодателю за аренду 4 единиц техники за период с 17.02.2016 года по 20.04.2016 года ( по двум единицам), до 28.04.2016 года по третьей единице техники и до 31.05.2016 года по четвертой единице.

Договор аренды техники и платежные поручения на оплату арендных платежей истцом в адрес арендодателя по вышеуказанному периоду приобщены в материалы дела.

Кроме этого, ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» заказывало спецтехнику и трижды (16.02.2016г., 26.02.2016 г., 04.03.2016 г.) прибывало с тралами для вывоза техники с территории ООО «КварталСтрой». Однако, ООО «КварталСтрой» чинило препятствия и не осуществило допуск для вывоза техники. Холостой прогон спецтехники составил для ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» убыток в сумме 210000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 16.02.2016 г. на сумму 70000,00 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 26.02.2016 г. на сумму 70000,00 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 04.03.2016 г. на сумму 70000,00 руб.

Таким образом, общая сумма убытков, которую заявляет истец, составляет 4 818 608 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично в части требований о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 3.546.096 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием- 1) наличия и размера убытков, 2)противоправного поведения лица, причинившего убытки, и 3)наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Для удовлетворения иска по взысканию убытков необходимо, чтобы имели место быть одновременно все три вышеуказанных составляющих.

Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом доказан факт причинения ему убытков (реального ущерба).

Реальный ущерб выражается в том, что, не имея возможности использовать или возвратить арендодателю арендованную технику в количестве 4 единиц истец, как арендатор, производил арендные платежи арендодателю за весь период удержания техники ответчиком по делу.

Суд не согласен с примененным истцом периодом начислений арендных платежей как убытков и, соответственно, с суммой убытков. Истец производит расчет по двум единицам техники за период с 17.02.2016 года по 20.04.2016 года (дата получения двух единиц техники), по третье единице техники с 17.02.2016 года по 28.04.2016 года (дата получения данной единицы техники) и по четвертой единице техники с 17.02.2016 года по 31.05.2016 года (техника получена 8.06.2016 года, претензия по взысканию убытков направлена 31.05.2016 года).

Суд полагает, что расчет необходимо произвести за период с 24.02.2016 года по 20.04.2016 года по всем четырем единицам техники, исходя из следующего.

Ответчик уведомил истца об удержании техники в порядке статьи 359 ГК РФ письмом №19 от 17.02.2016 года, которое истцом, согласно отметке на письме, было получено 25.02.2016 года. Письмом №64 от 24.02.2016 года ответчик был извещен, что техника не принадлежит истцу, а арендуется им. В связи с чем, было в этом письме изложено требование обеспечить беспрепятственный доступ к технике 26,27,28 февраля и 1 марта 2016 года. Следовательно, с 24.02.2016 года у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания техники.

Тем не менее, исходя из представленной переписки и Актов о чинении препятствий в вывозе техники от 26.02.2016, 04.03.2016 года, письмами от апреля 2016 года и обращением в органы в апреле 2016 года, истец до 20.04.2016 года не имел реальной возможности получить технику. Техника находилась на охраняемой закрытой территории.

Позиция ответчика, что Акты о чинении препятствий не являются доказательствами по делу, так как составлены односторонне, является не состоятельной. Все указанные акты составлены тремя сторонами – истцом, ООО УК «МосИнвестКапитал» - арендодателем техники и ООО «ЛидерАвтоСтрой» - организацией, которой предоставлена спецтехника для перевозки четырех единиц техники. Кроме указанных актов имеются транспортные накладные, квитанции по оплате сумм по порожнему прогону указанной спецтехники.

После 20.04.2016 года из материалов дела не следует, что ответчиком чинились какие-либо препятствия в возврате техники.

20.04.2016 года истцом было вывезено 2 единицы техники. В акте приема-передачи строительной техники от 20.04.2016 года (двустороннем) не отражено, что ответчик создал какие-либо препятствия и не выдал еще две единицы техники. Об удержании техники не имеется и переписки после 20.04.2016 года.

В письме от 21.04.2016 года №141/16 истец указывает (уведомляет), что с 21 по 30 апреля 2016 года будет производится вывоз техники – Экскаватора Камацу и просьба обеспечить допуск людей и спецтехники. Указаний, что были препятствия 20.04.2016 года не имеется. В Акте приема-передачи строительной техники от 28.04.2016 года, подписанном двумя сторонами по вывозу экскаватора Камацу, также не имеется указаний, что не предоставлена возможность вывоза последней единицы техники. Претензий после 20.04.2016 года не имеется, из переписки не следует, что имели место быть препятствия к вывозу.

Таким образом сумма убытков за удержание техники за период с 24.02.2016 года по 20.04.2016 года составит сумму 3.336.096 рублей:

1.Экскаватор Камацу – 20.768р. х 57 дней = 1.183.776 рублей.

2.Погрузчик Камацу – 12.272 х 57 дней = 699.504 рубля.

3.Трактор Беларус – 8.496 х 57 дней = 484.272 рубля.

4.Погрузчик – 16.992 х 57 дней = 968.544 рубля.

В отношении пустого прогона спецтехники истцом заявлено о взыскании суммы убытков - 210.000 рублей (за 16.02.2016, за 26.02.2016 года и за 4.03.2016 года), которые подтверждены документально. На дату 26.02.2016 года и 4.03.2016 года ответчик уже был извещен, что техника не является собственностью истца, а арендуется им, а на дату 16.02.2016 года истец не был извещен ответчиком об удержании техники.

Таким образом, убытки в сумме 3.546.096 рублей истцом подтверждены.

Имеет место и вторая составляющая для взыскания убытков – противоправное поведение лица, причинившего убытки. У ответчика за период с 24.02.2016 года не имелось правовых (законных) оснований для удержания техники, не принадлежащей ответчику, т.е. имело место быть незаконное удержание чужого имущества.

Налицо и причинно-следственная связь, а именно: истец не имел возможности возвратить арендодателю технику, при условии, что договор аренды техники был расторгнут, и был вынужден продолжать платить арендные платежи за период незаконного удержания имущества ответчиком – т.е. с 24.02.2016 года по 20.04.2016 года. По причине незаконного удержания имущества ответчик трижды оплатил за пустой пробег спецтехники.

Таким образом, истцом доказаны убытки и их размер, судом установлено нарушение со стороны ответчика действующего законодательства. Причинно-следственная связь в данном случае состоит в том, что именно нарушение действующего законодательства со стороны ответчика привело к возникновению у истца реального ущерба.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по пп.2 п.1 ст.148 АПК РФ по причине не соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Ответчик не отрицает факт направления ему и получения им претензии от 31.05.2016 года о взыскании убытков. Иск о взыскании убытков был принят Арбитражным судом г.Москвы 14.06.2016 года. 25.08.2016 года дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области (Определение от 25.08.2016 года). Определением от 28.09.2016 года дело принято к производству Арбитражным судом Ивановской области. С момента направления претензии и до момента принятия дела к производству Арбитражным судом Ивановской области прошло 4 месяца. Дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 31.10.2016 года, т.е. уже спустя 5 месяцев после направления претензии. За этот период ответчик не представил ответ на претензию, требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, не представил.

Так как на момент принятия дела к производству Арбитражным судом Ивановкой области, срок для ответа на претензию истек, предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальным правом со стороны ответчика и ущемлении интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования истца удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «КВАРТАЛСТРОЙ» (адрес 153029, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.2012 г) в пользу ЗАО АСК «ЮНИТЭК-ИНЖИНИРИНГ» ( адрес: 141400, <...>, ОГРН <***>)

- 3546096 рублей убытков.

3. Взыскать с ООО «КВАРТАЛСТРОЙ» в доход федерального бюджета 34660,48 рублей расходов по госпошлине.

4.Взыскать с ЗАО АСК «ЮНИТЭК-ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета 12 432,56 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СУДЬЯ Т.Е. ТОРГОВА