Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А27-14182/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-14182/2020
город Кемерово
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемкран» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехБетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Красноярский край

о взыскании 1 447 760 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехБетон» (ОГРН <***> ИНН <***>), Красноярский край

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемкран» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании неустойки в размере 2 044 000 руб. 07 коп. и расторжении договора поставки от 29.05.2017 №012/2017,

при участии:

от ООО «Кемкран» – ФИО2 – представитель по доверенности от 23.06.2020, паспорт;

от ООО «СтройТехБетон» – ФИО3 – представитель по доверенности от 19.08.2020 №1908/2020, паспорт; ФИО4 – директор Общества, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кемкран», ОГРН <***>, ИНН <***>(далее – ООО «Кемкран», «Истец») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехБетон», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ООО «СтройТехБетон») о взыскании задолженности по договору №012/2017 от 29.05.2017 в размере 426 000 руб.; пени в размере 841 760 руб.; суммы восстановительных работ в размере 180 000 руб.

ООО «СтройТехБетон» обратилось со встречным иском к ООО «Кемкран» о расторжении договора поставки №012-217, заключенного 29.05.2017 между ООО «Кемкран» и ООО «СтройТехБетон», о взыскании суммы внесенных по договору поставки от 29.05.2017 №012-217 платежей в размере 2 894 000 руб.; неустойки за просрочку поставки предусмотренного договором поставки от 29.05.2017 №012-217 товара в размере 740 864 руб., всего в размере 3 634 864 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); Истец (Ответчик по встречному иску), Ответчик (Истец по встречному иску) обеспечили явку представителей в судебное заседание 18.12.2020.

Исковые требования ООО «Кемкран» обоснованы статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») и мотивированы неполной оплатой Ответчиком стоимости товара по договору поставки №012/2017 от 29.05.2017.

Ответчик в отзыве и его представители в судебном заседании 18.12.2020 заявленные требования не признали, пояснив, что по состоянию на 18.12.2020 у Ответчика отсутствует задолженность по договору поставки №012/2017 от 29.05.2017 ввиду невыполнения Истцом обязанности по поставке товара, в отношении неустойки представлен контррасчет суммы пени и заявлено о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, требование Истца по взысканию суммы восстановительных работ в размере 180 000 руб., по мнению Ответчика, договором не предусмотрено и взысканию не подлежит.

Более подробно доводы ООО «СтройТехБетон» изложены в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Кроме того, ООО «СтройТехБетон» предъявило в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск к ООО «Кемкран» о расторжении договора поставки №012-217, заключенного 29.05.2017 между ООО «Кемкран» и ООО «СтройТехБетон», о взыскании суммы внесенных по договору поставки от 29.05.2017 №012-217 платежей в размере 2 894 000 руб.; неустойки за просрочку поставки предусмотренного договором поставки от 29.05.2017 №012-217 товара в размере 740 864 руб., всего в размере 3 634 864 руб. (требования изложены с учетом уточнения, сделанного в судебном заседании 18.12.2020 и принятого судом к рассмотрению).

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ мотивирован нарушением Поставщиком срока поставки товара, вследствие чего, на основании пункта 4.1 договора №012/2017 от 29.05.2017, начислена неустойка в размере 0,1% от уплаченной Заказчиком суммы, за каждый день просрочки.

Представитель Истца (Ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Против требований ООО «СтройТехБетон» по встречному иску возражал по следующим основаниям.

Возражая против довода Заказчика о том, что Поставщик не уведомил его о готовности крана к отгрузке, Истец (Ответчик по встречному иску) пояснил, что во исполнение пункта 3.1 договора, ООО «Кемкран» уведомило по электронной почте ООО «СтройТехБетон» о готовности крана к отгрузке. Уведомление о готовности крана было направлено с электронной почты kemkran@rambler.ru на электронный адрес ООО «СтройТехБетон» oooctb@bk.ru. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств на мониторе персонального компьютера от 12.11.2020, подготовленным ООО «Кемкран» и заверенным нотариусом. Таким образом, по мнению Ответчика по встречному исковому заявлению, со стороны ООО «Кемкран» представлены достаточные доказательства, подтверждающие направление им извещения о готовности крана в адрес ООО «СтройТехБетон».

Также представитель ООО «Кемкран» указала в своих пояснениях на то, что пункты 3.1-3.3 договора предусматривают оплату Заказчиком суммы в размере 584 000 руб. с НДС за изготовление крана, 50 000 руб. с НДС за доставку крана, а также 280 000 руб. с НДС за монтажные работы, всего в общей сумме 914 000 руб. Поскольку оплата по данному договору произведена Заказчиком не полностью, а лишь в размере 850 000 руб., и была произведена по истечении двух с половиной лет (платежное поручение №208 от 27.02.2020, №280 от 16.032020, №1 от 31.03.2020), доставка крана Поставщиком не производилась.

Более того, поскольку в установленные договором сроки Заказчик не произвел оплату по договору, необходимо было проведение дополнительных мероприятий по техническому обслуживанию. В связи с чем, руководствуясь нормами пункта 6.5 Договора 23.03.2020, ООО «Кемкран» было подготовлено и направлено в адрес ООО «СтройТехБетон» дополнительное соглашение №1 к договору №012/2017 от 29.05.2017, согласно которому сторонами изменены пункты 1.1., 1.2., 3 Договора. Однако, экземпляр дополнительного соглашения, подписанный со стороны ООО «СтройТехБетон» в адрес ООО «Кемкран» не поступил.

Более подробно доводы Истца (Ответчика по встречному иску) изложены в отзыве на встречное исковое заявление, дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, суд установил.

29.05.2017 между ООО «Кемкран» (Поставщик) и ООО «СтройТехБетон» (Заказчик) был заключен договор №012/2017.

Согласно условиям данного договора, предусмотренным в пункте 1.1 Договора, Поставщик обязуется изготовить в соответствии с опросным листом, заверенным Поставщиком и Заказчиком, и являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1), произвести монтаж и пуско-наладочные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что сумма договора составляет 3 320 000 руб., включая НДС 18% – 506 440 руб. 68 коп., в том числе:

1. за кран мостовой электрический двухбалочный опорный, управление из открытой кабины. Кран КМ- 12,5 -16,5-12,0-380-УЗ, г/п 12,5 тн, длина пролета Lnp = 16,5 м, высота подъема Н-12,0 м, режим работы ЗК – 2 920 000 руб.;

2. доставка крана в г. Красноярск – 50 000 руб.;

3. монтаж электромонтаж и ПНР мостового крана – 350 000 руб.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Поставщик поставляет продукцию, указанную в пункте 1.1 Договора, в течение 50 рабочих дней, с момента перечисления Заказчиком предоплаты в размере 70% – 2 044 000 руб., в том числе НДС 18% – 311 796 руб. 61 коп., на расчетный счет Поставщика.

После готовности оборудования Поставщик уведомляет Заказчика о готовности продукции к отгрузке, и Заказчик в течение 5 рабочих дней выплачивает Поставщику 20% от суммы пункта 1.1 Договора в размере 584 000 руб., в том числе НДС% – 89 084,74 руб.

По завершению монтажных и пусконаладочных работ, Заказчик в течение 5 рабочих дней выплачивает Поставщику оставшуюся сумму в размере 10% от суммы пункта 1.1 Договора в размере 292 000 руб., в том числе НДС 18% – 44 542 руб. 37 коп.

Согласно пункту 3.2. Договора Поставщик доставляет продукцию, указанную в пункте 1.1. Договора, в течение 5 рабочих дней, с момента перечисления Заказчиком предоплаты в размере 100% в размере 50 000 руб., в том числе НДС 18% – 7 627 руб. 12 коп.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что Поставщик производит монтаж, электромонтаж, ПНР продукции, указанной в пункте 1.1 Договора в течение 20 рабочих дней с момента перечисления Заказчиком предоплаты в размере 80% – 280 000 руб., в том числе НДС 18% – 42 711 руб. 86 коп. на расчетный счет Поставщика.

После подписания акта выполненных работ по монтажу, электромонтажу, ПНР Заказчик в течение 5 рабочих дней выплачивает Поставщику 20% от суммы пункта 1.1 Договора в размере 70 000 руб., в том числе НДС 18% – 10 677 руб. 96 коп.

Как следует из представленных сторонами материалов, ООО «СтройТехБетон» согласно пункту 3.1 Договора произвело оплату в размере 1 000 000 руб. с НДС (платежное поручение №440 от 30.05.2017), 500 000 руб. с НДС (платежное поручение №528 от 16.06.2017), 544 000 руб. с НДС (платежное поручение №546 от 21.06.2017), что в общей сумме составило 2 044 000 руб. с НДС, или 70% оплаты по договору № 012/2017 от 29.05.2017.

Во исполнение своих обязательств по Договору ООО «Кемкран» уведомлением от 05.09.2017 исх. №17/61 поставило в известность ООО «СтройТехБетон» о готовности крана к отгрузке (уведомление продублировано по электронной почте 05.09.2017).

В нарушение своих обязательств по договору ООО «СтройТехБетон» в установленные Договором сроки не оплатило 20% в размере 584 000 руб. с НДС за изготовление крана, 50 000 руб. с НДС 18% за доставку крана, а также 80% за монтажные работы 280 000 руб. с НДС 18%, в общем размере 914 000 руб., а также не оплатило сумму в размере 292 000 руб. с НДС 18% (пункт 3.1. Договора) и сумму в размере 50 000 руб. с НДС 18% (пункт 3.3. Договора).

Вместе с тем, ООО «СтройТехБетон» на основании счетов на оплату от 27.02.2020, 16.03.2020 и 31.03.2020 перечислено Поставщику в указанные даты, соответственно 350 000 руб., 200 000 руб. и 300 000, всего 850 000 руб.

На указанные выше суммы Поставщиком были выписаны счета-фактуры:

- счет-фактура №3 от 28.02.2020 на сумму 350 000 руб.,

- счет-фактура №4 от 17.03.2020 на сумму 200 000 руб.,

- счет-фактура №5 от 31.03.2020 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.03.2020 Заказчиком были оплачены следующие суммы по Договору:

- 2 044 000 руб. – предоплата за Кран;

- 584 000 руб. – доплата за Кран по факту готовности к отгрузке;

- 50 000 руб. – оплата за доставку Крана в адрес Заказчика;

- 216 000 руб. – частичная предоплата за монтаж, электромонтаж и ПНР.

Одновременно, по утверждению представителя ООО «Кемкран», между сторонами велись переговоры по заключению Дополнительного соглашения по увеличению цены договора.

23.03.2020 ООО «Кемкран» было подготовлено и направлено в адрес ООО «СтройТехБетон» дополнительное соглашение №1 к договору №012/2017 от 29.05.2017, согласно которому сторонами изменены пункты 1.1, 1.2, 3 Договора.

Однако, экземпляр дополнительного соглашения, подписанный со стороны ООО «СтройТехБетон», в адрес ООО «Кемкран» не поступил.

28.05.2020 ООО «Кемкран», в отсутствие факта поставки предусмотренной Договором продукции, направило в адрес ООО «СтройТехБетон» претензию-уведомление об оплате образовавшейся задолженности по договору, пени, а также стоимости за хранение крана и стоимость восстановительных работ узлов и механизмов крана для сохранения гарантийного срока, а также предложение подписать дополнительное соглашение (письмо №20/63 от 28.05.2020).

Данная претензия-уведомление была получена ООО «СтройТехБетон» 18.06.2020, оставлена без ответа, задолженность по Договору не погашена.

ООО «Кемкран» 10.06.2020 направило в адрес ООО «СтройТехБетон» претензию с требованием перечислить денежные средства в размере 1 743 288 руб. 69 коп. в течение 14 календарных дней на расчетный счет ООО «Кемкран», указанный в Договоре.

Отсутствие оплаты по договору №012/2017 от 29.05.2017 в установленный срок послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «СтройТехБетон», посчитав, что дата последнего платежа, направленного на предоплату, наступила 21.06.2017, и Поставщиком по состоянию на 20.08.2020 не были исполнены обязательства по поставке Крана, Поставщик не уведомил Заказчика о готовности Крана к отгрузке, в связи с чем, у Заказчика возникло право требовать от Поставщика договорную неустойку в размере 0,1% от уплаченной Заказчиком суммы, за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора), 28.05.2020 направил в адрес Ответчика по встречному иску ценным письмом претензию об оплате указанной выше неустойки, которая осталась без удовлетворения.

25.06.2020 Истцом по встречному иску в адрес Ответчика по встречному иску была направлена претензия о необходимости поставки Крана на объект Заказчика и о необходимости выполнения работ по монтажу, а также о расторжении Договора в связи с неисполнением обязательств Поставщика по Договору.

По состоянию на 20.08.2020 Поставщик, в нарушение Договора, не осуществил поставку Крана на объект Заказчика.

Неисполнение ООО «Кемкран» обязательств по своевременной поставке крана, а также требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи ООО «СтройТехБетон» в арбитражный суд встречного иска.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, арбитражный суд усматривает основания для частичного удовлетворения искового заявления ООО «Кемкран» и для удовлетворения встречного искового заявления ООО «СтройТехБетон» в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Их материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора, Поставщик обязался изготовить Кран мостовой электрический двухбалочный опорный и осуществить его поставку, монтаж и провести пуско-наладочные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, Поставщик осуществляет поставку Крана в течение 50 (пятьдесят) рабочих дней, с момента перечисления предоплаты в размере 70 (семьдесят) процентов в размере 2 044 000 руб.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что сумма договора составляет 3 320 000 руб., в том числе НДС 18 % - 506 440,68 руб. 68 коп.

Из материалов дела усматривается, что к моменту рассмотрения дела судом, Ответчиком произведена оплата по Договору в общей сумме 2 894 000 руб.

При этом, сумма задолженности составляет 426 000 руб. и складывается из следующих платежей:

- 134 000 руб. – стоимости работ по монтажу и пусконаладке, которые оплачиваются после поставки Крана;

- 292 000 руб. – доплата за Кран, которая оплачивается в течение 5 дней, с даты окончания работ по монтажу и пусконаладке Крана.

По состоянию на 18.12.2020 Ответчиком оплачено 90% стоимости Крана, 100% стоимости доставки, 62% стоимости работ по монтажу и пусконаладке.

Таким образом, Заказчик исполнил свои обязательства по перечислению предоплаты в сумме 2 044 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, до настоящего времени Поставщиком не исполнены обязательства по поставке Крана.

Доказательства поставки продукции либо доказательства возврата денежных средств материалы дела не содержат, Ответчиком такие документы не представлены.

В связи с тем, что Истцом не выполнены обязательства по поставке крана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика суммы задолженности по договору №012/2017 от 29.05.2017 размере 426 000 руб., которая подлежит уплате только после поставки крана.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения Договора Заказчиком были просрочены предусмотренные Договором платежи.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчик выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма денежных средств, которые Ответчик должен был оплатить в течение 5 рабочих дней, с даты уведомления о готовности продукции – 584 000 руб.

За нарушение ООО «СтройТехБетон» сроков оплаты товара по договору №012/2017 от 29.05.2017 Истцом было начислено 841 760 руб. пени.

Ответчик, возражая против начисления указанной неустойки, настаивает на том, что Истцом не выполнена обязанность по уведомлению Заказчика о готовности крана к отгрузке.

В ходе судебного заседания Истец пояснил, что уведомление о готовности крана было направлено с электронной почты kemkran@rambler.ru на электронный адрес ООО «СтройТехБетон» oooctb@bk.ru. В качестве доказательства представил протокол осмотра доказательств на мониторе персонального компьютера от 12.11.2020, подготовленный ООО «Кемкран» и заверенный нотариусом.

Судом установлено, в материалах дела имеется протокол осмотра доказательств на мониторе персонального компьютера, представленный Истцом, согласно которому нотариус ФИО5 зафиксировал в почтовом ящике письмо, адресованное 05.09.2017 и направленное по адресу oooctb@bk.ru, содержащее в себе уведомление о готовности к отгрузке крана мостового электрического двухблочного КМ-12,5-16,5-12.0-380-УЗ.

Таким образом, со стороны ООО «Кемкран» представлены достаточные доказательства, подтверждающие направление уведомления о готовности крана к отгрузке в адрес ООО «СтройТехБетон».

В нарушение своих обязательств ООО «СтройТехБетон» произвело оплату по договору с нарушением срока платежными поручениями №208 от 27.02.2020 в сумме 350 000 руб., №280 от 16.03.2020 в сумме 200 000 руб., №1 от 31.03.2020 в сумме 300 000 руб.

Поскольку Ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по оплате товара, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки представленный Истцом, суд, с учетом порядка расчетов сторон, предусмотренного пунктом 3.1 Договора, признал указанный расчет неверным и согласился с контррасчетом Ответчика, согласно которому взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит сумма пени в размере 529 738 руб.

При этом суд исходит из того, что датой, с которой подлежит исчисление неустойки, является 12.09.2017. В свою очередь указанная дата определяется как дата, наступающая по истечении пяти рабочих дней с даты уведомления о готовности крана к отгрузке, то есть с 05.09.2017. Указанная дата – 05.09.2017 зафиксирована в протоколе осмотра доказательств на мониторе персонального компьютера нотариусом ФИО5, о чем было сказано выше.

Истцом арифметически контррасчет пени Ответчика не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления №7).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяже-лого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Взыскание неустойки на основании заключенного сторонами договора не является злоупотреблением правом со стороны истца, и не направлено на обогащение.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В части требования ООО «Кемкран» о взыскании суммы восстановительных работ в размере 180 000 руб. суд отмечает, что у Истца отсутствует право для взыскания указанной суммы, поскольку договором данное условие Договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В отношений встречных требований ООО «СтройТехБетон» о расторжении договора поставки №012-217, заключенного 29.05.2017 между ООО «Кемкран» и ООО «СтройТехБетон», о взыскании суммы внесенных по договору поставки от 29.05.2017 №012-217 платежей в размере 2 894 000 руб.; неустойки за просрочку поставки предусмотренного договором поставки от 29.05.2017 №012-217 товара в размере 740 864 руб., всего в размере 3 634 864 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 3.1. Договора, Поставщик осуществляет поставку Крана в течение 50 рабочих дней, с момента перечисления предоплаты в размере 70 процентов в размере 2 044 000 руб.

После готовности оборудования Поставщик уведомляет Заказчика о готовности продукции к отгрузке, и Заказчик в течение 5 рабочих дней выплачивает Поставщику 20% суммы в договоре п. 1.1 в размере 584 000 руб.

При этом согласно пункту 3.2 Договора Поставщик доставляет продукцию, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с момента перечисления Заказчиком предоплаты в размере 100% в размере 50 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Заказчик по состоянию на 31.03.2020 исполнил свои обязательства по перечислению предоплаты в сумме 2 044 000 руб., по перечислению 20% суммы в договоре п. 1.1 в размере 584 000 руб., а также 50 000 руб. в качестве предоплаты за доставку продукции по состоянию на 31.03.2020, следовательно, по истечении 5 рабочих дней с указанной даты, то есть с 07.04.2020, подлежит начислению неустойка за просрочку поставки продукции, указанной в договоре.

Соответственно, на дату рассмотрения дела период просрочки поставки продукции с 07.04.2020 по 18.12.2020 составил 256 дней, соответственно, размер неустойки согласно расчета ООО «СтройТехБетон» с учетом уточнения требований составил 740 864 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком по встречному иску расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Заказчиком выполнены обязательства по Договору в части оплат, в то время как Поставщик не выполнил свои обязательства по поставке Крана в адрес Заказчика.

В связи с тем, что ООО «Кемкран» не подтвердил возвращение уплаченной ООО «СтройТехБетон» суммы в полном объеме, а также факт поставки товара в полном объеме, суд находит исковые требования ООО «СтройТехбетон» о взыскании с ООО «Кемкран» задолженности в размере 2 894 000 руб. и неустойки за просрочку поставки продукции в размере 740 864 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 2 статьи 452 ГК РФ устанавливает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

24.08.2020 в адрес Поставщика было направлено Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с неисполнением Поставщиком обязательств, определенных договором.

Поскольку товар не был поставлен в установленный срок, на основании пункта 3.1 договора поставки, Заказчик воспользовался правом расторгнуть договор поставки, о чем 24.08.2020 направлено соответствующее уведомление.

Доказательств поставки товара Ответчиком не представлено, в связи с чем суд, учитывая длительность неисполнения Ответчиком по встречному иску обязательства по поставке, признает наличие обстоятельств для расторжения спорного договора.

Досудебный порядок расторжения договора Истцом по встречному иску соблюден.

В связи, с чем исковые требования в рассматриваемой части также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального

Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кемкран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехБетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемкран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки по договору поставки от 29.05.2017 №012-217 за просрочку предусмотренных договором платежей в размере 529 738 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 024 руб. 25 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор поставки №012-217, заключенный 29.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Кемкран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехБетон» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемкран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехБетон» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму внесенных по договору поставки от 29.05.2017 №012-217 платежей в размере 2 894 000 руб.; неустойку за просрочку поставки предусмотренного договором поставки от 29.05.2017 №012-217 товара в размере 740 864 руб., всего в размере 3 634 864 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 174 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехБетон» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 516 руб.

Провести зачет встречных исковых требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемкран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехБетон» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму задолженности в размере 3 105 126 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 37 149 руб. 75 коп.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Драпезо В.Я.