Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А56-93368/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93368/2021
20 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСФЕРТ" (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ШУШАРОЧКА" (ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСФЕРТ" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШУШАРОЧКА" (далее – Общество) о взыскании 114807 руб. расходов на ремонт Экскаватора JCB 3СХ 2013 г.в., регистрационный № 11-18 РА 78, 210000 руб. расходов по аренде по договору аренды спецтехники от 01.01.2020 № 1 (далее – договор), 469200 руб. упущенной выгоды.

Представитель Общества поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела 12101400018001854 и поддержал ходатайство об истребовании у СО отдела Министерства внутренних дел России по ФИО6 скому району Санкт-Петербурга материалов уголовного дела 12101400018001854.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор аренды спецтехники от 01.01.2020 № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору Экскаватор JCB 3СХ 2013 г.в. рег. № 11-18 РА 78.

По пункту 2.1 договора срок договора составляет 24 месяца с момента подписания настоящего договора с пролонгацией.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 30000 руб. в месяц за единицу техники.

Между Компанией и Обществом 21.12.2020 заключен договор хранения спецтехники (V1N <***>, государственный регистрационный знак <***>) сроком на одни сутки, что подтверждается кассовым чеком от 21.12.2020 на сумму 300 руб.

Согласно Постановлению от 22.12.2020 следователя СО ОМВД России по ФИО6 скому району г. Санкт-Петербурга о признании потерпевшим, 21.12.2020 в период времени с 19 до 20 часов с принадлежащей Обществу платной автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО6. Красносельское шоссе, напротив дома 57, был похищен экскаватор-погрузчик «JCB 3СХ», 2013 года выпуска, гос. per. знак 78PA1118 (далее - экскаватор), находящийся в аренде у Компании по договору.

По факту хищения возбуждено уголовное дело № 12101400018001854 от 22.12.2020 (КУСП-32462 от 22.12.2020); 28.12.2020 экскаватор был найден в д. Анташи Волосовского района Ленинградской области с повреждениями, не позволяющими его использовать по назначению, а именно: заменен гос. номер с <***> на 1655РВ47, изменен кузовной V1N с <***> на JCB3CXSMJ02110832, заменена оригинальная идентификационная табличка, повреждена инструментальная панель приборов.

Повреждения зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2020 и (после транспортировки на место хранения), протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2021.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Органом следствия в связи с возбужденным по факту угона уголовным делом экскаватор был передан Компании на ответственное хранение в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; экскаватор не может использоваться до особого распоряжения следственного органа.

Компания заявляет, что в результате хищения экскаватора вследствие ненадлежащего обеспечения Обществом хранения имущества возникли убытки в виде реального ущерба в размере средств, которые должны быть потрачены на ремонт экскаватора, и в размере средств, выплаченных собственнику за аренду экскаватора, а также в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования экскаватора в предпринимательских целях.

Расчет Компанией убытков составил:

1. Затраты на ремонт экскаватора, запчасти (без стоимости работ): 92581,44 руб. (инструментальная панель) + 22225.59 руб. (основная идентификационная табличка) =114807 руб.;

2. Затраты на аренду: 30000 руб./мес. (за единицу техники - п.3.1 договора аренды) х 7 месяцев с 01.01.2020 по 31.07.2021 – 210000 руб.;

3. Упущенная выгода:

Доходы: 1500 руб./час * 10 часов * 46 дней = 690000 руб., где 1500 руб./час - средняя за рассматриваемый период цена за работу экскаватора по договору на оказание услуг строительной техники; 10 часов - продолжительность работы спецтехники в день; 46 дней - период предполагаемой работы экскаватора с 22.12.2020 по 05.02.2021. Разумные расходы, связанные с получением дохода за период: (330 руб./час * 10 часов * 46 дней) + (50 руб./л * 30 л * 46 дней) = 151800 руб. + 69000 руб. = 220800 руб.; где 330 руб./час - зарплата машиниста, 50 руб./л - стоимость 1л топлива, 30 л - расход топлива за смену в 10 часов.

Обычная прибыль = доходы - расходы = 690000 руб. - 220800 руб. = 469200 руб.

Компания направила Обществу претензию от 03.08.2021 с требованием возмещения убытков.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 и 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

По пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В подтверждение обоснованности исковых требований истец представил следующие документы:

- свидетельство о регистрации экскаватора-погрузчика JCB 3СХ серии СА № 955997;

- кассовый чек ООО «Шушарочка» от 21.12.2020 «платная автостоянка 1 сутки» на сумму 300 руб.;

- постановление следователя ФИО5 СО ОМВД России по ФИО6 скому району С-Пб о признании потерпевшим от 22.12.2020, согласно которому следователь, рассмотрев материалы уголовного дела № 12101400018001854, установил, что в период с 19 часов по 20 часов 21.12.2020 не установленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь на стоянке напротив д. 57 по Красносельскому шоссе, г. ФИО6, тайно похитило экскаватор-погрузчик JCB 3CX 2013 г.в., гос. регистрационный знак <***> VIN <***>, стоимостью 3000000 руб., принадлежащий ФИО4, с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере;

- протокол осмотра происшествия от 28.12.2020, составленный дознавателем отдела дознания ОМВД России по ФИО6 скому району г. Санкт-Петербурга, об осмотре экскаватора-погрузчика с приложением в виде фототаблицы;

- протокол осмотра места происшествия от 05.03.2021, составленный следователем СО ОМВД России по ФИО6 скому району г. Санкт-Петербурга, об осмотре экскаватора-погрузчика, согласно которому приборная панель на момент проведения осмотра не работает, находится не в штатном месте; имеются следы внешнего воздействия; обнаружено механическое повреждение деталей корпуса; установлено отсутствие в штатном месте расположения основной идентификационной таблички.

В подтверждение затрат на ремонт на сумму 114807 руб. истец представил:

- счет на оплату от 25.01.2021 № 11086-А (восстановление основной шильды) на сумму 22225,59 руб.;

- счет на оплату от 03.02.2021 № 17091-А (инструментальная панель) на сумму 92581,44 руб.;

- платежные поручения: от 28.01.2021 № 93 на сумму 22225,59 руб., от 17.02.2021 № 198 на сумму 92581,44 руб.

Компания представила платежные поручения о перечислении ИП ФИО4 210000 руб. расходов на аренду.

В обоснование требования о взыскании 469200 руб. упущенной выгоды Компания представила договоры оказания услуг от 16.01.2020 № 16/01-2019, от 09.07.2021 № 09-07/21, от 14.07.2021 № 14-07/21, счета (услуги по работе экскаватора-погрузчика JCB 3CX).

Ответчик не признал иск, ссылаясь на то, что договор хранения между сторонами не заключался.

Между тем суд, руководствуясь п. 2 ст. 887 ГК РФ, признает кассовый чек от 21.12.2020 на сумму 300 руб. подтверждает заключение договора хранения в простой письменной форме.

Ответчик не отрицал получение от Компании данных денежных средств и принятие экскаватора на платную стоянку.

Доказательств того, что по указанному чеку были оплачены иные услуги, Общество не представило.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что спорное транспортное средство было похищено вследствие ненадлежащего оказания Обществом услуг хранения.

Наличие повреждений зафиксировано следователем в протоколах осмотра места происшествия от 28.12.2020 и 05.03.2021. Сведения о том, что указанные повреждения, препятствующие эксплуатации экскаватора, имелись до его хищения, в материалы дела не представлены.

Понесенные Компаний расходы по ремонту в размере 114807 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец заявил требования о взыскании 210000 руб. затрат на аренду, 469200 руб. упущенной выгоды.

Между тем арендные платежи являются ежемесячными, не поставлены в зависимость от фактического использования транспортного средства.

Суд, исследовав и проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы считает недоказанным истцом, что он принимал реальные меры к получению дохода и имел реальную возможность получить доход в заявленной сумме или соотносимой с ней, совершал определенные приготовления для осуществления экскаватором строительных работ и что единственным препятствием к этому являлось его ненадлежащее состояние в течение 46 дней.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШУШАРОЧКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСФЕРТ" 114807 руб. убытков и 2730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСФЕРТ" из федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.09.2021 № 1443.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.