Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А68-2477/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-2477/2022

Резолютивная часть решения принята 05 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Горьковое Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 86 207 руб. 18 коп.


при участии в заседании: от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Славянка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании 86 207 руб. 18 коп., в том числе, задолженности в размере 69 404 руб. 39 коп. и пени в размере 16 802 руб. 79 коп. (с учетом уточнения от 26.09.2022).

На основании определения от 05.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Изучив материалы дела, суд установил, что предприниматель ФИО2 Оглы является собственником нежилого помещения площадью 151,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 15 по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

ООО «Славянка» с 01.10.2017 осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.09.2017 и договора управления многоквартирным домом от 01.10.2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2021 по делу №А68-6656/2020 ООО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с января 2019 г. по март 2021 года в размере 69 404 руб. 39 коп.

Поскольку собственник имущества не вносил плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец 08.06.2021 направил ему претензию с требованием погасить задолженность, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Ответчик извещен в порядке ст. 123 АПК РФ по месту регистрации, в заседания не являлся. Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, представленным истцом.


Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст.154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме № 15 по Загородному проезду в г. Туле и истцом заключен договора управления МКД, в соответствии с которыми истец приступил к выполнению услуг по управлению домом.

Из пункта 4 статьи 162 ЖК РФ следует, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что в спорном периоде истец, как управляющая компания, оказывал услуги по содержанию общего имущества в МКД, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из названных правовых норм также следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Судом установлено, что собственником спорного помещения площадью 151,9 кв.м. является ФИО2

Факт неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтвержден материалами дела. Ответчик доказательства выбытия спорного помещения в предъявленный период из его собственности, а также доказательства оплаты не представил.

По настоящему делу предъявлена задолженность за период с 01.01.2019 по 31.03.2021.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца, взыскивает долг в сумме 69 404 руб. 39 коп.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 14.03.2019 по 31.03.2022 в размере 16 802 руб. 79 коп. согласно прилагаемому расчету.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 1 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 16 802 руб. 79 коп.

Госпошлина по иску с учетом уточнения составляет 3 448 руб.


Истец при обращении в суд с иском уплатил госпошлину в сумме 3 245 руб. Поскольку, исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 203 руб.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянка» задолженность в размере 69 404 руб. 39 коп., пени в размере 16 802 руб. 79 коп., всего в размере 86 207 руб.18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 245 руб.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 203 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова