Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А76-30810/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30810/2023
29 мая 2024 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб», г. Уфа, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябтрубком», г. Челябинск, ИНН <***>,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по юридическим лицам по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск; судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1,

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб» (далее – истец, общество «Мехснаб») 29.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябтрубком» (далее – ответчик, ООО «Трубком») об освобождении от ареста

- компрессора COMARO SB 30-08 в количестве 1 штуки;

- сварочного аппарата Aurora pro INTERTUBE 200 в количестве 2 штук;

- сварочного аппарата  ПТК RILON ARC 250 GTS в количестве 1 штуки;

- трактор сварочный с источником IBTERSAW 1000 в количестве 1 штуки;

- сварочный полуавтомат START MigLine 330 в количестве 1 штуки;

- вулканит STALEX COM 400Т/4 в количестве 1 штуки.

В обоснование иска указано, что спорное имущество является собственностью истца, так как перешло в его владение в силу соглашения об отступном, заключенном в счет погашения долга, установленного исполнение решением суда . Однако, в отношении данного имущества приставом наложен арест.

Ответчик в представленном отзыве от 10.01.2024 с доводами истца согласился.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск; г. Челябинск; ГУ ФССП по Челябинской области.

От судебного пристава ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, По Решению Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022г. по делу № А76-1646/2022 исковые требования ООО ПКФ «МЕХСНАБ» - Истца (Взыскателя по исполнительному производству) по настоящему заявлению были удовлетворены, взыскано с Ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Челябтрубком», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность за поставленный товар в размере 855 966 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.08.2021 по 19.10.2021 в размере 59 917 руб. 62 коп., с продолжением начисления неустойки с 20.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленной из расчета 0,1 % от суммы основного долга в размере 855 966 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Этим же судебным актом от 29.03.2022г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Челябтрубком», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 318 руб.

По заявлению Взыскателя ООО ПКФ «МЕХСНАБ» судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС №036713016 от 23.05.2022г., который совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в МСОСП по ЮЛ г.Челябинска - Челябинская область.

05 октября 2022г. судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 было возбужденно исполнительное производство № 199248/22/74020-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №036713016 от 23.05.2022г по делу № А76-1646/2022 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Челябтрубком», ОГРН <***> на сумму 915 883,62рублей.

18 августа 2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, которое было получено ООО ПКФ «МЕХСНАБ» посредством почты России 05.09.2023г.:

- Компрессор COMARO SB 30-08 в количестве 1 (одна) штука,

- Сварочный апп. Aurora pro INTERTUBE 200 в количестве 2 (две) штуки,

- Сварочный апп. ПТК RILON ARC 250 GTS в количестве 1 (одна) штука,

- Трактор сварочный с источником INTERSAW 1000 в количестве 1 (одна) штука,

- Сварочный полуавт. START MigLine 330 в количестве 1 (одна) штука;

- Вулканит STALEX COM 400T/4 в количестве 1 (одна) штука.

Постановления об аресте вышеуказанного имущества в адрес Взыскателя ООО ПКФ «МЕХСНАБ» не поступало, иного в материалах дела не содержится.

Постановление об аресте и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества от 18.08.2023г. вынесено, по мнению Истца, незаконно и необоснованно.

29 апреля 2022 г. между должником – ООО «ЧЕЛЯБТРУБКОМ» и ООО ПКФ «МЕХСНАБ» заключено соглашение об отступном в рамках договора поставки №С-01502 от 11.06.2021г., по условиям которого стороны – Должник и Взыскатель договорились, что во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022г. по делу №А76-1646/2022 Должник передает Кредитору – ООО ПКФ «МЕХСНАБ» следующее оборудование, которое находилось у Должника (б/у оборудование):

- Компрессор COMARO SB 30-08 в количестве 1 (одна) штука, по цене 300 000,00 рублей;

- Сварочный апп. Aurora pro INTERTUBE 200 в количестве 2 (две) штуки, по цене 10 000,00 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 20 000,00 рублей;

- Сварочный апп. ПТК RILON ARC 250 GTS в количестве 1 (одна) штука, по цене 30 000,00 рублей;

- Трактор сварочный с источником INTERSAW 1000 в количестве 1 (одна) штука, по цене 300 000,00 рублей;

- Сварочный полуавт. START MigLine 330 в количестве 1 (одна) штука, по цене 40 000,00 рублей;

- Вулканит STALEX COM 400T/4 в количестве 1 (одна) штука, по цене 20 000,00 рублей.

Общая сумма передаваемого по настоящему соглашению оборудования составляет 710 000 рублей.

Стоимость оборудования сторонами не завышена и не занижена, соответствует рыночным ценам для данного б/у оборудования.

Пунктом 2 соглашения об отступном от 29.04.2022г.  стороны договорились о частичном прекращении обязательства Должника, вытекающего из договора поставки №С-01502 от 11.06.2021г., заключенного между ООО "ЧЕЛЯБТРУБКОМ", ИНН <***>, и ООО ПКФ «МЕХСНАБ»,  в силу предоставления Должником отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями настоящего соглашения, взамен исполнения обязательства.

Таким образом, данное оборудование, которое судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 арестовал и передал для оценки, Должнику не принадлежит с 30.04.2022г. – с даты приема-передачи товара по акту от 30.04.2023г.

При этом, как следует из справки от 02.05.2024 исх. 274020/24/279420, подготовленной судебным приставом, задолженность ответчика перед истцом составляет 205 883 руб. 62 коп., то есть принято уменьшение размера долга за счет принятия кредитором в счет погашения долга от должника спорного имущества.

Обращения истца к судебному приставу с заявлениями о снятии ареста в связи с передачей оборудования в счет погашения неисполненного обязательства, судебный пристав проигнорировал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В соответствии с пунктами 50, 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения (пункт 5 части 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В свою очередь, в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Из названных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. При этом подлежит выяснению вопрос об отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, учитывая доказанность истцом факт и ему на праве собственности спорного имущества до осуществления судебным приставом мероприятий по наложению на него (имущество) ареста, у пристава не имелось оснований для совершения подобных действий, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца.

Относительно ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.

Данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом, по причине того, что иск об освобождении имущества от ареста носит вещно-правовой характер, который проявляется в том, что в качестве основания для иска рассматривается право собственности истца. Таким образом, истец, подавая заявление, не ссылается на некорректность действий судебного пристава-исполнителя, а только доказывает право собственности на арестованное имущество. Следует также  отметить, что требование об освобождении имущества от ареста не имеет исковой давности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском  платёжным поручением №2106 от 06.10.2023 перечислено в доход федерального бюджета 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста  (исключить из описи) в рамках исполнительного производства № 199248/22/74020-ИП от 05.10.2022г., следующее имущество:

- Компрессор COMARO SB 30-08 в количестве 1 (одна) штука,

- Сварочный апп. Aurora pro INTERTUBE 200 в количестве 2 (две) штуки,

- Сварочный апп. ПТК RILON ARC 250 GTS в количестве 1 (одна) штука,

- Трактор сварочный с источником INTERSAW 1000 в количестве 1 (одна) штука,

- Сварочный полуавт. START MigLine 330 в количестве 1 (одна) штука,

- Вулканит STALEX COM 400T/4 в количестве 1 (одна) штука.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Челябтрубком», ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб», 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Челстать», ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб», 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ТЭМ», ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб», 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                 Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.