Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А67-5355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 5355/2022

12.10.2022

05.10.2022 – дата оглашения резолютивной части

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания Прозрачный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 493,33 руб. неустойки, начисленной за период с 31.07.2021 по 02.12.2021 по договору от 18.05.2021 № 223ЕП-52-У,


без участия сторон, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГБУ СИБФНКЦ ФМБА России) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания Прозрачный мир» (далее – ООО «ПСК Прозрачный мир») о взыскании 11 493,33 руб. неустойки, начисленной за период с 31.07.2021 по 02.12.2021 по договору от 18.05.2021 № 223ЕП-52-У.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.05.2021 № 223ЕП-52-У.

Определением арбитражного суда от 01.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на то, что несвоевременное предоставление исходных данных от Заказчика явилось причиной того, что результат работ проходил длительную экспертизу. В связи с чем, полагает, что к исковым требованиям должны быть применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности должника, поскольку нарушение обязательств ООО «ПСК Прозрачный Мир» по выполнению работ и передаче результата работ в срок, указанный договором, явилось следствием виновных действий обеих сторон договора; просит снизить размер неустойки до 5 746,67 руб.

Истец в возражениях на отзыв ответчика и дополнениях указал, что заказчик предоставил подрядчику исходные данные в сроки установленные договором; 23.06.2021 стороны подписали акт приемки проектной и сметной документации; на момент составления акта приемки проектной и сметной документации положительное заключение государственной экспертизы не получено, положительное заключение государственной экспертизы утверждено только 19.01.2022; в приложении №5 к договору №223-ЕП-52-У определен перечень исходных данных, при этом установлено, что подрядчик подтверждает, что количество, качество и объем исходных данных, указанных в приложении №5 и передаваемых Подрядчику, достаточен для того, чтобы приступить к выполнению работ по договору в установленный срок и выполнить работы согласно условиям договора; в случае, если Подрядчик приступил к выполнению работ без получения от Заказчика каких-либо исходных данных, Подрядчик лишается права ссылаться на неисполнение условий Договора в связи с отсутствием таких исходных данных; результаты инженерных изысканий, проектная документация были согласованы истцом (письмо 01/2656 от 23.06.2021 г.); при исполнении обязательств по договору №223-ЕП-52-У Подрядчик не предъявлял Заказчику требований о несвоевременном предоставлении исходных данных, таким образом, Заказчик предоставил Подрядчику исходные данные в сроки установленные договором.

Определением арбитражного суда от 30.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания по делу назначены на 05.10.2022.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не поступили возражения против завершения предварительного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон в заседание суда не явились, дело рассматривается в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и подпункта 2 пункта 186 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России» между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства (заказчиком) и ООО «ПСК Прозрачный мир» (подрядчиком) подписан договор от 18.05.2021 № 223ЕП-52-У, в соответствии с которым подрядчик обязуется разработать, передать и согласовать с заказчиком Проектную (стадия П) и сметную документацию по объекту «Строительство инфекционного корпуса на 60 коек, г. Северск, Томская область», разработать и предоставить заказчику ведомость (приложение № 6 к договору) в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, указанных в договоре (п. 2.1) (л.д. 14-26).

Согласно п. 2.2 договора работы принимаются заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации.

Объем и содержание работ определены заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), сроки выполнения работ определены графиком исполнения договора (приложение № 2 к договору), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.8 договора).

За нарушение графика исполнения договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком (п. 2.10).

Согласно п. 2.12 договора подрядчик подтверждает, что при своевременном, не позднее, чем в течение 5 рабочих дней, получении от заказчика в полном объеме исходных данных, указанных в приложении № 5 к договору, имеет возможность своевременно приступить к выполнению работ, а также своевременно, качественно в соответствии с условиями договора завершить выполнения работ и передать их заказчику.

Цена договора составляет 400 000 руб. (п. 4.1).

В соответствии с п. 5.1 договора сроки выполнения работ, включая промежуточные сроки, определяются Графиком исполнения договора, являющимся приложением № 2 к договору. Начало выполнения работ – дата подписания договора. По соглашению сторон промежуточные сроки графика исполнения договора могут быть изменены без изменения предусмотренного настоящим пунктом конечного срока выполнения работ.

Согласно приложению № 2 к договору срок окончания выполнения работ – 30.07.2021.

Пунктом 7.17. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.18 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Заказчик обязан предоставить Подрядчику исходные данные, указанные в приложении №5 к Договору не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3.2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора, предусмотрено, что работы принимаются Заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации.

Результатом работ по настоящему договору является разработанная Подрядчиком и принятая Заказчиком проектная и сметная документация (пункт 2.5. договора).

Подрядчик обязан согласовать проектную и сметную документацию с Заказчиком, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, устранять за свой счет все недостатки Проектной и сметной документации, по доверенности Заказчика и от его имени получать все необходимые согласования в компетентных государственных органах и органах местного самоуправления (пункт 3.4.4. договора).

К моменту истечения сроков выполнения Работ Подрядчик обязан обеспечить выполнение всех Работ и передать Заказчику полностью соответствующий условиям Договора результат Работ (пункт 5.2. договора).

23 июня 2021 года стороны подписали акт приемки проектной и сметной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной и сметной документации было утверждено 19.01.2022 (приложение № 3 к возражениям истца поступившим через мой арбитр 04.08.2022).

За просрочку исполнения обязательств по договору от 18.05.2021 № 223ЕП-52-У истцом ответчику начислена неустойка в размере 11 493,33 руб. за период с 31.07.2021 по 02.12.2021.

В адрес ответчика была направлена претензия № 01/5381 от 02.12.2021 об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая была получена ответчиком 10.12.2021 и оставлена без удовлетворения (л.д. 11-13).

Не исполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.18 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На момент рассмотрения спора подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению в согласованный сторонами срок проектно-сметной документации, ФГБУ СИБФНКЦ ФМБА России правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, поскольку не ухудшает положения ответчика, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Доводы ответчика о выполнении работ в пределах срока действия договора судом не принимается, поскольку пунктом 2.2. договора, предусмотрено, что работы принимаются Заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации. Из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы проектной и сметной документации было утверждено 19.01.2022. Следовательно, истец правомерно начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 18.05.2021 № 223ЕП-52-У истцом ответчику начислена неустойка в размере 11 493,33 руб. за период с 31.07.2021 по 02.12.2021.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано несвоевременным предоставлением исходных данных истцом, что явилось причиной того, что результат работ проходил длительную экспертизу судом не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что результаты инженерных изысканий, проектная документация были согласованы истцом (письмо 01/2656 от 23.06.2021 г.). В ходе исполнения договора Подрядчик не предъявлял Заказчику требований о несвоевременном предоставлении исходных данных..

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления заказчику претензий о несвоевременной или недостаточной передаче исходных данных, или доказательств приостановления работ по указанным причинам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера или периода начисления неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Предусмотренная договором ответственность за просрочку выполнения работ в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (1/300 от действующей ключевой ставки за каждый день просрочки нарушения обязательств по сроку сдачи работ) не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания Прозрачный мир» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства 11 493,33 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 13 493,33 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников