Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А15-5878/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5878/2016
г. Краснодар
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (ИНН 0562058619, ОГРН 1040502628330) и заинтересованного лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы по Республике Дагестан (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А15-5878/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы по Республике Дагестан (далее – предприятие) 113 021 рубля 02 копеек обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за I – IV кварталы 2015 года.

Решением суда от 23.06.2017 требования удовлетворены на том основании, что отсутствие у предприятия утвержденных в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение за 2015 год является основанием для начисления платежей за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды в пятикратном размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2017 решение суда от 23.06.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на отсутствие вины в действиях предприятия, которое в установленный срок направило в управление проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение за 2015 год и, не получив от управления отказ в его согласовании, добросовестно считало проект утвержденным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что направление предприятием в уполномоченный орган заявления об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, само по себе не означает наличие оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ. Направленный обществом вместе с заявлением проект имел существенные недостатки, в связи с чем управление отказало предприятию в его согласовании, и этот отказ управления вручен руководителю предприятия лично.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие представило в управление расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за I – IV кварталы 2015 года, указав к уплате 60 088 рублей 36 копеек.

По данным управления, в реестре действующих документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение числится один документ от 03.11.2011 №05/2011-0168-О, выданный автобазе предприятия, со сроком действия до 03.11.2016; по остальным подразделениям филиала предприятия утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение отсутствуют.

В этой связи управление произвело начисление платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом пятикратного повышающего коэффициента, дополнительно начислив к уплате 116 832 рубля 32 копейки, и направило предприятию претензию от 22.04.2016 № 04-1321 об уплате начисленных платежей в месячный срок.

В связи с неисполнением предприятием изложенного в претензии требования в установленный в срок в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с предприятия 113 021 рублей 02 копеек обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за I – IV кварталы 2015 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ размещение отходов производства и потребления отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок № 632).

Порядок № 632 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1).

Согласно пункту 4 Порядка № 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка № 632).

Пунктом 6 Порядка № 632 определено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Суды установили, что предприятие направило в управление заявление от 12.01.2015 об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и, не получив отказ управления в утверждении представленного проекта, вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду без применения пятикратного повышающего коэффициента.

Исходя из того, что предприятие отрицает получение решения управления от 27.02.2015 № 10-312/1 об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а управление утверждает, что направило это решение в адрес предприятия (и руководитель предприятия получил его лично), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ненадлежащее исполнение управлением обязанности по рассмотрению, утверждению или отказу в утверждении представленного предприятием проекта за 2015 год, не влечет для предприятия наступление негативных последствий в виде пятикратного увеличения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что законодатель установил повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт отсутствия разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, не установив при этом нормы, позволяющие учитывать отсутствие вины и иные обстоятельства. Данный пятикратный повышающий коэффициент устанавливает размер обязательного фискального платежа и не является мерой ответственности, а потому наличие (отсутствие) вины природопользователя в отсутствии у него соответствующего разрешения не имеет правового значения. Аналогичная правовая позиция высказана в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № ВАС-1050/11, от 05.04.2010 № ВАС-1928/10 и от 25.02.2010 № ВАС-1378/10.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил требования управления в полном объеме, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2017.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А15-5878/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2017 по делу № А15-5878/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Л.Н. Воловик

М.В. Посаженников